УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-236/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
02 февраля 2015 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Гадоева У.О. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года, которым осужденному
ГАДОЕВУ У*** О***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Гадоев У.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что суд беспричинно отказал ему в
условно-досрочном освобождении. Также он является отцом пятерых детей, впервые
нарушил закон, имеющиеся взыскания погашены. Просит постановление суда
отменить, а ходатайство его удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил
несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений
судом не допущено.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Гадоев У.О. осужден *** 06 июля
2011 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением *** от 30
августа 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 18 февраля 2011 года. Конец срока – 17
февраля 2016 года.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Гадоев У.О. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Гадоева У.О., выслушав мнения
прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Гадоева У.О. Указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении
в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства Гадоева У.О., не установлено.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Гадоева У.О., оцененное на основании всех сведений о нем,
не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом
судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гадоева У.О.,
непосредственно исполняющей приговор суда. За время отбывания наказания
осужденный имел 4 взыскания, которые погашены, поощрений не имеет.
Таким образом, суд
обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об
отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел
поведение Гадоева У.О. за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным
для исполнения не является.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном
освобождении проведено полно и
объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года в отношении Гадоева У***
О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий