УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Родионова В.П.                                                                         Дело № 33-456/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   03 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда  города Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по  которому постановлено:

Иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Полетаева А*** С*** удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № *** от 29 мая 2014 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного в г. Ульяновске по ул. М***.

Возложить на межведомственную комиссию, назначенную Главой города   Ульяновска № *** от 29.12.2006 года, обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести оценку соответствия жилого дома по ул. М*** в г. Ульяновске требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения истца Полетаева А.С., третьих лиц Скобелевой В.Н., Крашенинникова В.В., Леонтьевой Н.А., Каптелининой    Н.В., Савельевой Г.М., Семенчевой Н.М., Мавдрик С.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Полетаева А.С. к администрации  г. Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.

В обоснование иска указал, что Полетаев А.С., является пользователем и собственником жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. М*** г.Ульяновска. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что согласно техническому заключению ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» техническое состояние конструкций здания многоквартирного жилого дома № *** по ул. М*** г.Ульяновска, 1955 года постройки,  2 этажный, 12 квартирный, характеризуется как аварийное (категория технического состояния строительных конструкций здания, характеризующаяся повреждениями         и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), стены объекта находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна. Общий процент износа по основным конструктивным элементам более 75 %.

29.05.2014 на заседании межведомственной комиссии, назначенной Главой города Ульяновска № *** от 29.12.2006 было рассмотрено заявление жильцов дома *** по ул. М*** г. Ульяновска о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам рассмотрения заявления межведомственной комиссией 29.05.2014 было принято заключение № *** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.    

Между тем, из технического заключения (визуального обследования) следует, что в целом техническое состояние конструкций объекта на момент обследования может характеризоваться как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Дальнейшая эксплуатация невозможна. Общий процент износа по основным конструктивным элементам более 75%.

Кроме того, данное заключение мотивированного обоснования принятого комиссией решения не содержит.

Просил признать заключение межведомственной комиссии от 29.05.2014 № *** незаконным; обязать администрацию г.Ульяновска рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о возможности признания многоквартирного дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района», осуществляющее управление жилым домом № *** по ул. М*** в г. Ульяновске, а также собственники и наниматели, проживающие в многоквартирном жилом доме: Савельева Г.М., Полетаев Э.А., Полетаев С.А., Полетаев В.С., Полетаева М.М., Полетаев В.Э., Сидорова Т.А., Скобелев А.О., Мавдрик С.И., Плетнева В.Д., Плетнев Д.Д., Аладин А.А., Аладина Е.А., Аладина Л.Н., Аладин А.А., Соковнин А.Ю., Леонтьева Н.А., Мальков М.М., Каптелинин А.Е., Каптелинин Е.К., Каптелинина Н.В., Савкина Е.М., Минякова Е.Н., Миняков Н.А., Минякова Н.И., Крашенинникова А.А., Крашенинникова Н.В., Крашенинников В.В., Семенчев В.Ю., Семенчева А.В., Семенчева Я.В., Семенчева Н.М., Тражукова Т.К.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что решение межведомственной комиссии от 29.05.2014 вынесено в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Считает, что отсутствуют основания не доверять указанному решению межведомственной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу собственники и наниматели, проживающие в доме №*** по ул. М*** города Ульяновска, считая решение суда законным, просят оставить его без изменения.

Представитель администрации города Ульяновска, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Ульяновска от 29 декабря 2006 года № *** создана межведомственная комиссия по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением вышеназванной комиссии от 29 мая 2014 года № *** на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома № *** по ул. М*** г.Ульяновска была признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии № 22 от 29 мая 2014 года является немотивированным, не соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные представителем администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и процедура признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с п. 33 названного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В нарушение требований вышеприведенных норм, а также положений, содержащихся в пункте 44 данного Положения, которым определена процедура проведения оценки жилого фонда, межведомственная комиссия указала, но фактически не учла материалы технического заключения (отчета) жилого дома № 11 по ул. Минина города Ульяновска, выполненного ООО «Бэст-Проект» в 2014 году, акта обследования многоквартирного дома, установивших, что в целом техническое состояние конструкций объекта обследования может характеризоваться как аварийное. Специалисты пришли к выводу, что стены дома находятся в недопустимом состоянии, перекрытие, покрытие и фундамент - в аварийном состоянии. Общий процент износа по основным конструктивным элементам более 75%.

Из технического заключения ООО «Бест-Проект» также следует, что строение объекта не отвечает требованиям существующих строительных норм и правил и представляет опасность для людей (СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Жилые здания»).

Данное заключение с бесспорностью подтверждают доводы заявителей по настоящему делу, в той части, что по спорным правоотношениям, в случае отказа в сносе аварийного дома может возникнуть реальная угроза их жизни и здоровью.

Не дав должной оценки вышеприведенному заключению, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта спорного жилого дома.

Указанные нарушения по своей природе являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого по делу заключения межведомственной комиссии № 20 от 29 мая 2014 года о признании жилого дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске подлежащим капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи