УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-299/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
января 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Угловой Л*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Угловой Л*** А*** к Министерству финансов Ульяновской области, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Угловой Л.А., её представителя Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску Камаевой
Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Углова Л.А.
обратилась в суд с иском к Министерству финансов Ульяновской области,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о
компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование
иска указала, что 2 июня 2013 года её
дочь Л*** Д*** А*** бригадой скорой помощи была доставлена из дома в ГУЗ ЦК МСЧ
по ул. Лихачева, д.12 , в этот же день в связи с назначением *** она была транспортирована в отделение сосудистой
хирургии по ул. Рябикова, д.19А. Утром
3 июня 2013 года её с мужем не пустили к дочери, объявили, что она получила
телесные повреждения в *** отделении, но переломов нет, имеется ***. После получения дочерью телесных повреждений
врачи указывали на необходимость операционного вмешательства, дочь уже не могла
разговаривать и не вставала с постели. 3 июня 2013 года ей повторно сделали ***,
которая выявила резкое ухудшение и ***.
4 июня 2006 года ей была сделана операция – ***. *** дочь, не приходя в сознание, скончалась.
5 августа 2013 года при вскрытии трупа Л*** Д.А. были установлены телесные повреждения: ***
которые образовались прижизненно.
20 августа
2013 года был зарегистрирован материал проверки КУСП № *** по факту обнаружения
телесных повреждений на трупе Л*** Д.А. в УУП ОП № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УМВД по городу Ульяновску. В ходе проведения проверки
по данному факту неоднократно капитаном полиции М*** И.А. выносились постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события
преступления (29.08.2013, 06.03.2014, 18.04.2014).
11 июня 2014
года она обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в
порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции.
9 июня 2014
года было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы,
однако в постановлении был поставлен вопрос в отношении С*** К.Н., а не её
дочери Л*** Д.А.
Материал был
направлен в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска) по
подследственности, где он был зарегистрирован 17 июня 2014 года.
19 июня 2014
г. её жалобу направили по подсудности из Железнодорожного районного суда в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
27 июня 2014
г. УУП ОП № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД по городу Ульяновску
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 1
июля 2014 года постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска было отменено.
При
ознакомлении 22 сентября 2014 года с документами проверочного материала она
увидела, что последним документом в нем является указанное постановление от 1
июля 2014 года.
Таким
образом, не были направлены материалы и медицинские документы на
судебно-медицинскую экспертизу, не была проведена судебно-медицинская
экспертиза по факту причинения её дочери телесных повреждений в период
нахождения её в стационаре, не рассмотрены её ходатайства о проведении
проверочных мероприятий, истребовании материалов по стационарному лечению,
опросу очевидцев, проведению судебно-медицинских экспертиз. Имеет место
волокита и необоснованное затягивание проверки, от должностного лица не
поступают ответы на её заявления и ходатайства.
Сотрудники
правоохранительных органов бездействуют, чем создают препятствия на её доступ к
правосудию, что является незаконным.
Постановлением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2014 года бездействие
сотрудников полиции по материалу проверки было признано незаконным.
Она потеряла
любимую дочь из-за халатности медицинского персонала. Бездействием и волокитой
по материалу проверки по данному факту нарушены её законные права и интересы
как потерпевшей, ей причинен моральный вред.
Размер
компенсации морального вреда обосновывает длительным нахождением в стрессовом
состоянии из-за нарушения её прав, как потерпевшей, при проведении проверки, а также
вынужденностью ходить по инстанциям с целью выполнения её законных требований разобраться
в произошедшем в больнице с её дочерью.
Суд рассмотрел дело
по существу и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Углова Л.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении.
Дополнительно
указывает, что ею было представлено постановление Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 7 октября 2014 года, которым установлен факт незаконного
бездействия со стороны сотрудников полиции, которое суд не принял во
внимание. Нарушены её нематериальные
блага – право на защиту, на доступ к правосудию в качестве потерпевшей. Она
претерпевает нравственные страдания, поскольку переживает из-за небрежного
отношения к её заявлению о возбуждении уголовного дела по факту халатности
врачей, находится в стрессовом состоянии в связи с незаконным вынесением
неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без выяснения всех обстоятельств смерти и получения
в больнице дочерью телесных повреждений.
Вывод
суда о том, что сам по себе факт нарушения норм уголовно-процессуального закона
должностными лицами органов дознания не может служить безусловным основанием
для компенсации морального вреда, не основан на законе и не соответствует
обстоятельствам дела.
Является
необоснованным вывод суда о том, что длительность осуществления проверки не
может рассматриваться в качестве подтверждения причинения ей органом дознания
морального вреда.
Судом
не учтены причины длительности проверки: многочисленные нарушения действующего
процессуального законодательства со стороны должностных лиц органов дознания,
незаконные и необоснованные приостановления производства по делу и явное
нежелание выполнять возложенные на полицию обязанности по защите прав
потерпевших.
При
досудебном производстве имели место недостаточность и неэффективность действий
органов дознания, отсутствовал надлежащий контроль за сотрудниками и их
действиями.
Суд
необоснованно дал оценку обстоятельствам смерти её дочери, сделал вывод, что
смерть носит некриминальный характер.
Она
обращалась в органы полиции с тем, чтобы выяснить следующие обстоятельства: кто
нанес телесные повреждения её дочери и специально или нет; почему медицинский
персонал допустил это, как повлияли повреждения *** на течение первоначального
диагноза, способствовали ли ухудшению состояния здоровья дочери и последующей
смерти. Однако данные обстоятельства должностными лицами полиции не выяснялись.
Судом
были нарушены процессуальные нормы права, поскольку по её ходатайству не было
привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов
Российской Федерации.
Представители
Министерства финансов Ульяновской области, Министерства финансов Российской
Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Угловой Л.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 46
Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения
и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд.
В силу ст. 53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов защиты гражданских прав
является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12
ГК РФ).
В соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1069
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст. ст. 15,
150,
151,
1064,
1069,
1099,
1101
Гражданского кодекса РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления
нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных
обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46,
52
и 53
Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при
наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида
деликтной ответственности.
Таким образом, для наступления деликтной
ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда
специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя
вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий
должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их
причинной связи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
В соответствии с действующим
законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, 15 августа
2013 года в следственном отделе по Железнодорожному району г. Ульяновска
СУ СК РФ по Ульяновской области был зарегистрирован рапорт
следователя указанного следственного
отдела К*** В.С. о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145
УПК РФ за № ***. Данный рапорт был обоснован тем, что 15 августа 2013 года в
следственный отдел поступило заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы
№ *** от 15 августа 2013 года по результатам
экспертизы трупа Л*** Д*** А***, *** года рождения, согласно которому
причина смерти Л*** Д.А. не носит криминального характера, но вместе с тем на
трупе обнаружены телесные повреждения, которые в причинно-следственной связи со
смертью Л*** Д.А. не состоят.
На основании данного рапорта от 15 августа
2013 года проводились проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ, по итогам которых на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием
события преступления. Указанные постановления неоднократно отменялись, материал
направлялся для проведения дополнительной проверки.
Постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 7 октября 2014 года была удовлетворена жалоба Угловой Л.А. в
порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОП № 3 (по
обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску по материалу
проверки по факту обнаружения телесных повреждений на трупе Л*** Д.А., выразившегося в том, что в период с 17 июня
2014 года проверка фактически не
проводилась, не были выполнены указания прокурора от 1 июля 2014 года,
отсутствуют в материале проверки сведения о том, проводится ли судебная
медицинская экспертиза, назначенная постановлением УУП ОП № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УМВД по г. Ульяновску от 9 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195
ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая
гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности
и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя
правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118
Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных
функций сторон.
В силу присущего гражданскому
судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по
гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как
субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными
средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности,
стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в
обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия
совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59,
60,
67
ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет
для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на
совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости,
допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является
исключительной прерогативой суда.
Исследовав представленные сторонами
доказательства с учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит
к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а
также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и
незаконными действиями должностных лиц.
При этом сами по себе факты признания постановлением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2014 года незаконным
бездействия сотрудников правоохранительных органов, нарушения норм
уголовно-процессуального закона должностными лицами органов дознания не являются
безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются
доказательством причинения истице физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание указанное постановление, не учтены длительность
проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и её причины, о том, что имели
место недостаточность и неэффективность действий органов дознания, отсутствовал
надлежащий контроль за действиями сотрудников, не опровергают правильности
выводов районного суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, истцом не представлены
доказательства, а судом первой инстанции
не установлены основания для применения положений, предусмотренных статьями 1064,
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой
инстанции законно и обоснованно
постановлено решение об отказе Угловой Л.А. в удовлетворении иска к
Министерству финансов Ульяновской области, УФК по Ульяновской области и
Управлению МВД РФ по городу Ульяновску требования о взыскании компенсации
морального вреда.
С учетом изложенного довод апелляционной
жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к
участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской
Федерации, не влияет на правильность
решения суда, а потому не является основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы Угловой
Л.А. не опровергают выводов суда первой
инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Угловой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи