У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сычёва О.А.                                                                        Дело № 33-58/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  27 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «Венец» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с Антишиной О*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Венец» задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2012 года № *** в размере  ***, часть расходов в возмещение трат по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения  суда.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Коннова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Антишиной О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО Банк «Венец» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Антишиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком  05.12.2012 было заключено соглашение о нецелевом потребительском кредите, по условиям которого Антишиной О.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев под 36 % годовых. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных соглашением. По условиям соглашения Антишина О.В. обязалась уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита от 05.12.2012, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Указанные обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом. 30.06.2014 банком в адрес Антишиной О.В. было направлено уведомление с предложением исполнить обязательства, предусмотренные соглашением, однако ответчица обязательства не исполнила. В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 20.10.2014 в размере ***., в том числе задолженность по основному долгу – ***., задолженность по процентам – ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Венец» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд вышел за рамки договорных обязательств и необоснованно освободил ответчицу от ответственности за нарушение условий договора, снизив проценты по кредитному договору. Принимая во внимание, что в повышенных процентах по ставке 72% годовых заложены и текущие проценты по кредиту, рассчитанные по ставке 36%, суд, применив ст. 333 ГК РФ,  освободил заемщика не только от ответственности, установленной договором, но и от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2012 года между истцом и ответчицей было заключено соглашение о нецелевом кредите №  ***, в рамках которого ЗАО Банк «Венец» предоставило ответчику Антишиной О.В.  потребительский кредит на банковскую карту в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентной ставки 36 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных соглашением.

По условиям соглашения Антишина О.В. обязалась уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита от 05.12.2012, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению потребительского кредита, ответчица неоднократно, более трех раз, допускала просрочки платежей, подлежащие уплате суммы вносила в банк не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, сделал правильный вывод о наличии у ответчицы задолженности по заключенному с истцом кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчицей не опровергнут.

 

Правильно судом определена и общая сумма долга ответчицы перед истцом в размере ***.

 

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом сумм, включенных в общую задолженность.

 

Как следует из материалов дела, в сумму, предъявленную к взысканию с ответчицы, истцом включены: задолженность по основному долгу в размере ***., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых ***. и неустойка  ***

 

До предъявления иска ответчицей оплачено *** руб. в счет погашения кредитной задолженности, из которых ***. зачтены банком в погашение основного долга, ***. в счет погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 36 % годовых, а ***. в счет повышенных процентов (неустойки), исходя из ставки 72 % годовых. Распределение банком внесенных ответчицей денежных сумм на погашение повышенных процентов, являющихся неустойкой, при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

 

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 

Исходя из содержания статьи 319 ГК РФ, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

 

Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

 

Учитывая, что представленный истцом с исковым заявлением и в судебном заседании расчет произведен на основании ничтожного пункта кредитного договора, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зачисление перечисленных ответчицей до предъявления иска денежных средств в счет погашения неустойки нарушает права ответчицы, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет уплаченных и подлежащих уплате ответчицей сумм на 20.10.2014 следующим образом.

 

Задолженность по основному долгу составляет ***. (*** (сумма кредита) – ***. (оплачено ответчицей)).

 

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом по поставке 36 % составляет ***., из которых оплачено ***. Таким образом, задолженности ответчицы перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 36% на 20.10.2014 составляет ***.

 

Исходя из общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию, повышенные проценты составят: ***.

 

Судом первой инстанции была взыскана задолженность в сумме ***. По приведенному выше расчету в эту сумму входят: задолженность по основному долгу – ***., задолженность по процентам за пользование кредитом ***., оставшуюся сумму ***. составляют повышенные проценты (неустойка), размер которых, судебная коллегия считает сниженным с ***. до ***. на основании ст. 333 ГК РФ.

 

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела вправе был на основании заявления ответчицы снизить размер повышенных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, т.к. повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

 

Ссылка истца в жалобе на то, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором, поэтому не может быть квалифицировано как мера ответственности заемщика, является несостоятельной.

 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

 

Суд первой  инстанции правомерно признал, что размер процентов, которые ответчица обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку  пришел к выводу о том, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Венец» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: