УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22–222/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         02 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре  Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

осужденного Бурягина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного  Бурягина А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  01 декабря  2014 года, которым 

 

БУРЯГИНУ А*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания  из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё,  выслушав выступления участников  процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка  Тереньгульского района  Ульяновской области от 03.09.2013 Бурягин А.В. был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего  режима.  Отбывает наказание с 03.09.2013, конец срока - 02.09.2015.

Осужденный Бурягин А.В. обратился с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение, указал, что отбыл ½ часть назначенного ему срока наказания и взысканий не имеет.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Бурягин А.В. выражает несогласие с постановлением суда,  считает его незаконным. Выражает несогласие с выступлением представителя администрации Н*** Е.А., который, по его мнению, изложил надуманные факты, и необоснованно указал, что он не признал вину по приговору суда. Указывает на незаконность наложения на него взысканий, которые, по его мнению, были наложены «задним числом». Также не согласен с позицией прокурора Букина Е.Г., которые не принял  в судебном заседании мер реагирования по его доводам. Обращает внимание  на формальное рассмотрение  судом его ходатайства, отсутствие анализа  приведенных им  обстоятельств в постановлении. Просит  перепроверить приведенные им  доводы, обсудить вопрос о его переводе в колонию-поселение либо замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

 

В возражениях на жалобу  старший помощник прокурора Букин Е.Г.  указывает на законность принятого судом решения, и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Бурягин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор  Тихонов А.Н. возражал по доводам жалобы, указал на отсутствие основания для отмены постановления суда.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В частности, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее  одной четвертой срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, выяснил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Бурягина А.В. за весь период отбывания им наказания.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение возможен лишь при наличии  совокупности всех обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом  установлено не было.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Бурягин А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого был возможен его перевод в колонию-поселение, за все время отбывания наказания он  поощрений не имеет,  однако трижды подвергался взысканиям, которые в настоящее время не  сняты и  не погашены, на облегченных условиях отбывания наказания не находится.

При этом администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение, как и прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства.

Установив изложенные факты, проанализировав поведение осужденного за все время отбывания наказания, выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Бурягина А.В. и правильно отказал в  его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего  режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения, принятое судом решение мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора обязательным для исполнения судом не являлось,  как видно из постановления, принимая решение, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения. При этом, как следует из протокола судебного заседания,  представитель Н*** Е.А. не указывал, что осужденный не признал вину по приговору суда, а кроме того, само по себе данные обстоятельство не служило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и реализации прав, были созданы.

При этом законность наложения  на осужденного  взысканий не является предметом настоящего судебного разбирательства, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопросы, связанные с заменой неотбытой части  наказания более мягким видом,  о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе,  не отнесены к компетенции суда апелляционной инстанции, что не препятствует осужденному обращаться в районный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, и постановление суда по приведенным доводам отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  01 декабря 2014 года в отношении осужденного Бурягина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Кабанов