Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание убытков с туроператора Лабиринт-Т
Документ от 03.02.2015, опубликован на сайте 18.02.2015 под номером 50089, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова И.И. Дело № 33 – 539/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трибунского С*** И*** – Шнейдмиллер Р*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Трибунского С*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» в пользу Трибунского С*** И*** стоимость тура в размере ***, моральный вред в размере *** руб.

В остальной части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т», а также исковых требований к индивидуальному предпринимателю Арефулиной Ж*** С***, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ 63» о взыскании стоимости тура, морального вреда - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения ИП Арефулиной Ж.С., представителя ООО «ТРЕВЕЛ 63» Великогло А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трибунский С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Арефулиной Ж.С., ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.07.2014 года между ним (Клиент) и ИП Арефулиной Ж.С. (Агент) был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым Агент обязался реализовать туристский продукт – тур на о.К***, Г*** (отель ***) на двоих человек: Трибунского С.И., Т*** И.Н., начало тура 28.08.2014, окончание – 19.09.2014. Стоимость турпродукта в размере *** рублей была им полностью оплачена Агенту в тот же день.

В связи с приостановлением со 02.08.2014 деятельности туроператора ЗАО «Лабиринт-Т», являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в указанный турпродукт, туристическая поездка не состоялась.

Гражданская ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО «ВСК».

04.09.2014 СОАО «ВСК» произвело ему страховую выплату в размере ***, 29.09.2014 ИП Арефулина Ж.С. возвратила ему комиссионное вознаграждение за несостоявшийся тур в размере *** руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ему в полном объеме не выплачено, просил суд взыскать с ИП Арефулиной Ж.С, ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК» в солидарном порядке уплаченную им стоимость туристского продукта в размере ***, компенсацию морального вреда ***руб.

Суд привлек в качестве соответчика по делу ООО «ТРЕВЕЛ 63» и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трибунского С.И. – Шнейдмиллер Р.В. просит решение суда отменить, постановить новое о взыскании с ИП Арефулиной Ж.С., ООО «ТРЕВЕЛ 63», ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК» в солидарном порядке в пользу истца стоимости туристского продукта в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***руб.

Полагает, что в соответствии со ст.ст. 9, 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчиков взыскание стоимости турпродукта в солидарном порядке. Считает недоказанным факт перечисления ИП Арефулиной Ж.С. оплаченной им стоимости турпродукта в ООО «ТРЕВЕЛ 63», ЗАО «Лабиринт-Т». Размер компенсации морального вреда, определенный судом, полагает заниженным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08 июля 2014г. между Трибунским С.И. (КЛИЕНТ) и ИП Арефулиной Ж.С., туристическое агентство «Тревел Клуб» (АГЕНТ) был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому АГЕНТ обязался реализовать следующий туристский продукт, а КЛИЕНТ обязался оплатить этот турпродукт: Маршрут: Г*** о.К*** из С***; начало тура: 28.08.2014г, окончание тура: 09.09.2014; проживание в отеле ***, номера: супериор двухместный, питание: все включено; туристы: Трибунский С.И. и Т*** И.Н.

Стоимость турпродукта в размере *** рублей была полностью оплачена истцом ИП Арефулиной Ж.С. в тот же день.

11.07.2014 ИП Арефулина Ж.С. за минусом комиссионного вознаграждения *** руб, перечислила *** руб. ООО «ТРЕВЕЛ 63» (л.д.***), которое в свою очередь 11.07.2014 перечислило ***. ЗАО «Лабиринт-Т» (л.д.***).

По условиям договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в указанный турпродукт, является ЗАО «Лабиринт-Т». ИП Арефулина Ж.С. является агентом ЗАО «Лабиринт-Т» и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора или по субагентскому договору с ООО «ТРЕВЕЛ 63».

Между ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «ТРЕВЕЛ 63» заключен агентский договор № *** от 15.08.2013 года по предоставлению и реализации турпродуктов (л.д.***).

15.01.2014 между ООО «ТРЕВЕЛ 63» и ИП Арефулиной Ж.С. заключен субагентский договор по реализации туристского продукта (л.д.***

В связи с приостановлением со 02.08.2014 деятельности туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» туристическая поездка не состоялась.

02.08.2014 ЗАО «Лабиринт-Т» опубликовало сообщение о приостановлении своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта. Данная информация была размещена на официальном сайте Федерального агентства по туризму.

Таким образом, туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» допустил существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта, отказавшись от исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 9 статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

05.08.2014 истец обратился к страховщику СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, 04.09.2014 года страховое возмещение было выплачено истцу, в размере ***. на основании платежного поручения № *** с учетом коэффициента пропорции 0,0278.

Согласно выписки из реестра требований потерпевших по ЗАО «Лабиринт-Т», обратившихся в СОАО «ВСК» (дата открытия реестра 04.08.2014, дата закрытия реестра 02.09.2014), по договору страхования № *** от 27.02.2014 с ЗАО «Лабиринт-Т» в реестр включено 11068 заявлений потерпевших на общую сумму *** руб (л.д.***).

Из вышеизложенного следует, что обязательства, предусмотренные договором страхования № *** от 27.02.2014 года, выполнены СОАО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к СОАО «ВСК» не имеется.

29.09.2014 года ИП Арефулина Ж.С. выплатила истцу комиссионное вознаграждение в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** (л.д.***).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца стоимость оплаченного им турпродукта с ЗАО «Лабиринт-Т» в размере ***. за минусом выплаченных сумм ***.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ЗАО «Лабиринт-Т», не выполнившего обязательства по предоставлению туристского продукта, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика ЗАО «Лабиринт-Т», в связи с чем оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и выводы суда не опровергают.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае ни одним из вышеприведенных договоров солидарная ответственность туроператора, турагента, субагента, страховщика не установлена.

Указание в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на взаимную ответственность туроператора и турагента (ст.9), право на предъявление иска к туроператору и страховщику (гаранту) совместно (ст.17.4) не свидетельствует о солидарной ответственности данных лиц перед туристом.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трибунского С*** И*** – Шнейдмиллер Р*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи