УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-537/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ровенского А*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ровенского А*** Ю*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
ДТП, и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ровенского
А.Ю. и его представителя Слепухина М.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ровенский А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2014 в
*** около дома № *** по улице Р*** в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате
которого принадлежащему ему автомобилю BMW 520i, г/н ***, причинены
механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лешвановым С.А.,
управлявшим автомобилем Volvo XC 70, г/н ***, пункта 9.10 Правил дорожного
движения.
Гражданская ответственность Лешванова С.А. застрахована в
ООО «Росгосстрах», однако страховая компания выплату страхового возмещения не
произвела.
Согласно независимому отчету стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта ***
руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в
размере *** руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лешванов
С.А. и открытое акционерное общество Страховая Компания «Альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ровенский А.Ю. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При
этом указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и
процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела. Материалы страхового дела судом не истребовались и то
обстоятельство, что автомобиль был осмотрен представителем страховщика, во
внимание не принято. Доказательства, подтверждающие восстановление автомобиля
после предыдущих ДТП, судом у истца также не истребовались и, соответственно,
не были представлены при рассмотрении дела по существу. Тем не менее, факт
восстановления автомобиля подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы от
16.01.2014, актом выполненных работ и квитанцией к приходному ордеру от
25.01.2014, а также списком заказанных запчастей от 09.01.2014.
Судом также не дана оценка справке о ДТП от 16.03.2014, в
которой сотрудниками ГИБДД описаны все повреждения автомобиля, которые не были
сходны с ранее полученными повреждениями. Вывод суда о том, что он (истец) не
доказал размер заявленного ущерба, является необоснованным. Оснований для
отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ч. 1 ст. 963 ГК РФ, у
суда не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Ровенский А.Ю. и его представитель Слепухина
М.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела, Ровенский А.Ю. являлся
собственником автомобиля BMW 520i, г/н *** года выпуска.
Собственником автомобиля Volvo XC 70, г/н ***, является Лешванов
С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по
страховому полису серии ***.
Заявляя к ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового
возмещения, Ровенский А.Ю. сослался на то, что 16.03.2014 в районе дома № ***
по улице Р*** в г. Ульяновске в результате ДТП, произошедшего по вине водителя
автомобиля Volvo XC 70, г/н ***, Лешванова С.А., принадлежащему ему автомобилю BMW
520i, г/н ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых
составляет *** руб.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих
размер причиненного истцу вреда, он обосновано отказал Ровенскому А.Ю. в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,
возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 6 названной статьи (в настоящее время – пункт 20)
страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или
ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что автомобиль BMW 520i, г/н *** года выпуска,
будучи в собственности Ровенской С.В., согласно сообщению УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 24.08.2014 № ***, ранее участвовал в пяти
дорожно-транспортных происшествиях, судом для выяснения вопроса, соответствуют
ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от 16.03.2014, была назначена по
делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО
«НИИ судебной экспертизы. При этом на истца Ровенского А.Ю. была возложена
обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль BMW 520i, г/н ***.
Данная обязанность Ровенским А.Ю. выполнена не была. Более
того, судом было установлено, что еще до истечения установленного законом срока
для рассмотрения страховой компанией заявления Ровенского А.Ю. о производстве
страховой выплаты и до обращения в суд с иском к страховой компании истец
продал автомобиль по договору от 09.04.2014.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный эксперт АНО
«НИИ СЭ» поврежденный автомобиль не осматривал и свои выводы сделал на
основании представленных истцом фотоматериалов, суд обоснованно посчитал, что
вывод экспертного заключения о возможности образования части повреждений
автомобиля BMW 520i, г/н ***, при обстоятельствах происшествия от 16.03.2014,
носит предположительный характер.
При этом эксперт К*** Е.А. выявил также на автомобиле ряд
доаварийных повреждений и, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела,
подтвердил невозможность установления факта ремонта автомобиля после
предыдущего ДТП и вероятностный характер сделанных в экспертном заключении
выводов, ссылаясь на низкое качество представленных фотоснимков.
При таких обстоятельствах представленные истцом в суд
апелляционной инстанции документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на
автомобиле BMW 520i, г/н ***, в январе 2014 года, безусловными доказательствами
полного восстановления автомобиля после ДТП от 13.01.2014 не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель
страховой компании принимал участие в организованном истцом осмотре
поврежденного автомобиля 21.03.2014, само по себе не свидетельствует о
признании страховой компанией требований истца, тем более, что в ходе
рассмотрения дела страховая компания возражала относительно соответствия
повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем судом по делу
назначалась автотехническая экспертиза.
По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), если действия потерпевшего
привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в
выплате страхового возмещения может быть отказано.
В силу изложенного, в связи с отсутствием доказательств,
позволяющих с достоверностью установить размер причиненного ущерба, вывод суда
об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а решение
суда об отказе в иске – законным и обоснованным. Оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровенского А***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: