УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33 – 438/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 февраля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминовой Т*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Кузьминовой Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,
штрафа и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Кузьминовой
Т*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Кузьминовой Т.А., ее представителя
Рябова А.А, третьего лица Кузьминова И.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, а также объяснения третьего лица Глебова А.Н. и его представителя
Боронихиной Н.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьминова Т.А.
обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (СГ «АСКО»).
Исковые требования
мотивированы тем, что ей истице принадлежит автомобиль ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Так, 14.07.2014 на
ул. П***, в г.Ульяновске водитель Глебов А.Н., управляя автомобилем Митсубиси
Лансер, допустил столкновение с ее (истицы) автомобилем ВАЗ 21102 под
управлением сына Кузьминова И.Г. В результате этого столкновения автомобиль ВАЗ
21102 отбросило на автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипова П.Н.
Гражданская
ответственность водителя Глебов А.Н. застрахована в компании СГ «АСКО».
Указывая на вину в случившемся ДТП указанного лица, истец просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в сумме ***., в счёт компенсации морального
вреда *** руб., штраф в размере половины взыскиваемых сумм, а также судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьминова Т.А.
выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых
требований. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки последовательным
пояснениям участников ДТП Осипова П.Н. и Кузьминова И.Г., которые соответствуют
фактическим обстоятельствам ДТП. Также не согласна с выводами судебной
экспертизы, давшей оценку действиям водителя Кузьминова И.Г.
Вывод суда в той части, что скорость движения
автомобиля ВАЗ непосредственно перед столкновением была выше скорости движения
автомобиля Митсубиси Лансер опровергается проведенными по делу расчетами, а
также показаниями водителя Глебова А.Н. Выводы суда о расположении следов
торможения автомобиля ВАЗ не соответствуют материалам дела. Суд не учел, что
повреждения автомобиля Митсубиси Лансер соответствуют фронтальному, а не
скользящему столкновению, что указывает на вину в происшествии водителя Глебова
А.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного слушания.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и
проверил доводы сторон на основании представленных доказательств.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц,
может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,
на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Закон Российской Федерации от 27.11.1992
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит
понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование.
В силу п.1 ст. 9 названного Закона событие,
на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком
случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении
относительно наступления этого события.
По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
В силу принципа состязательности сторон,
закрепленного в ст. 12 ГПК Российской Федерации, стороны, другие участвующие в деле лица, если
они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее
благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для
дела юридические факты, указать или представить суду доказательства,
подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные
предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК Российской Федерации прямо
возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи
следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору
страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба
(наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя
доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Судом по настоящему гражданскому делу
установлено, что истице Кузьминовой Т.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***.
Согласно материалам дела 14.07.2014 на ул. П***,
в г.Ульяновске Глебов А.Н., управляя автомобилем Митсубиси Лансер,
государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *** под управлением Кузьминова
И.Г. В результате этого автомобиль ВАЗ 21102 столкнулся с автомобилем ВАЗ
217030, государственный регистрационный знак *** под управлением Осипова П.Н.
Заявляя вышеизложенные исковые требования о
взыскании страхового возмещения, истица Кузьминова Т.А. исходила из виновности
в совершившемся ДТП водителя Глебова А.Н., управлявшего автомобилем Митсубиси
Лансер.
Суд первой инстанции, разрешая спор по
существу, исходя из совокупности всех доказательств по делу, пришел к
обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие
нарушения требований п. 8.1. Правил дорожного движения водителем Кузьминовым
И.Г., управлявшим автомобилем истицы.
Оснований не соглашаться с данными выводами у
суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов, дела к моменту
столкновения автомобиль Митсубиси Лансер с государственным регистрационным
знаком *** под управлением Глебова А.Н. и автомобиль ВАЗ 21102 с
государственным регистрационным знаком *** под управлением Кузьминова И.Г. двигались
в попутном направлении по главной дороге – по проезжей части ул. П*** в
г.Ульяновске.
Заключением судебной автотехнической
экспертизы установлено, что механизм ДТП был следующим: первое столкновение произошло между
автомобилем Митсубиси Лансер и ВАЗ-2110, затем произошел отлет ВАЗ-2110, применение торможения
водителем, столкновение автомобиля ВАЗ-2110 с ВАЗ-217030 в процессе торможения
ВАЗ-2110.
При этом столкновение между
автомобилем Митсубиси
Лансер и автомобилем
истицы ВАЗ-2110 произошло под углом, характерным для двух вариантов развития
ситуации: перестроение одного из автомобилей, перестроение обоих автомобилей.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения зафиксировано двумя перекрестиями,
которые расположены позади автомобиля Митсубиси Лансер. Оба места столкновения
зафиксированы на второй справа полосе движения (полоса движения автомобиля
Митсубиси), что характеризует перестроение автомобиля ВАЗ-2110 с правой полосы
движения влево на вторую справа полосу движения. Данному маневру могут
соответствовать следы юза, которые зафиксированы от автомобиля ВАЗ-2110 с
пересечением траектории движения автомобиля Митсубиси Лансер.
Исходя из расчетов эксперт
пришел к выводу о том, что расстояние с которого водитель Кузьминов И.Г. начал реагировать на опасность указывает на
то, что оно значительно превышает расстояние от места столкновения
транспортного средства до начала образования следов.
Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-2110 Кузьминов
И.Г. начал реагировать на
возникновение опасности на расстоянии 8,1м от места столкновения, что указывает
на то, что он среагировал на препятствие, которое создало ему опасность для
дальнейшего движения.
По объяснениям водителя а/м
ВАЗ-2110 Кузьминова И.Г.: «Двигаясь по главной дороге
на зеленый сигнал светофора на ***, почувствовал удар в бок слева. После этого
автомобиль повело (потерял управляемость) и он двигался в сторону стоящих,
пропускающих автомобилей. Предпринял все способы остановиться, но избежать
столкновения с автомобилем Приора не удалось».
Учитывая данные пояснения водителя ВАЗ-2110,
расчеты скорости, эксперт пришел к выводу о том, что при опасности для движения перед столкновением
с автомобилем Митсубиси Лансер у водителя а/м ВАЗ-2110 Кузьминова
И.Г. имелось какое-то
препятствие, о котором он не указывает. Сведений о том, что данный водитель
видел автомобиль Митсубиси Лансер в его объяснениях нет, а следы торможения
отражают сам факт примененных экстренных действий, что указывает на
противоречия в объяснениях водителя автомобиля ВАЗ-2110
Кузьминова И.Г.
Эксперты пришли к выводу о том, что определить развитие ситуации в
момент столкновения автомобиля Митсубиси и автомобиля ВАЗ-2110 не возможно
из-за отсутствия фиксации признаков расположения транспортных средств в момент
столкновения, что не позволяет решить вопрос о вменении маневра автомобиля
Митсубиси перед столкновением.
Сведения о применении
торможения а/м ВАЗ-2110 позволяют утверждать, что объяснения водителя данного
автомобиля о моменте возникновения опасности противоречат фиксации следов и
указывают на то, что водитель применил торможение на неизвестную (не указанную)
опасность для его движения.
Проанализировав объяснения водителей в
совокупности с представленными сведениями, эксперт указал, что с технической точки зрения повреждения
на автомобилях: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***;
Митсубиси Лансер, регистрационный
знак *** и ВАЗ 217030, регистрационный знак ***, могли образоваться в
результате происшествия от 14.07.2014.
У судебной коллегии не имеется оснований не
доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена
лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими квалификацию и опыт
работы в этой области. За дачу заведомо ложного заключения эксперты
предупреждены об уголовной ответственности. Само экспертное заключение содержит
подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86
ГПК Российской Федерации. К тому же данное заключение полностью соотносится с
материалами административного дела и схемой осмотра места ДТП, подписанной
всеми участниками ДТП, в том числе и водителем Кузьминовым И.Г.
При этом стороной истицы не представлено
доказательств, опровергающих выводы
эксперта и ставящих под сомнение их достоверность.
Представленное в судебную коллегию новое
заключение специалиста, составленное вне рамок судебного разбирательства после
вынесения судом решения, таким доказательством служить не может.
Доводы Кузьминовой Т.А. направлены на
переоценку собранных по делу доказательств, и не могут послужить основанием для
изменения или отмены правильного решения.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузьминовой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи