УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-429/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина В*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Зимина В***
Ю*** в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму
выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя страхового открытого
акционерного общества «ВСК» Андреевой О.Н., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое открытое акционерное
общество «ВСК» (СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Зимину В.Ю. о взыскании
неосновательного обогащения.
В
обоснование заявленных требований указано, что между СОАО «ВСК» и Зиминым В.Ю.
был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля
BMW 5201, государственный
регистрационный знак ***.
09 декабря 2013 года
Зимин В.Ю. обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в
связи со страховым событием, наступившим 26 ноября 2013 года на ул.Т***
г.Ульяновска, где его автомобилю причинены механические повреждения.
30 декабря 2013 года было произведено страховое
возмещение в размере *** руб.
Не согласившись с данным размером страхового
возмещения, Зимин В.Ю. обратился
в суд с иском о дополнительном взыскании суммы возмещения вреда в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
18 марта 2014 года заявленный страхователем Зиминым В.Ю. случай не был признан
страховым, в удовлетворении иска данному лицу было отказано.
Таким образом, страховое возмещение выплачено Зимину
В.Ю. безосновательно и подлежит возврату.
Претензия от 21 января 2014 года о возвращении незаконно
полученных страхователем денежных средств в добровольном порядке не
удовлетворена.
СОАО «ВСК» просило
взыскать с Зимина В.Ю. в качестве неосновательного обогащения *** руб., а также
расходы по оплате госпошлины в сумме 6 424 руб.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Зимин В.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения
об отказе в удовлетворении иска, заявленного СОАО «ВСК».
Автор жалобы
мотивирует свои требования неверным определением судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
Полагает, что заявленный им страховой случай от 26 ноября 2013 года в
действительности имел место. Данный случай подтвержден материалами предварительного
расследования, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела, а также выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении первоначального
дела о взыскании страхового возмещения.
Судом не было учтено
то обстоятельство, что страховая компания добровольно признала наступление
страхового случая по заявленному событию и выплатила страховое возмещение в
размере *** руб.
Обращает внимание,
что в решении указаны не соответствующие действительности сведения, а именно о
неучастии в судебном заседании его представителя. В действительности его
представитель Каневский С.В. участвовал в судебном заседании и давал пояснения по
существу заявленного иска.
Ответчик Зимин В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, он был надлежаще извещен о
времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил
об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Зимин В.Ю. является собственником автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак ***.
04 декабря 2012 года
Зимин В.Ю. застраховал автомобиль по договору добровольного страхования в СОАО
«ВСК», по риску АВТОКАСКО, в том числе «Ущерб». Страховая сумма по договору
определена в размере *** руб. Срок действия договора с 05 декабря 2012 года по
04 декабря 2013 года.
09 декабря 2013 года
Зимин В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового
возмещения, в котором указал, что в период времени с 15.30 часов до 20.30 часов
26 ноября 2013 года его автомобилю, припаркованному возле дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.Т***, были причинены механические повреждения, а именно:
разбито стекло левой передней двери, вырваны кнопки у магнитолы, поврежден
монитор навигационной системы, порезана обшивка рулевого колеса, сломаны ручки
переключателя поворотников и дворников, порезаны задние сидения и подголовник
заднего сиденья.
30 декабря 2013 года
СОАО «ВСК» выплатило Зимину В.Ю. страховое возмещение в размере *** руб.
Не согласившись с
размером страхового возмещения, Зимин В.Ю. обратился в суд с иском, в котором
просил довзыскать в его пользу дополнительную сумму возмещения вреда в размере ***
руб.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2014 года, вступившим в законную силу, Зимину В.Ю.
отказано в удовлетворении данных им исковых требований к СОАО «ВСК».
Основанием к отказу в удовлетворении названного
иска послужило то, что по делу не был доказан факт страхового случая, с
возникновением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату
страхового возмещения.
В связи с изложенным районный суд обоснованно
расценил выплаченную страховой компанией до вынесения указанного судебного
решения по заявленному Зиминым В.Ю. событию от 26 ноября 2013 года сумму как
неосновательное обогащение и пришел к выводу о его взыскании.
Судебная коллегия с данными выводами суда
соглашается, так как они основаны на представленных и исследованных
доказательства, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Так, согласно
пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре
неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости
имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,
как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения
обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности
следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне
приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником
обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для
наступления указанных имущественных последствий.
По делу
установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, что давало суд основание
для удовлетворения заявленного СОАО «ВСК» иска к Зимину В.Ю.
Доказательств
обратного не было представлено суду первой инстанции, оснований для отмены
решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о наличии страхового случая со
ссылкой на представление доказательств его наступления, а также заключение
судебной экспертизы, проведенной в рамках предыдущего дела, правомерности
перечисления страхового возмещения и, соответственно, несогласии с
вышеназванным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2014
года, не могут являться основанием для отмены решения.
В рамках рассмотрения дела о взыскании
страхового возмещения судом дана подробная и правильная оценка всем имеющимся
доказательствам.
Судом при рассмотрении данного дела были
установлены юридически значимые обстоятельства и принято решение, которое в
соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при
рассмотрении настоящего дела.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зимина В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: