УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
С У Д
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-224/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шангутовой А*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шангутовой А*** В*** к Администрации г.Димитровграда,
Агафоновой И*** А*** о признании приобретшей право пользования квартирой № *** д.*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области отказать.
Взыскать с
Шангутовой А*** В*** в пользу Агафоновой И*** А*** в возмещение расходов на
оплату услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению
доверенности *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Шангутовой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Агафоновой И.А., ее представителя Козлова А.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шангутова А.В.
обратилась в суд с иском к Агафоновой И.А., администрации г.
Димитровграда о признании приобретшей право пользования квартирой.
В обоснование
заявленных требований указала, что в сентябре 2011 года была вселена М***
П.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, ул.***, где проживает
до настоящего времени, другого жилья не имеет. ***.2013 она зарегистрировала
брак с М*** П.Ф. В квартире кроме ее и
мужа никто не проживал. Ответчица Агафонова И.А., являясь бывшей женой М***
П.Ф., проживала в ***, затем в И***, в настоящее время Агафонова И.А. проживает
по адресу: г.Димитровград, ***. С июня 2013 года лицевые счета на квартиру были
разделены, ответчица коммунальные расходы по содержанию квартиры не оплачивала.
При сложившихся обстоятельствах М*** П.Ф., вселяя истицу в квартиру, вопрос о
ее вселении решил самостоятельно.
***.2014 М*** П.Ф.
умер. Истица полагает, что при указанных обстоятельствах она имеет право пользования
спорной квартирой.
Просила признать
ее приобретшей право пользования
квартирой *** в доме *** по ул.*** г. Димитровграда Ульяновской области.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по управлению
имуществом г.Димитровграда, Дурнева Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шангутова А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении
ходатайства о допросе свидетелей Х*** М.А., П*** В.Г., Л*** Р.Ф., Д*** В.Г.,
которые могли бы подтвердить ее вселение
в спорную квартиру в качестве члена семьи, длительное непроживание в
квартире ответчицы, неисполнение последней обязанностей нанимателя, что
препятствовало возможности объективного исследования всех обстоятельств дела и
вынесению справедливого решения суда. Кроме того, судом не учтено, что М***
П.Ф. при жизни совместно с ответчицей обратился с заявлением в администрацию г. Димитровграда о
приватизации спорной квартиры, однако не успел зарегистрировать договор в УФРС
в связи со смертью, а она является наследницей после смерти мужа.
Полагает, судом не приняты во внимание те
обстоятельства, что отсутствие согласия на её вселение бывшего члена семьи
Агафоновой И.А. обусловлено тем, что ответчица фактически стороной договора
найма квартиры не являлась, коммунальные услуги не оплачивала, место её
жительства на момент вселения было неизвестно.
В жалобе обращено
внимание на то, что она осуществляла уход за М*** П.Ф., который являлся ***, совместно с ним участвовала в несении
расходов по содержанию квартиры,
ремонту, благоустройству, а также отсутствие у нее другого жилья.
В возражениях на
апелляционную жалобу Козлов А.В., представляющий интересы ответчика Агафоновой
И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ
жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из
действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими
актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают
жилищные права и обязанности.
Судом установлено, что спорное жилое
помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: г.Димитровград,
ул. ***, является муниципальной собственностью и было предоставлено М*** П.Ф.
на основании обменного ордера № *** от
27.09.1984 на состав семьи 3 человека – М*** П.Ф., Агафонова И.А.
(жена), Агафонова Е.А. (дочь).
Ответчик Агафонова И.А. первоначально была
зарегистрирована в спорной квартире с 05.10.1984, затем снималась с
регистрационного учета 26.03.1999 и вновь зарегистрировалась в спорном жилом
помещении 13.04.1999, что подтверждается справкой формы № 8, выданной ООО
«РИЦ».
Брак между М*** П.Ф.
и Агафоновой И.А. был расторгнут ***.2013.
***.2013 Мешечков
П.Ф. заключил брак с Шангутовой А.В.
(истицей по делу).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.12.2013,
принятого по иску М*** П.Ф. к Агафоновой И.А., Дурневой Е.А.,
Дурневой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
встречному иску Агафоновой И.А. к М*** П.Ф. об устранении препятствий в
пользовании квартирой были удовлетворены
встречные исковые требования Агафоновой И.А., исковые требования М*** П.Ф. были
удовлетворены частично.
В соответствии с
решением суда Дурнева Е.А., Дурнева Е.В. были признаны прекратившими право
пользования спорным жилым
помещением. В удовлетворении требований
М*** П.Ф. к Агафоновой И.А. было отказано, кроме того на М*** П.Ф. была возложена обязанность не
чинить Агафоновой И.А. препятствий в
пользовании спорной квартирой, передав ей ключи от входных дверей указанной
квартиры.
Решение вступило в
законную силу 01.04.2014.
***.2014 Мешечков
П.Ф. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ВА № ***, выданного 16.09.2014 Управлением
ЗАГС Администрации МО «г.Димитровград» Ульяновской области.
Как установил суд, в
спорной квартире проживает истица Шангутова А.В., ответчица в указанной
квартире не проживает по причине конфликтных отношений с истицей, что сторонами
не оспаривалось.
Согласно положениям
ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним
его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов
его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица
могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма
жилого помещения.
В силу положений ст. 70 Жилищного кодекса
Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей
семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в
занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,
своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в
том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других
граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если
на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия
нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда
оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует
рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи
нанимателя на жилое помещение.
В силу ч.2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ
вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за
собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в
части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, договор
социального найма жилого помещения не изменялся, истец как новый член семьи
нанимателя в договор не вносился.
Судом обоснованно указано в решении, что на
вселение истицы не было получено письменного согласия наймодателя жилого
помещения и Агафоновой И.А., в то время как ст. 70 ЖК РФ предусматривает
необходимость получения нанимателем согласия в письменной форме всех членов
семьи, в том числе бывших членов семьи, на вселение по договору социального найма своего супруга,
детей, родителей.
Фактическое вселение Шангутовой А.В. в
спорное жилое помещение нельзя признать законным и порождающим право
пользования жилым помещением.
Выводы суда о наличии оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований о признании приобретшей право пользования
квартирой № *** д. *** по ул. *** г. Димитровграда являются правильными,
поскольку основания для признания за истицей права пользования спорным жилым
посещением отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что
судом необоснованно было отказано в
допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить вселение истца в спорную
квартиру в качестве члена семьи, длительное непроживание в квартире ответчицы,
ее добровольный выезд и отсутствие каких-либо препятствий для ее вселения, а
также неисполнение Агафоновой И.А. обязанностей нанимателя, судебная коллегия
находит не влияющими на правильность постановленного решения суда, так как
доказательств вселения истицы в соответствии с требованиями, предусмотренными
ч.1 ст. 70 ЖК РФ в материалах дела не имеется.
Доказательств обращения М*** П.Ф. при жизни к
наймодателю с заявлением о вселении Шангутовой А.В. в спорное жилое помещение,
вопреки доводам жалобы, не представлено. В отзывах администрация г.
Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда указывают на
то, что к наймодателю о вселении Шангутовой А.В. М*** П.Ф. не обращался.
При этом сам по себе факт проживания,
осуществления ухода за М*** П.Ф., который являлся *** и совместное с ним
участие в расходах по содержанию
квартиры, на что ссылался Шангутова А.В. в апелляционной жалобе, не
свидетельствует о соблюдении последней
предусмотренного законом порядка вселения в жилое помещение и о
возникновении у нее права пользования спорным жильем.
Довод жалобы о том,
что М*** П.Ф. при жизни совместно с ответчицей обратился с заявлением в администрацию г. Димитровграда о
приватизации спорной квартиры, не успев в связи со смертью зарегистрировать договор в УФРС, а истица
является наследницей после смерти мужа, не свидетельствует о незаконности
постановленного решения, поскольку указанные правоотношения имеют разную
правовую природу и возникают на отличных друг от друга правовых основаниях.
При таких обстоятельствам судебная коллегия
считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания истца
приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как
достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом
порядка вселения в указанную квартиру Шангутовой А.В. представлено не было.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шангутовой А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: