УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Даминова В.Л.                                                                 Дело № 33-216/2015

(33-5462/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           27 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Фёдоровой Л.Г., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Султановой Е*** А*** на заочное решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 14 октября 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Муниципального учреждения «Комитет по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» удовлетворить.

Обязать Султанову Е*** А*** освободить самовольно занятый земельный участок площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, путем демонтажа ограждения из металлического профиля.

Взыскать с Султановой Е***  А*** в  муниципальный бюджет МО «Цильнинский район» государственную пошлину в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Шамсудинова И.А., представляющего интересы Султановой Е.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мухрыгина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» обратилось  в суд с иском к Султановой Е.А. об  освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий  по муниципальному земельному контролю по использованию земельного участка установлено, что ответчица самовольно захватила  земельный участок площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, установив  заграждение из металлического профиля за пределами своего участка.

24.09.2013 было вынесено предписание № 6 об устранении нарушения использования земель, с возложением на ответчика обязанности освободить  самовольно занятый земельный участок в срок до 24.11.2013, однако Султанова Е.А.  предписание не выполнила.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район»  просило суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновской области,  Мухрыгин В.А.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Султанова Е.А. не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о самовольном занятии земельного участка. Указывает, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности у неё и Мухрыгина В.А. Считает необоснованными показания Мухрыгина В.А.  о предназначении земельного участка для подъезда пожарной техники, поскольку со стороны его участка такой подъезд имеется.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (представления).

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 137»  распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу ст.60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела,  что земельный участок  общей площадью 1701,3 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с***, на праве общей долевой собственности принадлежит Мухрыгину В.А. (доля в права 3317/10000)  и Султановой Е.А. (доля в праве 6683/10000).

На основании распоряжения № *** от 12.09.2013 о проведении проверки использования земель, главным инспектором по земельному контролю проведена проверка использования земель Султановой Е.А. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***,  в ходе которой установлено, что согласно плану земельного участка с кадастровым номером             № *** граница части участка проходит по фасадной стороне дома. Однако ответчик Султанова Е.А. самовольно захватила  земельный участок площадью 46 кв.м, установив ограждение из металлического профиля за пределами своего участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской на земельный участок,  сведениями   инвентарного дела на домовладение из которых следует, что  граница земельного участка проходит по  фасаду гаража до угла веранды, далее по ограждению палисадника.

Между тем, из   акта проверки использования земель и  представленных фототаблиц видно, что ответчик Султанова Е.А.   незаконно заняла часть  земельного участка мест общего пользования площадью около 46 кв. м, присоединив ее к используемой ею части  земельного участка, находящегося  в долевой собственности,   путем установки   ограждения из металлического профиля.  

Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок из земель общего пользования у ответчика отсутствуют, тем самым нарушены ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

После предъявления исковых требований к Султановой Е.А. об освобождении спорного земельного участка последняя обратилась с заявлением на имя   главы администрации МО «Ульяновский  район»  о  передаче земельного участка ориентировочной площадью 50 кв.м,  перед домом № *** в аренду для строительства гаража или  под палисадник для разведения декоративных растений, что, как верно указал суд в решении, также подтверждает отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорным земельным участком.

24.09.2013 в адрес Султановой Е.А. было вынесено  предписание об устранении нарушения использования земель, освобождении самовольно занятой части земельного участка площадью 46 кв.м, которое ею не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном возведении, без получения на это необходимых разрешений, ограждения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а потому о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной инстанции представителя ответчика на необходимость возведения ограждения в целях безопасности и сохранности строительных материалов, находящихся на земельном участке не может быть принята во внимание, поскольку мотивация действий при этом, юридического значения не имеет, так как участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права и нести ответственность в рамках законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией  не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султановой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: