УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-266/2015 (33-5513/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова М*** В*** на
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Борисова М*** В*** к Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о
признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Борисов М.В. обратился в суд с иском к Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» о признании действий незаконными, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по
адресу г. Ульяновск, ул. Н***, ***. Ульяновское муниципальное унитарное
предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» с
февраля 2009 года предоставляет ему коммунальную услугу по холодному
водоснабжению. На УМУП «Ульяновскводоканал» законом возложена обязанность
доводить до него информацию о предоставляемых услугах и размере платы за
коммунальную услугу в определенный срок – путем предоставления платежного
документа до 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В нарушение
законодательства ответчик представил платежный документ, в соответствии с
которым он обязан внести плату за коммунальную услугу по холодному
водоснабжению за август 2014 года, содержащий недостоверную информацию. В
платежном документе неверно указан объем потребления ХВС по счетчику и,
соответственно, неверно произведено начисление. Указанный объем услуги по
счетчику 5,6 куб.м и начисленная сумма не соответствуют ни среднемесячному
объему потребленного ресурса, ни фактическому показанию прибора учета за
календарный месяц.
При проверке
состояния прибора учета сотрудником УМУП «Ульяновскводоканал» 17.01.2014 было
зафиксировано показание - 00063. При проверке показаний прибора учета по
состоянию на 17.07.2014 зафиксировано показание - 00086.
Таким образом,
среднемесячный объем потребленного ресурса ХВС в августе 2014 года составляет
4,1 куб.м, что соответствует *** руб. *** коп.
В претензии от
11.03.2014, а также ранее в суде, он извещал УМУП «Ульяновскводоканал» о своем
желании передавать показания прибора учета в соответствии с законодательством о
защите персональных данных в целях своевременного исполнения УМУП
«Ульяновскводоканал» обязательств по предоставлению платежных документов.
Однако до настоящего времени УМУП «Ульяновскводоканал» не известил его о сроках
и порядке снятия показаний индивидуального прибора учета и передачи сведений
уполномоченному лицу.
Согласно показаниям
прибора учета по состоянию на 31.07.2014 потребление составило 00087 куб.м, по
состоянию на 31.08.2014 – 00088 куб.м. Реальный объем потребленной услуги за
август 2014 года - 1 куб.м. То есть, всего за август должно быть начислено ***
руб. *** коп.
В платежном
документе за август 2014 года ответчиком указана недостоверная информация о
количестве проживающих в принадлежащем ему жилом помещении - 4 человека. Ранее
он неоднократно уведомлял УМУП «Ульяновскводоканал», что
в доме зарегистрированы четыре
человека, а проживают два человека. Правила предоставления коммунальных услуг,
утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, не содержат
требований указания количества зарегистрированных граждан и расчета размера
платы за коммунальную услугу, исходя из количества зарегистрированных граждан.
Просил суд признать
действия ответчика, выразившиеся в предоставлении платежного документа для
внесения платы за услуги холодного водоснабжения, водоотведения за август 2014
года, содержащего недостоверную
информацию об объеме услуги по счетчику в размере 5,6 куб.м, о начислении за
расчетный период суммы *** руб. *** коп., – незаконными; признать действия
ответчика, выразившиеся в предоставлении платежного документа для внесения
платы за услуги холодного водоснабжения, водоотведения за август 2014 года,
содержащего недостоверную информацию о количестве проживающих человек, -
незаконными; взыскать с ответчика расходы по изготовлению искового заявления - ***
руб., по распечатке искового заявления и приложенных к нему документов - ***
руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисов М.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм
материального права.
Судом не принято во
внимание, что в отсутствие договора с установленной датой передачи показания
прибора учета он может передавать ответчику показания за расчетный период по
31.08.2014 включительно. Таким образом, на 27.08.2014, дату направления
ответчиком платежного документа, он не мог передать показания прибора учета за
текущий месяц по состоянию на 31.08.2014.
Принимая
произведенный ответчиком расчет объема потребленной коммунальной услуги, исходя
из среднемесячного потребления за предшествующие 12 месяцев, суд не привел в
решении произведенный им расчет, согласно которому начисления составляют ***
руб. *** коп. Ответчиком же к оплате выставлена сумма *** руб. *** коп., что
противоречит закону и обстоятельствам дела.
Утверждение суда о
том, что при расчетах за потребленную услугу по показаниям счетчика, указание в
платежном документе количества зарегистрированных граждан, а не постоянно
проживающих, не влечет каких-либо неблагоприятных последствий, имеет для него
дискриминационный характер, поскольку нарушает конституционное право на
получение достоверной информации.
Судом при разрешении
спора не применены обязательные положения Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец
является собственником жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, ***.
Услуги по водоснабжению по указанному адресу
предоставляет УМУП «Ульяновскводоканал».
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
№ 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые
регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений, в том числе отношения между исполнителями и
потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок
заключения договора о предоставлении коммунальных услуг, контроля качества
предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные
услуги с учетом показаний приборов учета и в случаях их отсутствия, порядок
перерасчета размера платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия
граждан в занимаемом жилом помещении, при предоставлении коммунальных услуг
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения
предоставления коммунальных услуг и прочее.
В соответствии с п. 67 названных Правил плата
за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов,
представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца,
следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Платежный документ для внесения платы за
услуги холодного водоснабжения за август 2014 года содержит сведения по
потребленному истцом ресурсу ХВС исходя из лицевого счета по ул. Н*** ***,
сформированного ответчиком по состоянию на 26.08.2014.
В связи с непредставлением Борисовым М.В. на
дату формирования платежного документа показаний прибора учета по ХВС,
ответчиком произведен расчет среднемесячного объема потребления за период с
12.08.2013 по 17.07.2014 на основании имеющихся сведений, что не противоречит п.
59 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов.
Из материалов дела усматривается, что после
сообщения Борисовым М.В., в претензии от 29.08.2014, показаний прибора учета по
состоянию на 29.08.2014 в размере 88 куб.м, УМУП «Ульяновскэнерго» произвело
перерасчет потребления за август 2014, что отражено в платежном документе за
сентябрь 2014.
Каких-либо объективных доказательств,
свидетельствующих о наступлении для Борисова М.В. негативных последствий
вследствие указания в платежном документе объема услуги, рассчитанного на
основании среднего показателя, истцом не представлено.
То обстоятельство, что в расчетах истца и
ответчика при определении среднемесячного объема потребления ХВС есть некоторые
расхождения, не имеет существенного значения, поскольку расчеты произведены
сторонами за разные временные периоды. Кроме того, как указано выше, УМУП
«Ульяновскводоканал» произвело перерасчет за потребленную истцом услугу за
август 2014 на основании представленных истцом сведений.
Каких-либо нарушений при направлении
ответчиком истцу платежного документа не усматривается. Платежный документ
направлен потребителю в установленные сроки и содержит необходимую информацию
об объемах потребленной услуги, тарифах, сроках оплаты, задолженности и пр.
Довод истца о нарушении его прав в связи с
указанием в платежном документе количества проживающих в доме по ул. Н***, ***,
исходя из числа зарегистрированных по указанному адресу, обоснованно признан
судом несостоятельным.
В принадлежащем Борисову М.В. доме
зарегистрировано 4 человека, что не отрицается истцом. При начислении платы за
потребленную услугу ХВС по показаниям прибора учета воды, установленного в
доме, количество проживающих (зарегистрированных) в доме значения не имеет,
поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца при
указании в платежном документе информации о количестве проживающих в доме.
Кроме того, число лиц, потребляющих услугу,
имеет значение при расчетах по нормативам. Однако для подтверждения факта
проживания в жилом помещении меньшего количества человек, чем зарегистрировано,
собственнику необходимо представлять исполнителю услуг (управляющей
организации) документы, надлежаще подтверждающие данные обстоятельства.
Объективных доказательств нарушения
ответчиком п.п. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011
года N 354, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий,
повлекших нарушение его прав как потребителя, им не представлено.
Обязанность истца оплачивать коммунальные
услуги в соответствии с показаниями прибора учета прямо предусмотрена законом,
в связи с чем отсутствие в квитанциях об оплате информации, на которую Борисов
В.М. ссылается в иске, само по себе не нарушает его прав и законных интересов,
а потому неуказание в платежных документах сведений о сроках передачи показаний
приборов учета не является безусловным основанием для признания действий
ответчика незаконными.
Таким образом, правовых оснований для
удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Принятое по делу решение постановлено на
основании полной и объективной оценки представленных доказательств, правильном
применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Борисова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи