УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                         Дело № 33-436/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              03 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ерсаковой М*** Д*** удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести ремонтные работы капитального характера в жилом доме № *** по ул. А*** в городе Ульяновске, а именно: системы холодного водоснабжения; системы горячего водоснабжения; системы водоотведения; системы центрального отопления; отмостки дома.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Ерсакова М.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о возложении обязанности производства капитального ремонта.

В обоснование иска указала, что является собственником доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.А***.

Дом, где находится квартира, 1976 года постройки.

С момента постройки дома капитальный ремонт в нем не проводился.

В настоящее время капитального ремонта требует система центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, необходим капитальный ремонт кровли и отмостки.

Неоднократные обращения жителей дома в различные инстанции на неудовлетворительные условия проживания и о производстве капитального ремонта оставлены без удовлетворения.

Просила обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.А*** г.Ульяновска, а именно замену системы центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и капитальный ремонт отмостки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК»), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации города Ульяновска содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

Жалоба мотивирована тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истицей не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают.

Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности и в соответствии с жилищным законодательством она должны нести бремя содержания не только этого жилого помещения, но и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указано, что в силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Дом, где проживает истица, находится в управлении ООО «ЖЭК», которое обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома. Ненадлежащее содержание дома управляющей организацией привело к его разрушению.

Стороны, третьи лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что дом по адресу: г.Ульяновск, ул.А*** представляет собой панельный многоквартирный пятиэтажный шестиподъездный жилой дом, 1976 года постройки.

Истица Ерсакова М.Д. является собственником 1/4 доли квартиры № *** в названном доме. Указанная доля была переданы ей в собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № 65299 от 03 февраля 2005 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска.

Управление данным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «ЖЭК» по договору управления от 01 февраля 2012 года, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 28 декабря 2011 года.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта  системы водоотведения, центрального отопления, отмостки дома, где проживает истица, на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно названной статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования указанных норм обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Спорный дом ранее находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1976 года, то есть более чем в течение 29 лет до передачи истице доли квартиры в собственность в порядке приватизации и обязанность по капитальному ремонту системы водоотведения, центрального отопления, отмостки дома возникла у администрации города до этого момента.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Поскольку системы водоотведения, центрального отопления, отмостка дома пришли в негодность не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в ее ведении до приватизации квартиры истицей, не производила работы капитального характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неосуществлении администрацией города работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

При этом является несостоятельной ссылка в жалобе на часть 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность органам местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, поскольку  администрация города, как бывший наймодатель, в силу прежнего законодательства не исполнила принятые на себя обязательства.

Доводы ответчика в жалобе о ненадлежащем обслуживании дома управляющей организации, которая своевременно не устраняла неисправности отдельных частей дома и его коммуникаций, не может быть принята во внимание. Как установлено выше, сроки эксплуатации системы водоотведения, центрального отопления, отмостки дома истекли до передачи дома ООО «ЖЭК», требовали ремонта до этого момента.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий установлена ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312.

Так, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта системы водоотведения, в частности ливневой канализации в подвале, где имеют место стальные трубы, установлена в 15 лет; системы центрального отопления, в частности магистральных трубопроводов из стальных труб – 15 лет; отмостки по периметру дома (асфальто-бетонная) – 10 лет.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного                    фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от                      27 сентября 2003 года № 170, указанные работы по ремонту дома, возложенные на администрацию города Ульяновска, относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Как установлено судом, с момента ввода дома № *** по ул.Аблукова в г.Ульяновске в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ненадлежащее состояние системы водоотведения, центрального отопления, отмостки дома подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 05 ноября 2014 года № 605, проведенной по делу по назначению суда                    ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом Рубановой Е.Д., имеющей соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на неправильное определение характера необходимых работ в вышеуказанном доме, по делу не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что нуждаемость в капитальном ремонте системы холодного и горячего водоснабжения дома, в том числе магистральных трубопроводов  из стальных труб в подвале определена экспертом на момент проведения экспертизы.

На момент приватизации квартиры истицы (2005 год) минимальный срок эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения, определенный вышеназванными ВСН 58-88 в 30 лет, не истек.                

Эксперту не представилось возможным определить нуждались ли конструктивные элементы жилого дома по ул.А*** г.Ульяновска в проведении капитального ремонта на 2005 год.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости капитального ремонта указанных систем, в материалы дела не представлено.

Не может служить бесспорным доказательством нуждаемости в капитальном ремонте сведения, содержащиеся в техническом паспорте на дом по указанному адресу, составленному по состоянию на 13 февраля 2002 года, имеющемуся в материалах дела, так как в нем отражено состояние, в том числе инженерных сетей дома в целом на указанную дату.

По данному техническому паспорту определялся процент износа инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, газ, горячая вода, радио, телефон, ТВ, электроосвещение и др.) и составил 35%, то есть инженерные коммуникации дома не требовали капитального ремонта и исходя из их процента износа.

Других допустимых доказательств состояния системы холодного и горячего водоснабжения дома на 2005 года в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в порядке статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований Ерсаковой М.Д. о возложении на администрацию города обязанности производства капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в связи с нарушением применения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2014 года отменить в части возложения обязанности на администрацию города Ульяновска произвести ремонтные работы капитального характера системы холодного и горячего водоснабжения дома по адресу: г.Ульяновск, ул.А*** и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи