УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-390/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой А.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дускряченко О*** В*** удовлетворить.
Признать за
Дускряченко О*** В*** право собственности на земельный участок № *** площадью
400 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, НСТ «завода им.Володарского»,
сад № ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дускряченко О.В. обратился в суд с иском к администрации
города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок. В
обоснование иска указал, что является членом НСТ завода им. Володарского,
пользуется земельным участком № *** площадью 400 кв.м сада № *** с 2012 года,
на котором выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи. Регулярно оплачивает
членские взносы, что подтверждается членской книжкой. Указанный земельный
участок ранее находился в пользовании Ч*** Е.В., у которой он приобрел
плодово-ягодные насаждения, расположенные на данном земельном участке, и тем
самым право пользования земельным участком. Обратившись в администрацию города
Ульяновска с заявлением о передаче данного земельного участка в собственность,
получил отказ. Просил суд признать за ним право собственности на земельный
участок № *** площадью 400 кв.м сада №***, расположенный в НСТ завода им.
Володарского.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Серышеву Г.С., Читалову Е.В., и, рассмотрев заявленный
спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска,
Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Дускряченко О.В. При этом указывает, что испрашиваемый
истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой
ведется работа по подготовке документации по планировке территории, в связи с
чем предоставление данного участка истцу не представляется возможным.
Зонирование территории, на которой расположено НСТ завода им.Володарского не
проведено, что препятствует формированию на ней каких-либо земельных участков.
Суд не учел, что согласно Федеральному закону от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» право на бесплатное предоставление в
собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся членами
некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного закона,
т.е. до 20 апреля 1998 года. В материалах
дела отсутствуют документы о создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года,
представлен только Устав СНТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены
документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы,
свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года,
как этого требует п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного
кодекса РФ». Считают, что судом неправомерно применен Федеральный закон № 66-ФЗ
в качестве основания для удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей
ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2
статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок
предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения
садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным
кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года
№66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан».
Согласно положениям пункта
4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ в случае, если земельный участок,
составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению
либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального
закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение,
гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право
бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в
соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого
объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков
в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном
случае такого земельного участка в собственность этого гражданина
осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом
местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного
участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К
заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого
земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления
данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым
закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного
описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного
участка, фактически используемого гражданином.
Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Ульяновского
городского Совета народных депутатов трудящихся Ульяновской области 17 апреля
1969 года было принято решение №*** о выделении под коллективный сад земельного
участка на Нижней терассе предприятий и организаций района.
Распоряжением Главы администрации Заволжского района г.
Ульяновска от 23 декабря 1994 года закреплены земельные участки под
коллективное садоводство в садовом товариществе машзавода им. Володарского, в
том числе за садом № *** – площадь 12,47 га (северная сторона машзавода, район
бетонного завода).
По заключению правления НСТ им.Володарского Дускряченко О.В.
является членом НСТ завода им.Володарского, за ним закреплен садовый участок № ***,
сад № ***, площадью 400 кв.м.
Данный участок первоначально был выделен С*** Г.С., в
дальнейшем переоформлен на Ч*** Е.В., а затем – на истца Дускряченко О.В.
Земельный участок № *** расположен в пределах границ
земельного участка «Сад № ***», закрепленного под коллективное садоводство за
НСТ завода им. Володарского распоряжением Главы администрации Заволжского
района г.Ульяновска № *** от 23 декабря 1994 года.
Согласно заключению правления некоммерческого садоводческого
товарищества завода им. Володарского следует, что истец является членом
указанного садоводческого товарищества с 2012 года на основании решения общего
собрания, ему предоставлен земельный участок № *** Сад № *** площадью 400 кв.м.
Данный факт также подтверждается членской книжкой садовода, квитанциями по
оплате членских и целевых взносов,
карточкой садовода-любителя, списками членов НСТ им.Володарского, Сад №***.
С учетом того, что
истец Дускряченко О.В. является
членом НСТ завода им.Володарского, имеет садовый участок *** сада №***,
площадью 400 кв.м, на данном участке выращиваются плодово-ягодные насаждения,
овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам он не
имеет, исходя
из изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения
требований истца о передаче указанного участка в собственность бесплатно.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе о том, что предоставление истцу в собственность
земельного участка невозможно, поскольку
не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен
испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как указывалось выше, земельный участок,
принадлежащий истцу, расположен в границах общего садового товарищества
им.Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены
в установленном законом порядке более сорока лет назад. Являясь членом СНТ завода
им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, истец
в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на приобретение данного участка в собственность бесплатно.
При этом отсутствие проекта планировки
территории, зонирования территории, на которой расположены земли СНТ завода
им.Володарского, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы об отсутствии документа, подтверждающего
создание СНТ до 1998 года, а также документов в отношении истца,
предусмотренных ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан», являются несостоятельными.
Из Устава НСТ завода
им. Володарского от 02 марта 2002 года следует, что садоводческое товарищество
организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истцом земельным
участком НСТ завода им.Володарского представлено описание местоположения такого
земельного участка и заключение правления данного некоммерческого объединения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи