УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33- 386/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Моисеевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой М***
В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 13 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Петровой М*** В*** к закрытому акционерному обществу
«СТРОММАШ» о признании незаконным бездействия в части невыплаты компенсации за
ученический отпуск в периоды с 22 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, с
03 марта 2014 года по 19 марта 2014 года, и в части предоставления ученического
отпуска в неполном объеме, а также – об обязании произвести выплаты за периоды
ученических отпусков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере
*** руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения истицы Петровой М.В., подержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества
«СТРОММАШ» Макарова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрова М.В.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СТРОММАШ» (далее -
ЗАО «СТРОММАШ») о признании незаконным бездействия в части невыплаты
компенсации за ученический отпуск и предоставления ученического отпуска в
неполном объеме, обязании произвести выплаты за периоды ученических отпусков,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что период с 12
августа 2013 года по 29 июля 2014 года она состояла в трудовых отношениях с
ответчиком, работала в должности з***. С 22 октября по 15 ноября 2013 года и с
03 по 21 марта 2014 года находилась в учебных отпусках, которые не были
оплачены работодателем. Кроме того, учебные отпуска были предоставлены ей не в
полном размере. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила
признать незаконным бездействие работодателя ЗАО «СТРОММАШ» в части не выплаты
ей компенсации за предоставленные ученические отпуска в период с 22 октября по
15 ноября 2013 года, с 03 по 19 марта 2014 года, и в части предоставления
ученических отпусков не в полном объеме, обязать ЗАО «СТРОММАШ» произвести
выплаты за предоставленные ученические отпуска в размере *** руб., взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Петрова М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного
срока. Указывает на бездействие органов прокуратуры, что, по мнению автора
жалобы, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, полагает, что в случае возникновения спора, факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо
от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в период с 12
августа 2013 года по 29 июля 2014 года Петрова М.В. состояла в трудовых
отношениях с ЗАО «СТРОММАШ».
В период трудовой деятельности у ответчика
Петровой М.В. предоставлялись учебные отпуска с 22 октября по 15 ноября 2013
года, с 03 по 21 марта 2014 года.
Обращаясь 30 октября 2014 года в суд с
настоящим иском, Петрова М.В. указывала на нарушение ее трудовых прав
работодателем, поскольку учебные отпуска были ей предоставлены не в полном
объеме и не оплачены.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика в суде первой
инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям
истицы.
Руководствуясь приведенной выше нормой
Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о пропуске истицей срока, предусмотренного законом для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно
предоставления ученических отпусков и их оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться
судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными,
судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст.
152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Материалами дела таких данных не установлено,
а обстоятельства, на которые ссылается истица, не препятствовали ей обратиться
в суд.
Использование истицей дополнительного способа
защиты своих трудовых прав путем обращения в прокуратуру не исключало для нее
необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с
соответствующим иском.
Заявленные Петровой М.В. требования о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда также были мотивированы
нарушением ее трудовых прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
отказал в иске в полном объеме.
С учетом изложенного принятое по делу решение
суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой М*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи