УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 – 384 / 2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Китаева
Е*** Е*** – Прошутинской Н*** Г*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Санниковой О*** С*** удовлетворить.
Восстановить
Санниковой О*** С*** срок для принятия наследства после смерти отца К***
С*** А***
Признать
свидетельства о праве на наследство, выданные ВРИО нотариуса Ганеннковой Н.Е.
15 августа 2014 года на имя Китаева Е*** Е*** и зарегистрированные в реестре за
№№ ***, ***, ***, ***, ***, недействительными.
Признать за
Санниковой О*** С*** право собственности в порядке наследования на 1/2 долю
квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, ***-***, после
смерти отца К*** С*** А***.
Признать за
Санниковой О*** С*** право собственности в порядке наследования после смерти К***
С*** А*** на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № ***
Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ на счете № *** с причитающимися
процентами и компенсациями.
Признать за
Санниковой О*** С*** право собственности в порядке наследования после смерти К***
С*** А*** на 1/2 долю земельного участка № *** сад № *** площадью 430 кв.м.,
находящегося в с/т «машзавода им. Володарского»
в Заволжском районе г.Ульяновска.
Признать за
Санниковой О*** С*** право собственности в порядке наследования после смерти К***
С*** А*** на 1/2 долю денежных вкладов, хранящиеся в дополнительном офисе № ***
Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ на счетах № № ***, ******, ***,
***, с причитающимися процентами и
компенсациями; 1/2 долю на денежный
вклад, хранящийся в дополнительном офисе № *** Ульяновского отделения
Сберегательного банка РФ на счете № ***, с причитающимися процентами
и компенсациями.
Признать за Китаевым
Е*** Е*** право
собственности в порядке
наследования на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, ***-*** после смерти К***
Т*** М***.
Признать за Китаевым
Е*** Е*** право собственности
в порядке наследования после смерти
К*** Т*** М*** на 1/2 долю
земельного участка № *** сад № *** площадью 430 кв.м., находящегося в с/т «машзавода им.
Володарского» в Заволжском районе
г.Ульяновска.
Признать за Китаевым
Е*** Е*** право собственности в порядке наследования после смерти К*** Т*** М***
на 1/2 долю денежных вкладов, хранящиеся в дополнительном офисе № ***
Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ на счетах № № ***, ***, ***, ***,
с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 долю на денежный вклад,
хранящийся в дополнительном офисе № *** Ульяновского отделения
Сберегательного банка РФ на счете № ***, с причитающимися
процентами и компенсациями.
Взыскать с
Китаева Е*** Е*** в пользу Санниковой О*** С*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Китаева Е.Е. – Прошутинской
Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Санниковой О.С. и ее
представителя – Петровой М.Ю., полагавших решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санникова О.С.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Китаеву Е.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств
о праве на наследство недействительными, признании права собственности на
имущество в порядке наследования.
В обоснование
исковых требований указала, что *** умерла её бабушка - К*** Т*** М***, ***
умер её отец - К*** С*** А***. На момент смерти отец и бабушка были
зарегистрированы по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д. ***, кв. ***. О смерти
близких родственников ей стало известно лишь 17.09.2014 от двоюродной сестры
отца.
Наследственное
имущество, оставшееся после смерти бабушки состоит из: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. В***,
дом ***, кв. ***; земельного участка № ***, сад
№ ***, площадью 430 кв.м, находящегося в СТ «машзавода им. Володарского»
в Заволжском районе г.Ульяновска; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном
офисе № *** Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ на счетах №№ ***, ***,
***, *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в дополнительном
офисе № *** Ульяновского отделения
Сберегательного банка РФ на счете № ***, с причитающимися процентами и
компенсациями.
Наследственное
имущество, оставшееся после смерти отца, состоит из: 1/3 доли квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, дом ***, кв. ***; денежного
вклада, хранящегося в дополнительном офисе № *** Ульяновского отделения
Сберегательного банка РФ на счете № ***, с причитающимися процентами и
компенсациями.
Указанная квартира в
2006 году была приватизирована на бабушку, отца и двоюродного брата - Китаева
Е.Е. в равных долях.
Она (Санникова О.С.)
обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства, однако ей было
отказано, поскольку пропущен срок для принятия наследства, предусмотренный
законом. Свидетельство о праве на наследство на все имущество 15.08.2014 было выдано
Китаеву Е.Е. При подаче нотариусу заявления о принятии наследства Китаев Е.Е.
скрыл факт её (Санниковой О.С.) существования, указав в качестве наследника
только себя, потому нотариальная контора не имела возможности известить её об
открывшемся наследстве.
После смерти отца
она является единственным наследником первой очереди на его имущество,
состоящего из 1/3 доли спорной квартиры. После смерти бабушки наследниками на
её имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, земельного участка и денежных
вкладов, по праву представления являются она и её двоюродный брат - Китаев Е.Е. Других наследников
не имеется.
Просила суд
восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца К*** С*** А***; признать недействительными
свидетельства о праве на наследство, выданные ВРИО нотариуса Ганеннковой Н.Е.
15.08.2014 на имя Китаева Е*** Е***; признать за ней право собственности в
порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул. В***, ***-***, после смерти отца К*** С*** А***; на денежный вклад, хранящийся
в дополнительном офисе № ***
Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ на счете № ***, с
причитающимися процентами и компенсациями; на 1/2 долю земельного участка № *** сад № ***, площадью 430 кв.м,
находящегося в СНТ машзавода им.
Володарского в Заволжском районе г.Ульяновска; на 1/2 долю денежных вкладов,
хранящиеся в дополнительном офисе № *** Ульяновского отделения Сберегательного
банка РФ на счетах №№ ***, ***,
***, ***, с причитающимися процентами и компенсациями; на 1/2 долю на денежный
вклад, хранящийся в дополнительном офисе № *** Ульяновского отделения Сберегательного банка
РФ на счете № ***, с
причитающимися процентами и компенсациями; признать за Китаевым Е.Е.
право собственности в порядке наследования
после смерти К*** Т*** М*** на
1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, ***-***, на 1/2
долю земельного участка № *** сад № ***, площадью 430 кв.м, находящегося в СНТ
Машзавода им.Володарского в Заволжском районе г.Ульяновска, на 1/2 долю
денежных вкладов, хранящиеся в дополнительном офисе № *** Ульяновского
отделения Сберегательного банка РФ на счетах № № ***, ***, ***, ***, с
причитающимися процентами и компенсациями;
на 1/2 долю на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № ***
Ульяновского отделения
Сберегательного банка РФ на счете № ***, с причитающимися
процентами и компенсациями. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплате
услуг представителя, за составление доверенности.
Судом к участию в
дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ИФНС России по Заволжскому району
г.Ульяновска, администрация г.Ульяновска, Территориальное управление
Росимущества в Ульяновской области, нотариус
Фуражкина Н.Н., Управление федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Китаева
Е.Е. – Прошутинская Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что
отсутствие у родственников Китаевых сведений о месте жительства Санниковой О.С.
и её контактных данных, чтобы сообщить о смерти бабушки и отца, не является
уважительной причиной пропуска ею срока для принятия наследства с учётом
положений п.1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о
наследовании». Из совокупности показаний
допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что при минимальной
степени внимания к наследодателям истице объективно ничего не мешало узнать об
их смерти. Родственники не обязаны были сообщать ей о смерти отца и бабушки. При
наличии заинтересованности Санникова О.С. могла реализовать свои наследственные
права. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия
наследства, связанных с личностью Санниковой О.С., ею представлено не было. При
таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления истице
срока для принятия наследства.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы представитель Санниковой О.С. – Петрова М.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Китаева Е.Е. –
Прошутинской Н.Г. – без удовлетворения.
Китаев Е.Е.,
представители ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, администрации
г.Ульяновска, Территориального управления Росимущества в Ульяновской области,
Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, нотариус
Фуражкина Н.Н., будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении
дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Наследство может быть принято в течение шести
месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГКРФ).
Согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению
наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154),
суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство,
если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или
пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что
наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился
в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока
отпали.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд
необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по
определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия
наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено
на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в
качестве такового служит реализации предписаний статей 17
(часть 3), 35
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», какой-либо неопределенности не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п.
40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока
принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть
удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)
наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил
указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует
относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют
признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205
ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего
срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд
наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его
восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин
пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения
в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник,
пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу положений ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм
закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для
принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с
требованиями о восстановлении данного срока.
Как следует из материалов дела, Санникова
О.С. является дочерью К***
С.А., умершего ***.
Китаев Е.Е. является сыном К*** Е.А.,
умершего ***.
К*** Е.А. и К*** С.А. приходились друг другу
братьями, сыновьями К*** Т.М., умершей 11.12.2013.
При жизни К*** Т.М.
принадлежало: 1/3 доли квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, дом ***, кв. ***;
земельный участок в СТ «машзавода им. Володарского» в Заволжском районе г.Ульяновска,
денежные вклады в Сбербанке.
К*** С.А. при жизни
принадлежали 1/3 доли квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, дом ***, кв. *** и
денежный вклад в Сбербанке.
Наследниками первой
очереди после смерти
К*** Т.М. являются
её сын К*** С.А. и внук Китаев
Е.Е. по праву представления за
своего отца К*** Е.А.
Фактически
наследство после смерти К*** Т.М. принял отец истицы -К*** С.А., который
продолжал проживать в спорной
квартире, а также ответчик Китаев Е.Е.
Наследником первой
очереди после смерти К*** С.А. является
его дочь - Санникова О.С.
Санникова О.С. в
установленный законом срок к нотариусу не обратилась.
12 мая 2014 года Китаев Е.Е.
обратился к нотариусу Фуражкиной Н.Н. с заявлениями о вступлении в
наследство, открывшееся после смерти его бабушки -К*** Т.М. и дяди -
К*** С.А., указав, что других наследников у умерших не имеется.
01 октября 2014 года
Санникова О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для
принятия наследства, указывая на то, что о смерти отца и бабушки ей стало известно в сентябре
2014 года.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы
материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к верному выводу
о том, что Санникова О.С. пропустила срок для принятия наследства по
уважительным причинным, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Восстанавливая срок для принятия наследства,
суд верно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая
2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проверил все
доводы сторон, объективно принял во внимание, что истице стало известно о
смерти отца и бабушки лишь в сентябре 2014 года. При этом судом дана надлежащая
оценка показаниям свидетелей В*** Л.М., Р*** Л.В., К*** Н.К., М*** В.И. и М*** В.Н., подтвердивших, что до сентября
2014 года Санникова О.С. о смерти наследодателей не знала.
Как обоснованно
указано судом, у родственников Китаевых
отсутствовали сведения о месте жительства истицы, её контактные данные, для того чтобы
сообщить ей о смерти отца и бабушки. Каких-либо мер к ее извещению о смерти
близких они не предприняли. При обращении к нотариусу Китаев Е.Е. не указал
Санникову О.С. в качестве наследника после смерти К*** Т.М. и К*** С.А.,
несмотря на то, что он знал о ее существовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности
причин пропуска срока для принятия Санниковой О.С.
наследства.
Доводы представителя ответчика о том, что истец
не интересовалась судьбой близких ей людей - отца и бабушки в течение
продолжительного периода времени, не могут служить основанием к отказу в восстановлении
ей срока для принятия наследства, а лишь свидетельствуют о давно сложившихся
личных неприязненных отношениях.
К*** С.А. расторг брак с матерью истицы в
1979 году, более тридцати лет назад, когда последняя находилась в малолетнем
возрасте. Судьбой дочери К***
С.А. не интересовался, алименты не выплачивал. Умер К*** С.А. в возрасте 59
лет, то есть до наступления периода его нетрудоспособности, влекущего
обязанность его трудоспособной совершеннолетней дочери содержать его и
заботиться о нем.
Иное толкование заявителем
жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует об их
неправильном применении судом первой инстанции.
Иных правовых
доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято
при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств,
правильном применении норм материального права.
Оснований
для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Китаева Е*** Е*** –
Прошутинской Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи