УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33-490/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября
2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Фролковой А*** А*** удовлетворить.
Признать за
Фролковой А*** А*** право собственности на земельный участок площадью
560 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе завода имени Володарского
под садовым участком № ***, сада № ***, бесплатно.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролкова А.А.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что является членом некоммерческого
садоводческого товарищества завода им.Володарского (НСТ завода
им.Володарского), имеет в пользовании садовый участок № *** сада № ***,
площадью 560 кв.м. Ранее указанным земельным участком пользовалась ее мать Б***
А.Г., которой был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого
владения.
После смерти матери ее приняли в члены товарищества по этому земельному
участку, который она обрабатывает до настоящего времени.
В передаче земельного участка в собственность ответчиком незаконно
отказано.
Просила признать
за ней право собственности на земельный участок № *** сада № *** НСТ завода им.Володарского.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены НСТ завода им.Володарского, Комитет по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска (КУГИГ администрации города Ульяновска), Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска и КУГИГ администрации города Ульяновска
содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
В жалобе указано,
что предоставление истице спорного земельного участка является неправомерным,
поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой он
расположен. В отсутствие прошедшего публичные слушания и утвержденного проекта
планировки территории нельзя установить, отвечает ли он требованиям
градостроительных условий использования, технических регламентов и может ли
являться объектом права собственности с соблюдением разрешенного вида
использования. Зонирование территорий, на которых расположено НСТ завода
им.Володарского, не проведено, что препятствует формированию на указанной
территории каких-либо земельных участков.
Признание за истицей
права собственности на земельный участок нарушает градостроительные нормы, так
как в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска часть земельных
участков, находящихся в пользовании НСТ завода им.Володарского расположены на
территории 5-16 этажной застройки (отдельные доминанты до 24 этажей), а часть
земельных участков – на территории коллективных садоводств. Проектом планировки
территории Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск»
земельные участки НСТ завода им.Володарского расположены на территории жилых,
общественно-деловых, производственных, коммунально-складских микрорайонов и
кварталов и не предусматривает использование земельных участков для садоводства
и ведения дачного хозяйства.
Обращено внимание,
что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие создание НСТ завода
им.Володарского до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», что исключает
возможность передачи в собственность истице земельного участка в этом СНТ бесплатно. Из Устава НСТ следует, что он
утвержден собранием уполномоченных садоводов от 02 марта 2002 года.
Кроме того, истицей
не представлены необходимые документы, установленные статьей 28 указанного
Федерального закона, для принятия решения о предоставлении гражданину земельного
участка.
Также указано, что
судом не учтены положения Федерального закона «О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которых обязательным
условием оформления права на земельные участки является факт предоставления
гражданину земельного участка до дня вступления в силу Земельного кодекса
Российской Федерации, то есть до 30 октября 2001
года.
В нарушение статьи
11.1 Земельного кодекса Российской Федерации судом признано право собственности
на земельный участок, в отношении которого не осуществлен государственный
кадастровый учет, то есть земельный участок не может быть предметом
гражданско-правовых сделок, так как не может быть индивидуализирован на
местности.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые
уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что НСТ завода
им.Володарского организовано в 1979 году на
основании постановления исполкома Заволжского района г.Ульяновска от 22 августа 1979 года № 292/14,
перерегистрировано постановлением администрации Заволжского района г.Ульяновска
от 10 марта 1994 года № 409.
Согласно
Уставу НСТ завода им.Володарского предметом его деятельности является создание
коллективного садоводства, выращивание садово-огородной продукции, создание
условий проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи,
членов семей садоводов.
Постановлением
Мэра города Ульяновска от 20 декабря 1993 года № 1750 подтверждена площадь
земельного участка НСТ завода им.Володарского сада № ***, составляющая
286 400 кв.м. Указанным постановлением в постоянное пользование НСТ завода
им.Володарского сад № *** передан земельный участок площадью 15 614 кв.м
земель, занятых под проездами и дорогами. В пожизненное наследуемое владение
членам садоводческого товарищества передано 270 786 кв.м.
Земельный
участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский
район, НСТ завода им.Володарского сад № ***, площадью 15 614 кв.м
поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** на основании
свидетельства на право постоянного пользования земельным участком от 14 января
1994 года № 14614.
В соответствии со статьями 3, 11 Земельного
кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01 июля 1970 года,
земля находилась в государственной собственности и
предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась либо в бессрочное
пользование, либо во временное пользование.
Частью 3 статьи
15 Земельного кодекса Российской
Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный
доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть
предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением
земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными
законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с
частью 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок
предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения
садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим
Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан.
В силу статьи 13
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ обеспечение граждан
садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью
органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 28
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» установлено, что в случае, если земельный участок,
составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению
либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального
закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение,
гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право
бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в
соответствии с проектом организации и застройки территории данного
некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных
участков в данном некоммерческом объединении документом.
Суд
обоснованно исходил из того, что государственный акт на право пожизненного
наследуемого владения № УЛО 24-2-013792 был выдан Б*** А.Г. на основании
вышеназванного постановления Мэра города Ульяновска от 20 декабря 1993 года №
1750.
*** 1994
года Б*** А.Г. умерла.
В 2005
году в члены НСТ завода им.Володарского сад № *** по рассматриваемому
земельному участку была принята Фролкова А.А.
Смена
владельцев указанного земельного участка подтверждена представленными списками
членов НСТ завода им.Володарского сад № ***, заключением правления, членской
книжкой на имя Фролковой А.А.
Материалами
дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в границах этого
товарищества, созданного до вступления в силу указанного выше Федерального
закона, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в
установленном законом порядке до вступления в силу Земельного кодекса
Российской Федерации, до 30 октября 2001 года, членом НСТ завода
им.Володарского сад № *** по этому участку в настоящее время является Фролкова
А.А. членство которой никем не оспаривается.
С учетом указанных
обстоятельств, исходя из изложенных выше норм права, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения
требований истицы о передаче указанного участка в собственность бесплатно.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе о том, что предоставление в собственность земельного
участка невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в
границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты
судебной коллегией.
Как указывалось
выше, земельный участок, предоставленный истице, расположен в границах садового
товарищества завода им.Володарского, земли под садоводство данному товариществу
были предоставлены в установленном законом порядке. Являясь членом НСТ завода
им.Володарского сад № ***, пользуясь спорным земельным участком на законных
основаниях, Фролкова А.А. в соответствии с вышеназванной статьей 28 Федерального
закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» имеет право на приобретение данного участка в собственность бесплатно.
При этом отсутствие проекта планировки
территории, зонирования территории, на которой расположены земли НСТ завода
им.Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы об отсутствии
документа, подтверждающего создание товарищества до введения в действие
Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 2001 года, а также документов в
отношении истца, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
являются несостоятельными.
Из Устава НСТ завода
им.Володарского от 02 марта 2002 года следует, что садоводческое товарищество
организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истцом
земельным участком НСТ завода им. Володарского представлено описание
местоположения такого земельного участка, и заключение правления данного
некоммерческого объединения.
Довод
жалобы о предоставлении спорного земельного участка истцу после вступления в
силу Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает передачу его в собственность, является
несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права,
поскольку законодательство таких положений, препятствующих признанию права
собственности на земельный участок, не содержит.
Вопреки
доводам жалобы истцом представлены все необходимые документы, установленные
вышеназванной статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе описание
местоположения спорного земельного участка, подтвержденного председателем
товарищества, согласование границ земельного участка с соседними
землепользователями, что является достаточным для признания за ним права
собственности на земельный участок.
С учетом изложенного отсутствие сведений о
постановке садового участка на кадастровый учет, не может являться основанием
для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на него.
Неустановление
в настоящее время границ спорного земельного участка на местности, отсутствие
кадастрового паспорта не свидетельствует о том, что данный участок как объект
права не существует, и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении
исковых требований.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации
земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе,
представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими
признаками, как общая площадь, границы и местоположение, что по спорному
земельному участку имеет место.
В соответствии с положениями статей 38, 43, 45 Федерального закона «О
государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, а также
статей 19, 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ при
уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из
сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,
или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае
отсутствия указанных документов, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указывалось
выше, земельные участки в пределах общего земельного участка НСТ завода
им.Володарского сад № ***, в том числе и
спорный участок, были сформированы и предоставлены гражданам более 15 лет
назад. Истицей вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в
собственность было представлено описание местоположения испрашиваемого
земельного участка, чертеж границ земель, копия схемы НСТ им. Володарского сад
№ ***.
Постановка
земельного участка на кадастровый учет может быть осуществлена при регистрации
истцом права собственности на участок. При этом, после постановки земельного
участка на кадастровый учет, он и иные заинтересованные лица не лишены
возможности вносить в соответствующие данные изменения в части уточнения его
границ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не
являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя администрации города Ульяновска и Комитета по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи