УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33- 441/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Моисеевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иконниковой
Е*** Н***, государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница» и государственного учреждения здравоохранения «Городская
поликлиника № ***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2014 года с
учетом определения этого же суда от 26 декабря 2014 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковые
требования Иконниковой Е*** Н*** к государственному
учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № ***», государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», государственному учреждению здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть» г.Ульяновска о компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать в
пользу Иконниковой Е*** Н*** компенсацию морального вреда с ГУЗ «Городская
поликлиника № ***» - в размере *** рублей,
с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» - в размере *** рублей,
с ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть» г.Ульяновска
- в размере *** рублей.
Взыскать
с ГУЗ «Городская поликлиника № ***», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г.Ульяновска
госпошлину в доход местного бюджета в общем размере *** рублей по *** рублей ***
копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя государственного учреждения здравоохранения «Городская
поликлиника № ***» Вагиной А.В., считавшей решение суда подлежащим отмене в
части, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иконникова Е.Н.
обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская поликлиника №***», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»,
ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть» г.Ульяновска, ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что в августе 2011 года в ГУЗ «Городская поликлиника № ***» г. Ульяновска
ей был поставлен диагноз «с***».
Впоследствии она ***, в связи с чем была обследована тем же врачом*** ГУЗ
«Городская поликлиника № ***» г. Ульяновска. В связи с *** она наблюдалась в
женской консультации того же учреждения здравоохранения и проходила там лечение
в дневном стационаре в период с 24 февраля по 07 марта *** года. В период с 13
по 27 марта *** года она находилась на лечении в отделении п*** ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница». 25 июня *** года была
госпитализирована в Центральную клиническую медико-санитарную часть г.
Ульяновска, где *** который 27 июня *** года был госпитализирован в детскую
клиническую больницу. *** ее сын умер. Считает, что ответчиками в той или иной
мере при оказании ей медицинской помощи были допущены существенные дефекты,
которые привели к приобретению ряда серьезных диагнозов и в последующем к
наступлению смерти новорожденного сына. Полагает, что вследствие ненадлежащего
исполнения своих профессиональных обязанностей, не в полной мере проведенных
исследований, неверно постановленного диагноза, неправильно выбранной тактики
лечения и акушерской тактики при родоразрешении врачами и работниками каждого
из учреждений-ответчиков были нарушены ее права и права ее сына в сфере охраны
здоровья, а также причинен вред жизни новорожденного. Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 30 апреля 2014 года имеют
место дефекты оказания ей медицинской помощи, а именно: на амбулаторно-поликлиническом этапе ГУЗ
«Городская поликлиника № ***» г.Ульяновска, на этапе наблюдения в женской
консультации ГУЗ «Городская поликлиника № ***» г.Ульяновска и лечения в дневном
стационаре, на этапе стационарного лечения в отделении п*** ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница», на этапе госпитализации в *** ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть» г. Ульяновска, которые напрямую связаны со
смертью новорожденного. Действиями ответчиков ей причинены тяжелые нравственные
и моральные страдания, выразившееся в переживаниях в связи с тяжелым состоянием
сына, его последующей преждевременной утратой. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального
вреда: с ГУЗ «Городская поликлиника № ***» - в размере *** рублей, с ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» - *** рублей, с ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть» г.Ульяновска - *** рублей, с ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» - *** рублей.
Определением суда от
01 октября 2014 года производство по делу в части требований Иконниковой Е.Н. к
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от указанной
части требований.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Иконникова Е.Н. не соглашается с решением суда в части неприменения норм
материального права о взыскании в пользу потребителя штрафа в соответствии с
п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», просит решение в указанной части изменить. Считает необоснованным вывод
суда об отсутствии по делу оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков
суммы штрафа. Полагает, что установленный судом факт нарушения прав потребителя
автоматически влечет взыскание штрафа в пользу последнего.
В отзыве на
апелляционную жалобу Иконниковой Е.Н. представитель ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть» г. Ульяновска Бурганова И.К. просит
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 октября 2014 года оставить без изменения.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания с учреждения в пользу
истицы компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование жалобы ее
автор указывает на отсутствие в действиях врачей учреждения вины, которая в
силу закона является обязательным условием наступления ответственности за
причиненный вред. Утверждают, что медицинская помощь Иконниковой Е.Б. на этапе
стационарного лечения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» была
оказана своевременно и бесплатно, в соответствии с действующими стандартами
оказания медицинской помощи. Доказательств обратного со стороны истицы суду
представлено не было. Обращают внимание на отношение самой истицы к своему
здоровью, которая скрыла выявленный у нее ранее с***, не представила сведений о
характере течения первой беременности и исходе первых родов.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Городская поликлиника №***», считая решение суда необоснованным,
просит его отменить в части взыскания с учреждения в пользу истицы компенсации
морального вреда в сумме *** рублей. Считает, что решение суда вынесено без
учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на
несогласие с заключением экспертизы, при проведении которой эксперты опирались
на стандарты оказания медицинской помощи 2013 года, тогда как истица проходила
обследование и лечение в *** году, когда действовали другие стандарты. Отмечает,
что в неблагоприятном исходе родов необходимо учесть отсутствие планирования
беременности, отказ беременной от предложенной ей неоднократно госпитализации в
э*** отделение при отсутствии компенсации заболевания, несвоевременную явку
беременной на дородовую госпитализацию. Кроме того, полагает, что судом при
рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального закона, а именно
положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой в целях правильного разрешения спора суду следовало
назначить экспертизу.
В возражениях на
жалобу ГУЗ «Городская поликлиника №***» просит оставить апелляционную жалобу Иконниковой
Е.Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Иконниковой Е.Н.,
представителей ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть» г.Ульяновска, ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева», извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 25 июня ***
года Иконникова Е.Н. была госпитализирована в родильный дом ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть» г. Ульяновска, где в тот же день родила
сына.
27 июня *** года ребенок истицы был переведен
в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» с диагнозом: «С***».
С 27 июня *** года новорожденный находился на
лечении в отделении анестезиологии-реанимации II ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева», где 23 июля *** года умер.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти
сына истицы в качестве болезни, непосредственно приведшей к смерти
новорожденного, указана д***, в качестве причины смерти – с***, в качестве
внешних причин, способствовавших смерти, - а***.
Материалами дела также установлено, что до
момента беременности и родов Иконникова Е.Н. проходила амбулаторное лечение в
ГУЗ «Городская поликлиника № ***», где в августе *** года врачом-*** ей был
поставлен диагноз «с***»; истице было назначено медикаментозное лечение, даны
рекомендации по диете, назначен контроль глюкозы крови натощак и после еды.
В период с 24 февраля по 07 марта *** года
Иконникова Е.Н. в связи с беременностью наблюдалась в женской консультации
названного лечебного учреждения.
С 13 по 27 марта *** года истица находилась
на стационарном лечении в отделении п*** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», где ей был поставлен диагноз: «Б***».
После выписки из стационара истица вновь
наблюдалась в ГУЗ «Городская поликлиника № ***», где 15 июня *** года ей было
выдано направление на госпитализацию в родильный дом. Впервые на госпитализацию
в родильный дом истица явилась 22 июня *** года, но фактически была
госпитализирована только 25 июня *** года, в день родов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами закона, пришел к верному выводу о том, что исковые
требования Иконниковой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Вывод суда мотивирован, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу
доказательств, в том числе выводах судебно-медицинской экспертизы, которая
установила ряд дефектов медицинской помощи, имевших место на различных этапах
медицинского обслуживания Иконниковой Е.Н.
Согласно заключению экспертов на
амбулаторно-клиническом этапе ГУЗ «Городская поликлиника № ***» г. Ульяновска
дефекты оказания медицинской помощи
выразились в неверной диагностике, недостаточном обследовании,
отсутствии направлений на госпитализацию; на этапе наблюдения в женской
консультации ГУЗ «Городская поликлиника № ***» и лечения в дневном стационаре –
в недостаточном сборе анамнеза, недостаточном обследовании; на этапе
стационарного лечения в отделении *** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» - в неполном оформлении диагноза; на этапе госпитализации в родильном
доме ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г. Ульяновска – в
несвоевременной госпитализации, недооценке анамнестических данных, проведении
обследования не в полном объеме, неверной акушерской тактике,
недиагностированном осложнении родов.
Экспертами указано на отсутствие медицинских
критериев, позволяющих оценить степень влияния каждого из обстоятельств в
количественном отношении (в долях, процентах и т.п.), а также установить прямую
причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и
гибелью плода, без учета тяжести самого заболевания, осложнившего беременность,
- с***, а также отсутствия планирования беременности с предварительным
обследованием женщины, отказа беременной от предложенной ей госпитализации в э***
отделение при отсутствии компенсации заболевания, несвоевременной явки
беременной на дородовую госпитализацию. Экспертами сделан вывод о наличии
прямой причинной связи между совокупностью вышеуказанных факторов и
наступлением смерти новорожденного сына истицы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ГУЗ
«Городская поликлиника № ***» у суда не было оснований не доверять заключению
судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена специалистами, имеющими
соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предметом исследования были все имеющиеся медицинские документы Иконниковой
Е.Н. и ее новорожденного сына, исследовательская часть заключения изложена
подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертами
руководящие документы и литературу.
Принимая решение о частичном удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том
числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница», ГУЗ «Городская поликлиника № ***», а именно
отношение самой истицы к состоянию своего здоровья.
Данное обстоятельство, как и степень вины
каждого из ответчиков, повлияла на определение суммы денежной компенсации,
подлежащей взысканию в пользу Иконниковой Е.Н. с каждого из лечебных
учреждений.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для освобождения ГУЗ «Городская поликлиника № ***», ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», специалисты которых каждый на своем этапе допустили
дефекты в оказании истице медицинской помощи, от ответственности за причиненные
истице моральные и нравственные страдания.
Как видно из
материалов дела, в процессе судебного разбирательства кем-либо из ответчиков не
заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной судебно-медицинской
экспертизы, а оснований не доверять имеющемуся заключению экспертов у суда, как
было указано выше, не имелось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУЗ
«Городская поликлиника № ***» о нарушении судом норм процессуального права
несостоятельны.
Доводы апелляционной
жалобы Иконниковой Е.Н. о нарушении судом норм материального права в части
неприменения положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» также несостоятельны.
Данная норма закона действительно указывает
на обязанность суда взыскать в пользу потребителя штраф в определенном размере,
но только за несоблюдение исполнителем в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как правильно указал суд первой инстанции,
поскольку истица не обращалась к ответчикам с какими-либо требованиями в
досудебном порядке, основания для взыскания в ее пользу помимо денежной
компенсации морального вреда еще и суммы штрафа, отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2014 года с
учетом определения этого же суда от 26 декабря 2014 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Иконниковой Е*** Н***, государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» и
государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № ***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: