УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-221/2015(33-5467/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б. ,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Бычкова Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Бычкова Д***
В*** неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Шмигириной Х.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бычкова Д.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бычков Д.В.
обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки,
убытков, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 12.04.2014 между ним и ООО «Техцентр Автомир
– Сервис» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался
передать в его собственность автомобиль «Ленд Ровер Фредландер 2», а
покупатель оплатить стоимость данного
товара в
размере *** руб.. При этом
условиями договора было предусмотрено, что первый платеж в сумме *** руб. покупатель
оплачивает в день подписания договора, а
оставшуюся сумму в размере *** руб. – в течение 10 дней с момента поступления автомобиля на склад продавца.
01.07.2014 года
ответчик уведомил его о поступлении автомобиля и передал копию ПТС.
02.07.2014 Банк ВТБ
24, с которым он заключил кредитный договор № *** от 02.07.2014 на
получение денежных средств для
приобретения указанного
автомобиля, произвел ответчику полную оплату стоимости автомашины.
Однако ответчик, в
нарушение принятых на себя обязательств по договору (п.3.1.), в установленный
срок передачу автомобиля ему не произвел, ответа на претензию от 03.09.2014 не
дал. Автомобиль был передан ему только 23.09.2014.
Просил суд взыскать
с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в свою пользу
неустойку в сумме ***., убытки в
размере ***. и в размере ***., которые складываются из суммы уплаченных процентов
по кредитному договору и суммы страховой премии по договору обязательного страхование автомобиля, компенсацию
морального вреда в сумме *** руб.,
штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Техцентр Автомир-Сервис» не соглашается с решением суда и просит его
отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно
применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточно
снижен размер неустойки. В результате уменьшения неустойки судом не был установлен
баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и
последствиями нарушения прав
потребителя.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и
обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к
их удовлетворению не находит.
Судом установлено,
что 12.04.2014 в г.Ульяновске между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Бычковым Д.В.
был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, в соответствии с которым
продавец (ООО «Техцентр Автомир-Сервис») обязался передать в собственность
покупателю (Бычкову Д.В.) новый,
прошедший таможенное оформление автомобиль «Ленд Ровер Фредландер 2», 2014 года
выпуска, цвет кузова – белый, базовое оснащение в соответствии с согласованной
сторонами спецификацией.
В соответствии с
п.2.1 договора цена автомобиля составила
*** руб.
Согласно п.2.1 и
п.2.2 покупатель обязан оплатить
продавцу первый платеж в размере ***
руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежит уплате покупателем
в течение 10 дней с момента поступления автомобиля на склад продавца.
В силу п. 3.1
договора продавец обязан передать
покупателю автомобиль в течение 35 рабочих дней с момента оплаты покупателем
всей стоимости автомобиля. В случае если покупатель произвел оплату товара до
поступления автомобиля на склад продавца в Ульяновск, продавец обязан передать
покупателю автомобиль в течении 35
рабочих дней с момента поступления
автомобиля на склад продавца в
г.Ульяновск.
Из материалов дела
следует, что в день заключения договора истец оплатил ответчику *** руб.
01.07.2014 истца
уведомили о поступлении автомобиля и передали ему копию ПТС, заверенную ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
02.07.2014 на счет
продавца была перечислена оставшаяся
сумма по договору в размере ***
руб. в счет оплаты товара.
03.09.2014 истец
обратился с письменной претензией в адрес ООО «Техцентр Автомир-Сервис», в которой просил передать
ему автомобиль и выплатить неустойку
за просрочку передачи товара
(л.д. 22).
Согласно акту
приема-передачи автомобиля от 23.09.2014 автомобиль «Ленд Ровер Фредландер 2»
был передан истцу Бычкову Д.В. в день
подписания данного акта.
Указанные
обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются
сторонами и подтверждаются надлежащими
доказательствами по делу.
Согласно ч. 2 ст.
23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший
сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором
срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного
товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты
товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара.
Согласно ч. 3 ст.
23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени)
взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать сумму предварительной оплаты товара.
Руководствуясь
указанной нормой права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав
истца, а именно обязательства по передаче товара не были выполнены ответчиком в
установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2014 по
22.09.2014. При этом, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд
посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и уменьшил размер неустойки до ***
руб.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с
учетом представленных сторонами
доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной
жалобы о несоразмерности суммы неустойки подлежит отклонению судом
апелляционной инстанции.
На основании п. 1
ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Предоставленная суду
возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию
требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Наличие оснований
для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Пунктом 42
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки
следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого
дела, обоснованно снизил размер подлежащей начислению по требованию истца
неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер
обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
При этом в решении суда обстоятельства, на основании которых суд пришел к
выводу о необходимости снижения неустойки, и соответствующий вывод суда
подробно мотивированы.
Доказательств того,
что размер неустойки определен судом в нарушение требований ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям
неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также имеются
исключительные обстоятельства, при которых возможно дальнейшее снижение размера
неустойки, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
В остальной части
решение суда ответчиком не обжалуется.
На основании
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом
постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически
значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится
мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем основания к его отмене
отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр
Автомир-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: