УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В. Дело № 33-220/2015 (33-5466/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майорова И*** П*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Майорова И*** П*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Майорова И*** П***
страховую сумму *** рублей по договору комбинированного страхования
транспортных средств от 28 сентября 2013 года; *** рублей в счет компенсации
морального вреда, штраф в размере *** рублей; *** рублей в счет оплаты по
проведению оценки ущерба; *** рублей в возмещение расходов по транспортировке
автомобиля; *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса; ***
рублей в возмещение средств на оплату услуг представителя.
Обязать Майорова И*** П*** после получения
страховой выплаты снять транспортное средство Джили Эмгранд, государственный
регистрационный знак ***, с учета в органах госавтоинспекции в связи с его
отчуждением, передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» документы на транспортное средство, полный комплект ключей и
по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на транспортное
средство обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон».
В остальной части иска Майорову И*** П***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в
местный бюджет в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Хафизова Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майоров И.П.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «СГ
«Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Geely Emgrand, г/н ***. Указанный автомобиль был застрахован им по
договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», срок действия договора с 28.09.2013 по 28.09.2014,
страховая сумма - *** руб.
25.07.2014 в 9 час.
20 мин. на 174 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля
Scania С 400, г/н ***, под управлением Хорошанского Ю.С.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
28.07.2014 он
обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в
выплате страхового возмещения ему
было отказано.
Согласно экспертному
заключению № *** от 04.08.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***., с
учетом износа – ***.
В ходе судебного
разбирательства представитель истца Хафизов Р.Р., с
учетом выплаченной Майорову И.П. 31.10.2014 суммы в размере *** руб.,
уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** руб., которая складывается из стоимости годных остатков
автомобиля в размере *** руб. и величины амортизационного износа в размере *** руб., а также расходы по
оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по транспортировке поврежденного
автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Майоров И.П. не соглашается с решением суда в
части снижения размера страховой суммы на величину амортизационного
износа автомобиля. Ссылаясь на положения ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4025-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», п.38 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», указывает, что при полном уничтожении имущества, либо таком
повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю должно
выплачиваться страховое возмещение в
размере полной страховой суммы.
Выплата страхового возмещения произведена с учетом амортизационного износа автомобиля за период действия договора, что противоречит
действующему законодательству, которое не ограничивает страховую выплату
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истец Майоров И.П. является собственником
автомобиля Geely Emgrand, г/н ***, который 28.09.2013 был застрахован им по
договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» по риску «Ущерб» со
страховой суммой *** руб. (полис ***).
25.07.2014 на 174 км
автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Scania
С 400, г/н ***, под управлением Хорошанского Ю.С., и автомобиля Geely Emgrand,
г/н ***, под управлением истца Майорова
И.П.
В результате ДТП
автомобиль Geely Emgrand получил механические повреждения.
Согласно
представленному Майоровым И.П. экспертному заключению № 207/08-2014 от 04.08.2014
стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета
износа составила ***., с учетом износа – ***., что составляет более 75 % от
страховой суммы.
Страховая компания в
ходе рассмотрения дела выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., расчет
которого был произведен в
соответствии с п.12.3, 12.4, 12.6
Правил страхования на условиях «полной гибели» исходя из страховой суммы ***
руб. за вычетом амортизационного износа автомобиля (*** руб.) и стоимости
годных остатков ( *** руб.)
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях получения страховой выплаты истец отказался от
своих прав на поврежденный
автомобиль в пользу страховщика, в связи с чем ответчиком необоснованно была
исключена из суммы страхового
возмещения стоимость годных остатков
автомобиля в размере *** руб. Суд взыскал
указанную сумму в пользу истца. Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы Майорова И.П. о том, что на
основании положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», он имеет право на получение выплаты в размере полной
страховой суммы без учета норм амортизационного износа, судебная коллегия
считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального
права.
Так, согласно ст.
934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 3 ст. 3
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное
страхование осуществляется на основании договора страхования и правил
страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила
страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением
страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об
объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке
определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых
взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,
о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о
порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и
иные положения.
В соответствии со ст.
420 Гражданского кодекса Российской Федерации
договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.
421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации ).
По смыслу ст. 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Из содержания данных
норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор
добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков,
подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не
противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего
правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Как следует из
условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в
соответствии с Правилами комбинированного страхования, которые являются его
неотъемлемой частью.
Подписью Майорова
И.П. в страховом полисе подтверждается, что страхователь был согласен на заключение
договора на условиях, указанных в Правилах страхования, Правила страхования
истец получил и с ними был ознакомлен.
В пункте 12.3 данных
Правил установлено, что страховая
выплата в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере страховой
суммы за вычетом: амортизационного износа транспортного средства за период
действия договора страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»,
если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы,
если она установлена договором страхования; стоимости годных остатков
транспортного средства, если договором не предусмотрена передача годных
остатков транспортного средства страховщику.
В п. 12.4 Правил страхования установлено, что при расчете размера
страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства страховщиком
применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой
суммы:
- 1-й год действия
договора – 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц),
- 2-1 и последующие
годы действия договора – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц
действия договора страхования считается как полный.
В соответствии с п.
12.6 Правил страхования повреждение транспортного средства, при котором
стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной
стоимости транспортного средства на момент заключения договора, является его
полной гибелью.
В рассматриваемом
случае страховое общество признало ущерб, причиненный застрахованному истцом
автомобилю как полная гибель этого транспортного средства.
Следовательно,
принимая во внимание условия договора страхования от 28.09.2013 и Правил
страхования при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера страховой выплаты
страховщиком правомерно применены нормы амортизационного износа, в связи с чем
оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере *** руб. не
имеется.
В соответствии с п.
36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от
27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного
страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета
убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета
износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о
размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами
условий договора.
Согласно п. 38 названного
Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении
либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю
выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в
соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела
(абандон).
В том, что при
полной гибели страховая выплата производится с учетом амортизационного износа
транспортного средства, не имеется какого-либо противоречия пункту 38 Постановления
Пленума, в котором отражено, что страховое возмещение выплачивается в размере
полной страховой суммы. В данном случае идет речь о праве на полное страховое
возмещение тогда, когда страхователь отказывается от годных остатков. То есть
законом (п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации») предусмотрено безусловное право страхователя на отказ от годных
остатков. И в этом случае производится страховая выплата в размере полной
страховой суммы. Но при этом из содержания п. 38 Постановления Пленума не следует,
что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом
амортизационного износа транспортного средства за период действия договора,
если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора истец был
ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, а данные Правила
предусматривают размер страховой выплаты с учетом амортизационного износа
транспортного средства за период действия договора страхования, то ему было
известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели
транспортного средства.
В целом доводы апелляционной жалобы не
содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом
исследования суда. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца,
высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Майорова И*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи