УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                         Дело № 33-544/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               03 февраля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саппаровой А*** М*** – Поляковой Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Саппаровой А*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саппаровой А*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Саппарова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак                          *** 173, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17 апреля 2014 года на ул.*** г.Ульяновска при столкновении с автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак *** ***, под управлением Плешакова С.В.

По его обращению в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Однако согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения судебной экспертизы и просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СГ «МСК»,                  ОАО «РЖД», Плешаков С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саппаровой А.М. – Полякова Е.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отказе в иске в связи с тем, что автомобиль истицы неоднократно участвовал в ДТП, так как не учтено, что в рассматриваемом ДТП истица не виновата и не может нести ответственность за действия других лиц.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Саппарова А.М. является собственником автомобиля Mercedes-Benz S350, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 173.

23 апреля 2014 года Саппарова А.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак ***, ОАО «РЖД».

В заявлении указала, что в 11.20 часов 17 апреля 2014 года на ул.Р*** г.Ульяновска Плешаков С.В., управляя указанным автомобилем УАЗ-3909, при повороте налево не пропустил вышеназванный автомобиль Mercedes-Benz, под ее управлением, двигавшийся по главной дороге, и совершил столкновение с ним.   

В результате ДТП автомобилю Саппаровой А.М. причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме *** руб. *** коп., с размером которого Саппарова А.М. не согласилась.   

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим на момент рассматриваемого страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что объем повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, и, как следствие, неправильное определение страховщиком размера причиненного ущерба истицей не доказан.

Доводы, приведенные Саппаровой А.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Сама по себе ссылка в решении на наличие иных ДТП с участием, в том числе иного автомобиля, принадлежащего истице, не влияет на его правильность, поскольку в любом случае Саппаровой А.М. не подтвержден объем повреждений автомобиля в результате заявленного страхового случая – рассматриваемого ДТП от 17 апреля 2014 года и, соответственно, размер ущерба.

В связи с оспариванием страховой компанией причинения истице ущерба в большем объеме судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» от 25 сентября 2014 года даны предположительные выводы относительно возможности образования заявленных истицей повреждений автомобиля при ДТП от 17 апреля 2014 года.

Эксперты не смогли прийти к категоричным выводам относительно образования повреждений автомобиля, поскольку он представлен экспертам в видоизмененном состоянии, полностью восстановленным после ДТП, поэтому экспертное исследование проводилось по имеющемуся фотоматериалу и материалам данного дела.

Фактически эксперты были лишены возможности установить объем повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, лишь не исключив такую вероятность.

Судебная коллегия обращает внимание, что истицей заявлено о повреждении заднего левого крыла и задней левой двери, тогда как в справке о ДТП указано на повреждения задней правой двери.

При составлении справки и ее выдаче каких-либо замечаний относительно неверного указания объема повреждений истицей не заявлено, хотя данные повреждения были очевидно видны.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Саппаровой А.М. по приложенному к иску отчету оценщика также не может являться безусловным доказательством причиненного ей ущерба, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы, которое не оспаривалось истицей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная оценщиком, почти в пять раз превышает размер ущерба, определенный судебным экспертом и страховой компанией, выплатившей страховое возмещение.

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на значительную разницу причиненного ущерба Сапарова А.М., злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ей было очевидно известно, произвела восстановление поврежденного автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП, что привело к невозможности достоверно установить весь объем полученных повреждений.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саппаровой А*** М*** – Поляковой Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи