УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-9/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Краснобаева Г*** Б*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Гнатуша А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Краснобаева Г*** Б*** в пользу Гнатуша А*** В***
сумму основного долга по договору займа от 25 октября 2012 года в размере ***
руб., проценты на сумму основного долга за период с 26 ноября 2012 года по 25 сентября 2014 года
в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Краснобаева Г*** Б*** в пользу Гнатуша А*** В***
проценты по договору займа от 25 октября 2012 года в размере 4 % в месяц,
начисленных на сумму основного долга, которая по состоянию на 26 сентября 2014
года составляет *** руб., за период с 26
сентября 2014 года по день
фактического возврата суммы основного
долга.
Взыскать с Краснобаева Г*** Б*** в пользу Гнатуша А*** В***
сумму основного долга по договору займа от 16 ноября 2012 года в размере ***
руб., проценты на сумму основного долга за период с 17 февраля 2013 года по 16
сентября 2014 года в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Краснобаева Г*** Б*** в пользу Гнатуша А*** В***
проценты по договору займа от 16 ноября 2012 года в размере 4 % в месяц,
начисленных на сумму основного долга, которая по состоянию на 26 сентября 2014
года составляет *** руб., за период с 17
сентября 2014 года по день
фактического возврата суммы основного
долга.
Взыскать с Краснобаева Г*** Б*** в пользу Гнатуша А*** В***
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя Краснобаева Г.Б. – Алеева Р.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гнатуш А.В. обратился в суд с иском к Краснобаеву Г.Б. о
взыскании долга по договорам займа.
В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2012
между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Краснобаеву Г.Б. *** руб. на срок до
25.01.2013 под 4 % в месяц. Однако проценты в размере *** руб. были выплачены
ответчиком только один раз - 29.11.2012. Обязанность вернуть долг у ответчика
возникла 25.01.2013, но по настоящее время долг не возвращен. Кроме того, не
выплачены проценты за пользование займом. Сумма задолженности по процентам за
пользование займом составляет с 29.01.2013 по 25.10.2014 – *** руб.
Кроме того, 16.11.2012 с Краснобаевым Г.Б. был заключен еще
один договор займа на сумму *** руб. под 4 % ежемесячно, согласно которому
заемщик обязался вернуть долг 16.02.2013, но обязательство исполнил лишь
частично, выплатил проценты за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года. С
марта 2013 года уплату процентов ответчик не производил. Таким образом,
ответчик должен вернуть долг в размере *** руб. и уплатить проценты за
пользование займом за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере ***
руб. за 19 месяцев.
Общая задолженность ответчика по двум договорам составляет ***
руб.
Истец просил взыскать с Краснобаева Г.Б. в свою пользу
задолженность по договору займа от 25.10.2012 в размере суммы основного долга -
*** руб., проценты - *** руб., по договору займа от 16.11.2012 – сумму
основного долга в размере *** руб., проценты - *** руб., а также взыскать
проценты за пользование займами до полного исполнения долговых обязательств.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Краснобаев Г.Б., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода
суда о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами,
поскольку он ежемесячно выплачивал займодавцу оговоренные договорами проценты в
полном объеме. Ввиду сложившихся доверительных отношений передача денег
письменно не оформлялась. Доказательством доверительных отношений служит сам
факт заключения между сторонами договора
займа на сумму *** руб. до исполнения обязательств по предыдущему договору.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие
вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз
установленный законом порядок минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо -
независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу
ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (п.п. 1,
3 ст. 810
ГК РФ).
Если
иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в
момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств
на его банковский счет.
Из
материалов дела следует, что по договору займа от 25.10.2012 Краснобаев Г.Б.
получил от Гнатуша А.В. в долг денежные средства в размере *** руб. под 4% в
месяц сроком до 25.01.2013.
Кроме
того, по договору займа от 16.11.2012 Краснобаев Г.Б. получил от Гнатуша А.В. в
долг на аналогичных условиях (под 4% в месяц) денежные средства в размере ***
руб. сроком до 16.02.2013.
Суд
первой инстанции, установив, что в предусмотренные договорами сроки суммы
займов Краснобаевым Г.Б. возвращены не были, проценты, предусмотренные
условиями договоров, не уплачены, исковые требования Гнатуша А.В. удовлетворил,
взыскав в его пользу сумму основного долга и проценты за пользование займами.
Выводы
суда подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные
правоотношения, и всесторонней оценке доказательств по делу в их совокупности.
Судебная
коллегия с выводами районного суда соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы о частичной уплате процентов в материалах дела
подтверждения тому не имеется.
Ввиду
того, что ответчик каких-либо доказательств уплаты процентов по договорам займа
суду не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил его возражения
относительно иска.
Доводы
апелляционной жалобы о доверительном характере сложившихся между сторонами
отношений не могут повлечь изменение решения суда.
В
силу положений ст.60 ГПК РФ доказательством передачи денежных средств в счет уплаты
процентов по договору займа могут служить лишь письменные доказательства, а
таковых Краснобаевым Г.Б. в материалы дела не представлено.
В
этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией
отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и
обстоятельствах спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены
решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснобаева Г*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи