УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело №
33-404/2015г.
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тугарина
А*** М*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 13 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества «КБ
Европлан» к Тугарину А*** М*** о
взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Тугарина А*** М*** в пользу закрытого
акционерного общества « КБ Европлан»
задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе
остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме ***
руб., сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере *** руб.,
сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** руб., сумму
процентов на просроченный основной долг в размере *** руб., пени в размере ***
руб., госпошлину ***
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль L***, год выпуска 2012, паспорт
транспортного средства ***, установив начальную продажную цену в размере ***
руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Тугарина А*** М*** к
закрытому акционерному обществу «КБ Европлан» о признании условий договора
недействительными и уменьшении размера задолженности по кредитному договору
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Тугарина А.М., его представителя
Гафурова Р.Ш., поддержавших доводы
жалобы, представителя ЗАО «КБ Европлан» - Мазилкина В.К.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «КБ Европлан» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Тугарину А.М. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска
указало, что ***2012 между Тугариным А.М. и ЗАО «КБ Европлан» был
заключен кредитный договор на сумму ***
руб. для приобретения транспортного средства L***, 2012 года выпуска. По условиям договора
погашение кредита и процентов должно производиться путем внесения ежемесячного
платежа в сумме *** руб. не
позднее 22 числа каждого календарного месяца. В обеспечение денежных
обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства.
Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика *** руб., в том
числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в
сумме *** руб., просроченную задолженности по графику платежей в размере ***
руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов *** руб., сумму процентов
на просроченный основной долг *** руб., пени *** руб., обратить взыскание на
заложенное имущество – автомобиль L***
идентификационный номер (***, 2012 года выпуска, установив начальную
продажную стоимость *** руб.; взыскать с ответчика в пользу ЗАО «КБ Европлан»
государственную пошлину *** руб.
Тугарин А.М. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «КБ
Европлан» о защите прав потребителей. Указал, что условие кредитного договора в
части удержания с него комиссии за
выдачу кредита в сумме *** руб. является незаконным, противоречит требованиям
Федерального закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что банк
списал с его счета сумму комиссии при выдаче кредита, которая является
неосновательным обогащением банка, на данную сумму подлежат начислению
проценты по ставке кредитного договора
(16,5%) за период с ***.2012 по ***.2014
в размере *** руб. Кроме того, банк необоснованно начислил проценты на
просроченные проценты по основному долгу в размере *** руб. и неустойку в
размере *** коп. Также при заключении договора банк обязал его заключить
договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «ВСК «ВСК-Москва», по которому он оплатил
страховку в размере *** руб., что является незаконным, так как услуга
страхования была ему навязана кредитором.
Просил зачесть указанные суммы в счет задолженности, которая с их учетом
составит *** руб., а также взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в
сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Тугарин А.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с банка
комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб.,
сославшись на пояснения банка об уменьшении задолженности на указанную
сумму, а также неправомерно не взыскал проценты по ставке кредита на ту же сумму за период пользования ею банком. Суд не учел, что кредитный договор не содержал
условий о начислении процентов на
просроченные проценты и неустойки (пени), следовательно, задолженность должна
быть уменьшена на *** руб. и *** руб.
При этом суд сослался на Правила комплексного банковского обслуживания и
Условия обслуживания кредита на приобретение транспортного средства от 2014
года, в то время, как договор был заключен в 2012 году. Банк необоснованно
насчитал неустойку в сумме *** руб. , так как она не предусмотрена условиями
договора, неправомерно списал с его
счета страховую премию по договору добровольного страхования транспортного
средства в сумме *** руб., навязав ему услугу страхования. Суд его доводы в
этой части не учел, в удовлетворении указанных требований, а также требований о
взыскании компенсации морального вреда, необоснованно отказал.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Европлан Банк» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Тугарина А.М – без
удовлетворения.
В судебном заседании Тугарин А.М., его представитель
Гафурова Р.Ш., доводы апелляционной жалобы
поддержали. Пояснили, что после состоявшегося решения суда Тугарин А.М.
погасил задолженность в сумме *** руб., что является основанием для отказа в
иске.
В судебном заседании
представитель ЗАО «КБ Европлан» - Мазилкин В.К.
просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Условия обращение взыскания задолженности на заложенное
имущество определены п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Из материалов дела следует, что ***2012 между
Тугариным А.М. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен кредитный договор на приобретение
транспортного средства, условия которого определены в заявлении на
присоединение к договору комплексного обслуживания № ***, Правилах комплексного банковского
обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских
продуктов, являющихся смешанным договором о предоставлении целевого кредита на
приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.
В соответствии с условиями договора о кредите на
приобретение транспортного средства банк предоставил ответчику кредит в сумме ***
руб. на приобретение транспортного средства L*** идентификационный номер ***, 2012 года
выпуска, сроком до ***2015 и уплатой процентов в размере 16,5 % годовых.
Погашение кредита и начисленных процентов
предусматривалось путем внесения ежемесячного платежа в сумме *** руб. не
позднее 22-го числа каждого календарного месяца.
Ответчик
Тугарин А.М., получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по погашению кредита
ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнил - с марта по июнь 2014 года погашение кредита не
производил, в июне и августе 2014 года внес ежемесячный платеж не в полном
объеме *** руб. и *** руб.), с указанного времени платежи не вносил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного
договора сторон и, учитывая период просрочки и размера суммы неисполненного
обязательства, - для обращения взыскания на заложенное транспортное
средство.
Однако, по мнению судебной коллегии, отказ суда в
удовлетворении встречных требований Тугарина
А.М. в полном объеме является неверным.
В частности, принимая решение об отказе в
удовлетворении требований Тугарина А.М. о признании незаконными условий
кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. и
процентов за период с ***.2012 по ***.2014
в сумме *** руб., суд первой инстанции указал, что, поскольку *** руб.
возвращены банком Тугарину А.М. в добровольном порядке, проценты на указанную
сумму не подлежат взысканию в пользу заемщика.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссия
за выдачу кредита в размере *** руб. представляла собой плату за оказание
банком самостоятельной финансовой услуги, без совершения которой банк не смог
бы заключить и исполнить кредитный договор.
После обращения Тугарина А.М. в суд со встречным иском, ***.2014
банк возвратил указанную денежную сумму
на счет заемщика.
Исходя
из положений статей 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
5 и 29 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О центральном банке
Российской Федерации», статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в
части удержания банком комиссии в сумме
6000 руб. является ничтожным, а списание ее со счета заемщика – неосновательным
обогащением банка (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 392) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
В
силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части.
Следовательно,
требования Тугарина А.М. о признании незаконными условий кредитного договора о
взимании комиссии за выдачу кредита и
взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере
удержанной комиссии за период с ***2012 по день добровольного возврата
указанной суммы банком (***.2014) подлежат удовлетворению. Сумма процентов,
исходя из процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ составляет ***. (*** руб. : 360 дн. х 8,25%) х 734
дня). Оснований для начисления процентов
на незаконно удержанную с заемщика сумму в размере процентов по кредитному
договору (16,5%), как просит Тугарин А.М., не усматривается.
В
связи с тем, что условием договора о списании комиссии за выдачу кредита банком
были нарушены права потребителя банковских услуг - Тугарина А.М., отказ суда во
взыскании в пользу гражданина компенсации морального вреда является незаконным.
С учетом
положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15
Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с банка в пользу Тугарина А.М. компенсацию
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме *** руб.
При
этом оснований для взыскания с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия не
усматривает, так как с претензией по данному вопросу до момента рассмотрения
настоящего спора Тугарин А.М. в банк не обращался.
Между
тем, доводы апелляционной жалобы Тугарина А.М. о незаконном взыскании с него неустойки за просрочку
платежей в сумме *** руб. и удержании в счет указанной суммы *** руб., являются
несостоятельными, поскольку условие об уплате неустойки (штрафа, пени) за
неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате
ежемесячных платежей в размере 0,5 %
предусматривалось Правилами предоставления кредита банком на
приобретение транспортного средства (п. 10.1 Приложения № 5 ПКБО и п. 3.1
Условий кредита на приобретение транспортного средства) от ***2012. Заявление
Тугарина А.М. содержит указанием на то,
что он ознакомлен с данными условиями кредитования и согласен с ними.
Однако,
на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом
периода имевших место неплатежей со стороны Тугарина А.М., исходя из требований
разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить
размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Тугарина А.М. о том, что банком ему была навязана услуга
добровольного страхования транспортного средства в ОАО «ВСК «ВСК-Москва», в связи с чем
уплаченная им страховая премия в размере
*** руб. должна быть учтена в счет образовавшейся задолженности по
кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Исходя
из заявления Тугарина А.М. на
присоединение к договору комплексного банковского обслуживания от 22.10.2012,
он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования
транспортного средства от рисков «угон», «ущерб», заключил договор страхования
с СОАО «ВСК», а банк, в силу п. 2.2.4 заявления Тугарина А.М. и по его
поручению, произвел перечисление страховой премии страховщику. Доказательств
того, что услуга страхования была навязана банком Тугарину А.М. не
представлено.
Ссылки
в жалобе Тугарина А.М. о необоснованном взыскании суммы в размере *** руб. также
несостоятельны, поскольку согласно представленному банком расчету указанная
сумма начислена в качестве процентов за
пользование кредитом за период с ***2014
по ***2014.
Доводы
Тугарина А.М., заявленные в суде апелляционной инстанции о наличии оснований
для отказа в иске в связи с тем, что им уплачено в счет погашения кредита ***
руб., не могут быть приняты судебной коллегией, так как уплаченная сумма не
покрывает задолженность по графику платежей истца на момент рассмотрения дела
апелляционной инстанцией.
Учитывая изложенная, судебная коллегия полагает необходимым
решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащий взысканию с
заемщика денежной суммы до *** руб.,
госпошлину – до *** руб., а также частично отменить в части отказа в
удовлетворении встречных требований Тугарина А.М. - признать незаконным условие
кредитного договора, заключенного между ЗАО «КБ Европлан» и Тугариным А.М., от ***2012 о взимании
комиссии за выдачу кредита; взыскать с закрытого акционерного общества «КБ
Европлан» в пользу Тугарина А.М. проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тугарина А.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной
задолженности и частично отменить в части отказа в удовлетворении встречных
требований.
Исковые требования закрытого акционерного общества «КБ
Европлан» удовлетворить частично.
Взыскать с Тугарина А*** Михайловича в пользу закрытого
акционерного общества «КБ Европлан»
задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе
остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме ***
руб., сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере *** руб.,
сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** руб., сумму
процентов на просроченный основной долг в размере *** руб., пени в размере ***
руб., госпошлину *** руб.
Встречные исковые требования Тугарина Александра Михайловича
удовлетворить частично.
Признать незаконным условие кредитного договора,
заключенного между ЗАО «КБ Европлан» и
Тугариным А.М., от ***.2012 о взимании комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества «КБ Европлан» в пользу
Тугарина А*** М*** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Тугарина А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: