УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-68/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Старостина Д.С.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., осужденных
Парфенова Д.Н., Джиджелавы Э.З., Хмелевцова А.П., защитников – адвокатов Соснина С.А., Гасановой Н.П., Трухиной
И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденных Парфенова Д.Н.,
Джиджелавы Э.З., Хмелевцева А.П., адвокатов Гасановой Н.П., Трухиной И.И.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2014 года, которым
ПАРФЕНОВ Д*** Н***,
*** ранее судимый:
1) 12.05.2005 по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет
3 месяца, освобожден 10.05.2011 по отбытии срока,
осужден:
- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от
19.05.2010 № 87-ФЗ) к лишению свободы на
срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб.,
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, с применением
ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 90 000 руб.,
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ - к лишению
свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 руб.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000
руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.10.2014.
Парфенов Д*** Н*** по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от *** мая
2013 года), оправдан в связи с
непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК
РФ.
Признано за Парфеновым Д*** Н*** право на реабилитацию в
соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда,
связанного с уголовным преследованием.
ДЖИДЖЕЛАВА Э*** З***,
*** ранее судимый:
1) 06.12.2000 (с учетом постановления суда о пересмотре от
05.08.2004) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003)
к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.11.2005 условно досрочно на
неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со
штрафом в размере 70 000 руб.;
- по ч.1 ст.228 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в
размере 70 000 руб. с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого
режима, исчисляя срок наказания с 28.10.2014.
ХМЕЛЕВЦОВ А*** П***,
*** судимый:
1) 12.11.2013 по п.
«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 годам 6 месяцев в исправительной
колонии общего режима,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.11.2013,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со
штрафом в размере 40 000 руб. с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В срок отбытия наказания постановлено зачесть наказание,
отбытое Хмелевцовым А.П. по приговору Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 12.11.2013, исчисляя срок наказания с 12.11.2013.
Постановлено оправдать Хмелевцова А*** П*** по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30,
п.п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению
преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Признано за Хмелевцовым А*** П*** право на реабилитацию в
соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда,
связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения осужденным
Парфенову Д.Н., Джиджелаве Э.З.,
Хмелевцову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, осужденные
взяты под стражу в зале суда.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
По делу также осуждены Козин С.А. и Михайлов В.В. приговор в
отношении которых не обжалован.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано до начала судебного заседания в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Чашленкова Д.А., осужденных Парфенова Д.Н., Джиджелавы Э.З., Хмелевцова
А.П., защитников – адвокатов Соснина
С.А., Гасановой Н.П., Трухиной И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов Д.Н., Джиджелава Э.З., Хмелевцов А.П. осуждены за незаконные операции с наркотическими
средствами, совершенные при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Парфенов Д.Н. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно
суровым. Указывает, что выводы в приговоре не соответствуют установленным
обстоятельствам. Утверждает, что обращение к нему Б*** (П***) с просьбой
приобрести наркотическое средство было спровоцировано сотрудниками полиции и
было направлено на провокацию к совершению им (Парфеновым) преступления. Он не имел умысла на сбыт наркотического
средства и только по просьбе бывшего
друга Б*** В.А помог ему приобрести
наркотическое средство. Также обнаруженное у него в августе 2013 года
наркотическое средство предназначалось только для личного употребления, умысла
на его сбыт он не имел, о чем свидетельствуют его показания, как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании. Он *** августа 2014 года
действительно встречался с А***, однако не передавал тому наркотическое
средство. Они в тот день пили пиво с А***, который отходил на некоторое время к неизвестным
лицам и вновь возвращался. Считает, что
суд занял обвинительную позицию, поверив стороне обвинения, что он (Парфенов)
сбыл наркотическое средство А***. По его мнению, отсутствуют доказательства,
подтверждающие факт сбыта им наркотического средства А***. Просит изменить
приговор, переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное
с лишением свободы.
В апелляционных жалобах осужденный Джиджелава Э.З. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.
Утверждает, что он не занимался сбытом наркотических средств.
По эпизоду преступления от
*** февраля 2013 он приобрел наркотическое средство героин у Л*** для
себя, а также и для Хмелевцева А.П.,
который его об этом попросил и дал деньги на покупку героина для него. Показания Хмелевцева А.П. о том, что он ( Джиджелава) предлагал ему приобрести
«героин» являются ложными и Хмелевцев в судебном заседании от этих показаний
отказался. Также утверждает о ложности
показаний, данных засекреченным свидетелем – В*** А.А., который является
наркоманом и дал показания под давлением оперативных работников.
По факту изъятия у него наркотического средства *** сентября
2013 года утверждает, что он длительное время не употреблял наркотики и не мог
иметь их при себе в этот день. При его
задержании *** сентября 2013 года оперативный сотрудник А*** А.А. в
автомобиле осматривал его карманы, а
когда его привезли в РОВД, то при обыске, проведенном Б*** Д.А. у него в
кармане был обнаружен сверток с веществом, оказавшимся наркотическим средством,
хотя он (осужденный) был уверен в отсутствии у него наркотических средств. А***
А.А. убедил его в том, что сверток с
наркотическим средством находился в его (осужденного) кармане с тех времен,
когда он ещё употреблял наркотики. Он
был вынужден с этим согласиться, так как не мог доказать непричастность
к данному свертку.
Считает, что суд дал неправильную оценку его действиям.
Просит отменить приговор, квалифицировать
его действия по эпизоду от *** февраля
2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ;
по эпизоду от *** сентября 2013 года -
оправдать. Также указывает на то, что суд не в полной мере
учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие тяжелых заболеваний.
При отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, плохое состояние его здоровья
усугубится, просит изменить вид
исправительного учреждения на более мягкий.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гасанова Н.П. не
соглашается с приговором в отношении осужденного Джиджелавы Э.З., считая его незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
По эпизоду от *** февраля 2013 года, по мнению защитника,
умысел осужденного Джиджелавы Э.З. на сбыт наркотического средства не
подтверждается исследованными судом доказательствами. На момент обращения
Хмелевцова А.П. к осужденному Джиджелаве Э.З. у последнего не было
наркотического средства и он действовал безвозмездно, как пособник в
приобретении наркотического средства на стороне Хмелевцова А.П., но не сбытчика.
При этом Хмелевцов А.П. сам обратился к Джиджелаве Э.З. с просьбой о
помощи в приобретении наркотического средства. Отсутствуют доказательства
систематичности таких действий со стороны осужденного. Осужденный не получил для себя никакой выгоды при оказании
Хмелевцеву помощи в приобретении героина. Джиджелаве Э.З. не было известно о
том, что Хмелевцов А.П. приобретал героин для другого лица. Считает необходимым
квалифицировать действия Джиджелавы Э.З. по данному эпизоду по ч.
5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на
незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере.
По эпизоду обвинения
от *** сентября 2013 года осужденный Джиджелава Э.З. подлежит
оправданию. После проведения ОРМ *** февраля 2013 года правоохранительные
органы должны были пресечь преступную деятельность Джиджелавы Э.З. и обеспечить
привлечение его к уголовной ответственности. Однако этого не было сделано и
спустя длительное время *** сентября 2013 года
вновь проведено ОРМ «наблюдение», которое не вызывалось необходимостью, то есть действовали в
провокационных целях. Считает, что отсутствуют доказательства наличия у
правоохранительных органов достоверной информации о том, что Джиджелава Э.З. приготовил наркотическое средство для
сбыта. По мнению защитника, указанную информацию не подтверждают и рапорт о получении информации, также
постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от *** сентября 2013 года, которые
получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. При указанных обстоятельствах уголовное дело
в части обвинения по эпизоду от *** сентября 2013 года в отношении Джиджелавы
Э.З. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 245 УПК РФ в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
В целом обвинение Джиджилавы Э.З. основано и на результатах
прослушивания телефонных переговоров. По мнению защитника, диски № *** с
записями ОРМ «прослушивания телефонных
переговоров» и протоколы осмотров этих дисков не отвечают требованиям,
предъявляемым законом к доказательствам.
Фоноскопическая экспертиза № *** от *** января 2014 года
проведена на недопустимых доказательствах. На фоноскопическую экспертизу
представлены были диски, а не первоисточники.
Образцами голоса Джеджилавы Э.З. для сравнительного исследования
представлены результаты ОРМ, полученные с нарушением требований УПК РФ. В
частности Джиджелаве Э.З. в момент получения от него образцов голоса не была
представлена юридическая помощь и не были составлены протоколы следственных
действий. Заключение фоноскопической экспертизы не является допустимым доказательством и не подтверждает
вывод в приговоре о принадлежности голоса Джиджелаве Э.З. при разговоре с
Хмелевцовым А.П. о сбыте наркотических средств.
В апелляционных жалобах осужденный Хмелевцов А.П. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду
несоответствия выводов, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения
уголовного закона.
Он давал последовательные показания о том, что не имел
умысла на сбыт наркотического средства, которое ему не принадлежало. Он по
просьбе М*** В.В. оказал ему помощь в приобретении наркотического средства,
поскольку находился с ним в дружеских отношениях и хотел помочь из чувства
взаимопомощи. На момент обращения Михайлова
к нему он не имел наркотического средства и это обстоятельство подтвердили
свидетели Ш***, К***, которые вели за
ним наблюдение. Считает, что он
действовал на стороне приобретателя (Михайлова), как пособник, а не как сбытчик
героина. Отсутствуют доказательства
того, что он (Хмелевцев) действовал в интересах сбытчика. Считает, что его действия по данному
эпизоду следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере.
Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, учитывая наличие
у него тяжелых хронических заболеваний,
наличие малолетнего ребенка,
признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие инвалидности *** группы у его отца.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Трухина И.И. также
не соглашается с приговором в отношении Хмелевцова А.П. Указывает, что после ознакомлении с протоколом судебного
заседания ею и осужденным были поданы замечания на протокол судебного
заседания, а именно:
В протоколе судебного заседания (т.17 л.д. 16) указано
ходатайство Хмелевцова не полностью. Хмелевцов просил сделать запрос не только
в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Ульяновской области, но и в суды города
Ульяновска для проверки прав на защиту при проведении следственных действий. В
т. 17 л.д. 78 также не указано, что Хмелевцов просил сделать запрос не только в
ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Ульяновской области, но и в суды города
Ульяновска, в ЛО МВД России на транспорте по Ульяновской области, в
следственные комитеты Ульяновской области, в следственное управление и в
отделы полиции города Ульяновска для проверки прав на защиту при проведении
следственных действий.
Суд, поданное в письменном виде ходатайство Хмелевцова,
приобщил к материалам уголовного дела. В
удовлетворении ходатайства суд отказал,
мотивировав в отказе только обоснованность запроса в ФКУ СИЗО № *** УФСИН
России по Ульяновской области.
Доводы Хмелевцова суд не проверил, ограничился вызовом для
допроса двух сотрудников УФСКН, которые по понятным причинам против себя
показания не дадут.
Хмелевцов, как на следствии, так и в суде утверждал, что ***.02.13 он по просьбе Михайлова, на деньги Михайлова
помог последнему приобрести наркотическое средство «героин», так как ранее с Михайловым
В*** они «брали «героин» на двоих, т.е. складывались деньгами вместе, вместе
его употребляли (т.4 л.д. 156-157). Хмелевцов суду сообщил, что поскольку в
этот раз у него не было денег и Михайлов сказал, что угостит его (Хмелевцова),
согласился на предложение Михайлова. При допросе в качестве подозреваемого
Хиелевцов говорит, что они договорились
с Михайловым, что он (Хмелевцов) «отсыплет себе в качестве вознаграждения часть
героина» (т.4 л.д.156 -157). Хмелевцов действовал в интересах потребителя, по
его просьбе, вознаграждение получил не от сбытчика, а от потребителя
наркотических средств.
Свидетель У*** С.А. суду сообщил, что у Хмелевцова было два
шприца с наркотическим средством.
Суд ссылается в приговоре на то, что Хмелевцов согласия
потребителя У*** на получение вознаграждения не получал. Но Хмелевцов
приобретал наркотическое средство по просьбе Михайлова, а У*** он не знал, с ним не общался.
Из ПТП следует, что Хмелевцов говорит Джиджелаве « Со мной
пацан один, а если на счет колес договорюсь, то будет еще один» т. 6 л.д. 106.
Здесь речь ведется о Михайлове, т.к. именно он обратился к
Хмелевцову с просьбой помочь приобрести «героин» и о водителе машины - «если на
счет колес договорюсь». Из ПТП и телефонных переговоров следует, что Хмелевцов
не только не связывался с У*** и не мог получить согласия последнего на
использование части наркотического средства в личных целях, но и не знал, что Михайлов
приобретает «героин» для У***.
Информация о том, что У*** и Михайлов обговаривали условия
помощи в приобретении наркотического средства в деле отсутствуют. Хмелевцов же
не только в суде, но и на предварительном следствии показывал, что с Михайловым
была договоренность, что часть «героина» он употребит.
Защита убеждена, что действия Хмелевцова А.П. должны быть
квалифицированы также как действия Михайлова В. В., а именно: по ст. 33 ч. 5 и
ст. 228 ч. 1 УК РФ .
Хмелевцов А.П. признал вину в оказании содействия в
приобретении Михайловым В. В. наркотического средства. Допрошенные в качестве свидетелей
оперативные сотрудники УФСКН Ш***, К***, Б***, Р***, А*** подтвердили
изложенную Хмелевцовым объективную сторону преступления. За Хмелевцовым
сотрудники полиции наблюдали больше года и он попал в их поле зрения один единственный раз -
***02.2013г. Как видно из распечатки телефонных звонков, из ОРМ «ПТП» Хмелевцов
прекратил общение с Михайловым ***.06.2013, а с Джиджилавой - ***.04.2013, то есть
задолго до предъявления ему обвинения.
Защитник считает приговор не справедливым, поскольку суд не
принял во внимание при назначении наказания единичный случай совершения
Хмелевцовым преступления. У него не изымались наркотики и имущество, добытое
преступным путем Суд не в полной мере учел состояние здоровья Хмелевцова А.П.
(у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний), влияние наказания на
условия жизни его семьи. Хмелевцов до ареста работал. Он являлся единственным
кормильцем в семье. Его гражданская жена не работает, т.к. занимается
воспитанием их малолетнего ребенка. Мать вынуждена не работать, поскольку
приходиться ухаживать за мужем - отцом Хмелевцова А.П., который является
инвалидом *** группы и после перенесенного инсульта не может самостоятельно
передвигаться. Характеризуется Хмелевцов положительно. Просит признать
смягчающими наказание Хмелевцова обстоятельствами наличие у него на иждивении
малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его отца, а также
частичное признание им своей вины, а совокупность перечисленных обстоятельств -
исключительными.
Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия Хмелевцова А.П. со ст.30 ч. 3,
ст.228.1 ч. 3, п. «б» УК РФ на ст.33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему
более мягкое наказание с учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание
обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб и полагал приговор оставить без изменения;
осужденные Парфенов Д.Н., Джиджелава Э.З., Хмелевцов А.П.,
защитники - адвокаты Соснин С.А., Гасанова Н.П., Трухина И.И. поддержали доводы
апелляционных жалоб. Кроме того защитник
– адвокат Трухина И.И. уточнила, что просит переквалифицировать действия осужденного
Хмелевцова со ст.30 ч. 3, ст.228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор в отношении
осужденного Хмелевцова А.П. подлежащим изменению, а в отношении
осужденных Парфенова Д.Н. и Джиджелавы Э.З. – законным и обоснованным.
Вина осужденных
Парфенова Д.Н., Джиджелавы Э.З., Хмелевцова А.П. в
совершении преступлений за которые
они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ
которым дан в приговоре.
Так вина осужденного Парфенова Д.Н. в совершении преступных деяний *** августа 2012 года
и в период *** августа 2012 года доказана совокупностью исследованных
доказательств: показаниями свидетелей Р*** А.В., А*** А.А., Б*** Д.А., С***
Д.А., Л*** Д.Н., заключениями
судебных экспертиз, материалами
оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, подробный анализ
которым дан в приговоре и сам факт передачи наркотического средства Б*** не оспаривается осужденным Парфеновым в
апелляционной жалобе.
По факту обнаружения и изъятия *** августа 2013 года у осужденного Парфенова Д.Н. наркотического
средства героин (*** массой 6,510 г. его
вина доказана: показаниями
свидетелей А*** А.А., Ч*** С.А.,
К*** А.Н., протоколом личного досмотра Парфенова Д.Н. от ***.08.2013 года,
справкой об исследовании, заключением эксперта
и другими доказательствами,
анализ которым дан в приговоре и сам факт обнаружения и изъятия наркотического средства не
оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Парфенова Д.Н. о
том, что он не занимался сбытом наркотических средств и не имел
умысла на сбыт наркотического средства Б*** В.А. - своему бывшему другу (действия *** августа 2012 года
и в период *** августа 2012 года) и только по просьбе последнего он
помог приобрести ему наркотическое средство;
также доводы осужденного Парфенова Д.Н. о том, что обнаруженное у
него *** августа 2013 года наркотическое средство предназначалось только для
личного употребления, умысла на его сбыт он не имел проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в основу
приговора.
Так, согласно протоколу осмотра диктофонных аудиозаписей
встреч Парфенова с Б*** по эпизодам проверочных закупок от *** и *** августа 2012 года (т.5 л.д.235-241)
осужденный Парфенов Д.Н. говорит Б*** о том, что лицо, у которого он (Парфенов)
приобретает героин, знает, что Парфенов не является потребителем наркотика и
приобретает его для других лиц «под реализацию». При этом Парфенов Д.Н. указывает
на свое намерение «отмыть легкие бабки», «крутануть так несколько раз», чтобы
реализовать 1 кг наркотика. Указанные обстоятельства, в совокупности с большой
массой реализованного Парфеновым наркотического средства героина (8,782 г. и
4,346 г.), расфасованного в несколько свертков, отсутствием сведений о
потреблении наркотиков самим Парфеновым Д.Н., позволили суду первой инстанции
сделать единственно возможный вывод об отношениях между Парфеновым и Б*** как
между продавцом и покупателем наркотических средств. Таким образом установлено,
что осужденный Парфенов, имея умысел на распространение наркотических средств
за деньги сбывал героин Б***.
По тем же основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного
Парфенова Д.Н. о том, что обнаруженное у него *** августа 2013 г. наркотическое
средство героин массой 6,51 г. предназначалось только для личного употребления,
и он не имел умысла на его сбыт, также нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб
осужденного Парфенова Д.Н. о том, что
обращение к нему Б*** под
псевдонимом (П***) было спровоцировано
сотрудниками полиции и было направлено на провокацию к совершению им
(Парфеновым) преступления, хотя он (Парфенов) не имел умысла на сбыт
наркотического средства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей А***,
Р***, К***, а также из материалов дела,
ОРМ «проверочная закупка» наркотических
средств *** августа 2012 года у
Парфенова Д.Н. была проведена в связи с
поступившей информацией о том, что
неустановленное лицо по имени Д***, проживающий в Ж*** районе г.
Ульяновска и неустановленное лицо, проживающее в З*** районе г. Ульяновска,
осуществляют сбыт наркотического средства героин на территории города
Ульяновска. Целями проведения указанного ОРМ были: проверка поступившей
информации, установление преступных возможностей по поставке и сбыту
наркотического средства, документирования преступной деятельности. Последующее
оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проводившееся в период
с *** по *** августа 2012 г., как следует из постановления о проведении ОРМ,
было вызвано необходимостью решения новых задач и целей по раскрытию
обстоятельств преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических
средств, в том числе для установления
соучастника сбыта наркотических средств,
источника поступления наркотиков, мест хранения наркотических средств.
Наличие у осужденного Парфенова Д.Н. умысла на сбыт
наркотических средств, сформировавшегося до проведения в отношении него
оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств,
помимо прочих доказательств, подтверждается протоколом осмотра диктофонных аудиозаписей,
сделанных во время встреч Парфенова с Б*** по эпизодам проверочных закупок
от *** и ****** августа 2012 года (т.5
л.д.235-241), где осужденный Парфенов Д.Н. говорит Б*** о том, что лицо, у
которого он (Парфенов) приобретает героин, знает, что Парфенов не является
потребителем наркотика и приобретает его для других лиц «под реализацию». При
этом Парфенов Д.Н. указывает на свое намерение «отмыть легкие бабки»,
«крутануть так несколько раз», чтобы реализовать 1 кг наркотика.
О наличии у осужденного Парфенова Д.Н. умысла на сбыт
наркотических средств также свидетельствуют результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»
между Парфеновым, Л***, Джиджелавой, которые при разговорах использовали
термины, призванные скрыть смысл разговоров о сбыте наркотических средств ( т.5
л.д.94-186).
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют
о наличии у осужденного Парфенова Д.Н. умысла на незаконный оборот наркотических
средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных
подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий,
необходимых для совершения противоправного деяния.
Вина осужденного
Парфенова Д.Н. в незаконном сбыте наркотического средства героин А***
Р.Н. *** января 2014 года доказана показаниями свидетелей И*** А.С., Х*** Д.Р.,
К*** Н.Н., П*** К.К., протоколом личного
досмотра А*** Р.Н., заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра
аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей И***
А.С., Х*** Д.Р., в ноябре 2013 года в
управление ФСКН России по Ульяновской области поступила оперативная информация
о том, что неустановленное лицо по имени Р***, как позднее было установлено - А***
Р.Н., осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин в составе
группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Д***,
как позднее было установлено – с Парфеновым Д.Н.. Для ведения переговоров А***
Р.Н использовал телефон с абонентским номером ***, зарегистрированный в
компании ОАО «***» на его мать - К*** Н.Н., а Парфенов Д.Н. использовал
мобильный телефон с абонентским номером ***, зарегистрированный на его жену - П***
К.К. В целях установления полной и объективной картины преступной деятельности
фигурантов, выявления канала и источника поступления наркотических средств,
соучастников преступной деятельности, распределения ролей, документирования
преступной деятельности, было принято решение о проведении комплекса
оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «наблюдение», «прослушивание
телефонных переговоров». Проведенными ОРМ «прослушивание телефонных
переговоров» было установлено, что в декабре 2013 года - январе 2014 года А***
Р.Н. и Парфенов Д.Н. неоднократно созванивались друг с другом по вопросам
приобретения А*** и иными лицами у Парфенова Д.Н. наркотических средств с целью
потребления, в том числе *** декабря 2013г., *** января 2014 обсуждались
вопросы стоимости героина. *** января 2014 года примерно в 09 часов 08 минут А***
позвонил девушке по имени М***, использующей абонентский номер *** спросил у
нее, как ее здоровье. М*** ответила, что болеет с похмелья. А*** обещал ее
«похмелить». В 09 часов 36 минут А*** созвонился с Парфеновым и они
договорились о встрече. *** января 2014
года, на основании оперативной информации о том, что А*** совместно с
Парфеновым Д.Н., осуществляет незаконные приобретение и хранение, в целях
сбыта, наркотического средства героин в значительном размере, примерно в 21 час
20 минут у дома *** по ул. Т*** г. Ульяновска А*** Р.Н. был задержан. В ходе
проведения личного досмотра А*** у него был обнаружен и изъят сверток из
фольгированной бумаги с веществом, а также мобильный телефон.
Из показаний свидетеля
К*** Н.Н. в судебном заседании следует, что
в 2013 году в сотовой компании ОАО «***» она приобрела сим-карту с
абонентским номером ***, которую зарегистрировала на себя и отдала в
пользование своему сыну А*** Р.Н.
Из показаний свидетеля
П*** К.К., данных на
предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с тем, что
свидетель воспользовалась ст. 51 Конституции РФ следует, что в 2013 году в
сотовой компании ОАО «***» она приобрела сим-карту с абонентским номером ***,
которую зарегистрировала на себя и отдала в пользование своему мужу Парфенову
Д.Н.
Вина Парфенова Д.Н. в совершении указанного преступления
подтверждается также другими материалы дела.
Так согласно протоколу личного досмотра от *** января 2014
года, был произведен личный досмотр А*** Р.Н., у которого были обнаружены и
изъяты: в правом кармане спортивных брюк – сверток из фольгированной бумаги, в
левом кармане спортивных брюк – мобильный телефон марки «***» в корпусе
серебристого цвета.
Как следует из справки эксперта № *** от *** января 2014
года, вещество, изъятое ***.01.2014 года в ходе личного досмотра А*** Р.Н.,
является наркотическим средством героин (***). Масса наркотического средства
составила 0,653 грамма.
Согласно заключению эксперта № *** от *** февраля 2014 года,
вещество изъятое в ходе личного досмотра А*** Р.Н. *** января 2014 года,
является наркотическим средством – героин (***), масса наркотического средства
составила 0,642 грамма (часть вещества израсходована при исследованиях).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***.02.2014
года, были осмотрены сотовый телефон с
сим-картой, которыми пользовался *** января 2014 года А*** Р.Н., а также
наркотическое средство героин, элементы упаковки, изъятые *** января 2014 г. в
ходе личного досмотра А*** Р.Н.
Справкой ЗАО «***» подтверждается, что абонентский номер № ***
зарегистрирован на П*** К.К.
Согласно протоколам осмотра предметов, при осмотре компакт-дисков с аудиозаписями
оперативно-розыскного мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров» в
отношении А*** Р.Н., были обнаружены
файлы с аудиозаписями телефонных переговоров Парфенова Д.Н. и А*** Р.Н. в
период с ***.12.2013 года по ***.01.2014 года, о сбыте А*** Р.Н. наркотического
средства героин. (т.3 л.д.116-123, т.5 л.д.188-194)
Протоколом осмотра детализации абонентского номера ***.
установлено, что *** января 2014 года производились телефонные соединения между
абонентским номером ***, которым пользовался
Парфенов Д.Н. и абонентским номером ***, которым пользовался А*** Р.Н.
Как следует из заключения эксперта № *** от *** января 2014
года, в памяти мобильного телефона, обнаруженного и изъятого в ходе личного
досмотра А*** Р.Н. *** января 2014 года, содержится информация о соединениях с
абонентским номером ***, которым пользовался Парфенов Д.Н., кроме того, владелец
данного абонентского номера в записной книге мобильного телефона А*** Р.Н.
сохранен как Д*** «***».
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
28 мая 2014 года А*** Р.Н. осужден по
ч.1 ст.228 УК РФ. Как установлено данным приговором, обнаруженное у А*** Р.Н. наркотическое средство героин массой
0,653 г он незаконно приобрел *** января 2014 около 10.50 часов на территории ***,
расположенного по пр. Г***, *** в г. Ульяновске.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Парфенов
Д.Н. не отрицал, что *** января 2014 г. в парке «***» он действительно
встречался с А*** Р.Н., который затем
уехал к своей девушке.
На основании анализа совокупности указанных доказательств, суд обоснованно
признал доказанным обвинение Парфенова
Д.Н. в причастности к сбыту наркотического средства героин А*** ***
января 2014 года. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы осужденного
Парфенова Д.Н. о непричастности к сбыту
наркотического средства героин А*** являются несостоятельными, опровергаются
доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе протоколом
осмотра файлов с результатами ОРМ ПТП (т.3 л.д.116-123), в ходе которых
зафиксированы телефонные разговоры А*** и Парфенова, из которых следует, что
Парфенов являлся постоянным поставщиком наркотического средства А***, в том
числе ***01.2014 в 09.23 час. А***, с целью помочь в приобретении
наркотического средства неустановленному лицу по имени М*** и другим друзьям и
товарищам, договаривается с Парфеновым о встрече, которая, как показал Парфенов
в судебном заседании, действительно между ними произошла в парке «***», после
которой А*** уехал к своей девушке.
При этом, как установлено приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28.05.2014 в отношении А***
Р.Н., обнаруженное у него наркотическое средство героин массой 0,653 г он
незаконно приобрел ***.01.2014 около 10.50 часов на территории ***,
расположенного по пр. Г***, *** в г. Ульяновске, то есть в момент встречи с
Парфеновым Д.Н.
Вина осужденных Джиджелавы
Э.З. и Хмелевцова А.П. в совершении ***.02.2013 инкриминируемых
деяний доказана показаниями свидетелей А*** А.А., К*** С.А., У*** С.А., С*** А.Р., В*** А.А., справкой об исследовании и
заключениями экспертов, также
письменными материалами
оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Джиджелавы Э.З. и защитника- адвоката Гасановой Т.П. о том, что Джиджелава Э.З. не имел умысла на сбыт
наркотического средства и действовал как пособник на стороне приобретателя
Хмелевцова А.П., проверялись судом
первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами, положенными в
основу приговора.
В судебном заседании первой инстанции свидетели А*** А.А., К***
С.А. показали, что с целью проверки оперативной информации о причастности
Хмелевцова А.П. и Михайлова В.В. к незаконному обороту наркотического средства
героин, документирования и пресечения преступной деятельности Хмелевцова А.П. и
Михайлова В.В. было принято решение о проведении оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героин у указанных
лиц. К проведению данного мероприятия в качестве закупщика было привлечено лицо
под псевдонимом У*** С.А., который был лично знаком с Михайловым В.В. *** февраля 2013 года был
проведен личный досмотр У*** С.А., при
этом предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не
было. Затем ему были вручены деньги в сумме 4000 рублей, цифровой диктофон, в
директориях которого какие-либо файлы отсутствовали. По всем указанным
действиям были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились и
подписали их участники. После проведения подготовительных мероприятий У***
проехал к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Ульяновск ул. К***,
***, где примерно в 15 часов 47 минут встретился с Михайловым, передал ему
деньги, с которыми тот прошел в сторону д. *** по ул. К*** г. Ульяновска, где в
автомобиле марки Форд *** передал деньги Хмелевцову и вернулся к У***. Примерно
в 16 часов 04 минут указанный автомобиль подъехал к д. *** по пер. Д*** г.
Ульяновска, где в него сел Джиджелава. После этого указанный автомобиль с
Хмелевцовым А.П. и Джиджелавой Э.З. направился к д.*** по ул. В*** г.
Ульяновска, где Джиджелава зашел во второй подъезд указанного дома. На
лестничной площадке между вторым и третьим этажами Джиджелава Э.З. передал Л***
денежные средства, а Л*** передал Джиджелаве два небольших свертка из полимера.
Затем Джиджелава вернулся в ожидавший его автомобиль к Хмелевцову. Примерно в
16 часов 20 минут указанный автомобиль подъехал к д. *** по ул. Д*** г.
Ульяновска, где Джиджелава из машины вышел. Вскоре Хмелевцов на указанном
автомобиле снова прибыл к д. *** по ул. К*** г. Ульяновска, где во время
стоянки Хмелевцов А.П. проводил манипуляции с инъекционным шприцом в руках.
В это время Михайлов и У***, ожидавшие его в закусочной в д.
*** по ул. К*** г. Ульяновска, вышли из указанной закусочной. Дойдя до д. ***
по ул. К*** г. Ульяновска, Михайлов В.В. сел на заднее правое пассажирское
сиденье в автомобиль марки Форд ***, в котором на переднем пассажирском сидении
находился Хмелевцов, который передал ему инъекционный шприц. После этого
Михайлов В.В. вышел из указанного автомобиля и направился к У*** С.А. Примерно
в 16 часов 50 минут Михайлов и У*** зашли в *** подъезд д. *** по ул. К*** г.
Ульяновска и через несколько минут вышли из него. После этого ***.02.2013 в
УФСКН России по Ульяновской области У*** добровольно выдал инъекционный шпиц с
веществом внутри, пояснив, что данное вещество получено при проведении ОРМ
«проверочная закупка» ***.02.2013.
Также проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных
переговоров», в ходе которых установлено, что Хмелевцов договорился о встрече с
Джиджелавой, а Джиджелава сообщил Л*** количество героина, необходимого для
сбыта Хмелевцову ***.02.2014, и обговорил место и время встречи с Л*** для
получения наркотического средства.
Свидетель У*** С.А. в суде подтвердил показания А*** и К***
в части обстоятельств его участия в проверочной закупке наркотического средства
героин ***.02.2014, пояснив, что до этого ему стало известно о том, что
Михайлов является потребителем наркотических средств, который может помочь в
приобретении героина, о чем он и сообщил в УФСКН России по Ульяновской области,
а затем дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка».
Свидетель С*** А.Р. подтвердил, что *** февраля 2013 года в его
присутствии и в присутствии
еще одного гражданского лица, был произведен личный досмотр мужчины, который представился У*** С.А., принимавшего участие в проведении ОРМ
«проверочная закупка» наркотического средства. В ходе досмотра У*** С.А.
предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было.
Затем У*** С.А. были вручены деньги в сумме 4000 руб., цифровой диктофон без аудиозаписей. Далее сотруднику полиции А*** С***
Н*** была вручена цифровая видеокамера без записей, что было подтверждено ее
просмотром. По всем указанным действиям были составлены соответствующие
протоколы, с которыми ознакомились и подписали их участники. После этого
сотрудники полиции и У*** выехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка». Когда они вернулись, У*** С.А. добровольно выдал инъекционный шпиц с веществом внутри,
пояснив, что получил его при
проведении ОРМ «проверочная закупка» ***.02.2013 и диктофон, в котором в папке «***» обнаружен 1 файл с
аудиозаписью, также произведенной в ходе данного ОРМ. Затем А*** С.Н. выдал цифровую
видеокамеру, которая была подключена к компьютеру, было удостоверено, что на
видеокамере имеется 1 файл с записью. Записи
с диктофона и видеокамеры
были перенесены на компакт-диски, которые, как и шприц, были надлежащим образом
упакованы и опечатаны. По
результатам всех вышеуказанных действий были составлены соответствующие
протоколы, с которыми ознакомились и которые подписали все участники.
Из показаний свидетеля В*** А.А. следует, что в январе 2013
года он познакомился с Джиджелавой Э.З., который предложил ему приобретать у
него (Джиджелавы) наркотическое средство героин для личного потребления по цене
2000 рублей за 1 грамм. После этого, в период с января 2013 года по март 2013
года он (В***) неоднократно приобретал у Джиджелавы героин по указанной цене
для личного потребления. Впоследствии, из-за его претензий к качеству героина,
Джиджелава был вынужден познакомить его (В***) со своим поставщиком наркотика –
Л***, который пользовался абонентстким номером ***. Л*** разрешил ему (В***)
обращаться к нему напрямую, минуя Джиджелаву, при этом он продавал ему героин по той же цене 2000 рублей за 1
грамм.
Вину осужденных Джиджелавы, Хмелевцова в совершении
указанного преступления подтверждают также исследованные в судебном заседании
письменные материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»
наркотических средств, а также:
справка об исследовании № *** от ***.02.2013, из которой
следует, что вещество в виде раствора в шприце, добровольно выданное ***.02.2013
У*** С.А., является наркотическим средством – героин (***). Масса наркотического средства после высушивания до
постоянной массы сухого остатка составляет 0,592 г;
заключение эксперта № *** от ***.07.2013, согласно которому
в телефонной книге в памяти SIM-карты
мобильного телефона, изъятого ***.06.2013 года в ходе личного досмотра
Михайлова В.В., обнаружена запись «***», напротив которой имеется запись
абонентского номера ***, принадлежащего Хмелевцову А.П.;
заключение эксперта № *** от ***.01.2014, из которого
следует, что на фонограмме от ***.02.2013, находящейся в файле с именем «***»,
расположенном на диске с рукописной надписью «Рег. №*** от ***.07.13», имеются
голос и речь Джиджелавы Э*** З***. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «***»
в установленном тексте спорной фонограммы;
заключений эксперта № *** от ***.01.2014 и № *** от ***.03.2014,
из которых следует, что на фонограмме от ***02.2013, находящейся в файле с
именем «***», расположенном на диске с рукописной надписью «Рег. №*** от ***.07.13»,
имеются голос и речь Джиджелавы Э.З. и Хмелевцова А.П. Им принадлежат реплики,
обозначенные как «***» и «***», соответственно, в установленном тексте спорной
фонограммы.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного Джиджелавы Э.З. и его защитника – адвоката Гасановой Н.П. об отсутствии у Джиджелавы
Э.З. умысла на сбыт наркотического
средства осужденному Хмелевцову А.П. ***
февраля 2013 года, о действиях
Джиджелавы в качестве пособника на стороне приобретателя наркотического
средства Хмелевцова, проверялись судом первой инстанции, однако были
опровергнуты исследованными доказательствами.
Как правильно указано в приговоре, доводы осужденного Джиджелавы о том,
что ***.02.2013 он приобретал у Л*** героин для себя, то есть является
покупателем по отношению к Л***, опровергаются результатами ОРМ ПТП («прослушивание
телефонных переговоров») (т.5 л.д.101, т.10 л.д.1-11), согласно которым
Джиджелава ***.02.2013 непосредственно перед совершением преступления сообщает
Л***, что героин нужен не ему, а другим лицам. При этом Джиджелава от указанной
деятельности получал вознаграждение не от покупателей наркотика, а от Л*** (о
чем свидетельствует телефонный разговор между Л*** и Джиджелавой, в ходе
которого последний просит о вознаграждении именно Л*** («отсыпать» ему героин
из предназначенных покупателям свертков), а не Хмелевцова А.П. и У***, которым
оно предназначалось (т.5 л.д.176-177). Данный вывод подтверждается также
показаниями Хмелевцова А.П. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого
согласно которым ***.02.2013 после получения им наркотического средства от
Джиджелавы, Хмелевцов, приобретавший наркотическое средство, никакого
вознаграждения Джиджелаве не передавал. Как следует из распечатки ОРМ «ПТП» от ***
февраля 2013 г. Хмелевцов А.П. обращается к Джиджелаве Э.З. для приобретения наркотического средства для
двоих, говорит: «Со мной пацан один», а
если приедет на автомашине, то ещё один (т. 5 л.д. 139).
Как следует из показаний
осужденного Хмелевцова А.П., данных им в ходе предварительного
следствия, Джиджелава в январе 2013
года предлагал ему (Хмелевцову) приобретать у него (Джиджелавы)
героин по цене 2000 рублей за 1 грамм. Он (Хмелевцов) до *** февраля 2013 г. примерно три раза
приобретал у Джиджелавы героин для себя.
Показания Хмелевцева о неоднократном сбыте ему наркотического средства
Джиджелавой подтверждаются и результатами ОРМ «ПТП» (т. 5 л.д. 140-144)
и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного
Джиджелавы со стороны Хмелевцова не установлено.
Наличие у осужденного Джиджелавы Э.З. умысла на
распространение наркотических средств подтверждается и изложенными ранее показаниями
свидетеля В***, которые согласуются
с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного Джиджелавы, отсутствуют основания не
доверять показаниям свидетеля В***.
Согласно протоколу осмотра предметов, документов: информации
(детализации) о входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров ***
(используемых Михайловым); *** (используемых Джиджелавой), *** (используемых
Парфеновым); *** (используемого Хмелевцовым); 8*** (используемых Л***) за
период с *** августа 2012 года по *** сентября 2013 года, установлено наличие
телефонных соединений (входящих и исходящих) между Парфеновым Д.Н. и Л*** в
период с ***.08.2012 по ***.04.2013,
между Л*** и Джиджелавой – в период с ***.11.2012 по ***.07.2013, между
Джиджелавой и Козиным - с ***.08.2012 по ***.03.2013, между Джиджелавой и
Хмелевцовым – с ***.02.2013 по ***.04.2013, между Хмелевцовым и Михайловым – с ***.08.2012
по ***.06.2013. Между Джиджелавой и Михайловым телефонных соединений не
зафиксировано. (т.6 л.д.14-146).
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом,
в совокупности с представленными результатами ОРМ «ПТП», содержащимися в
материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании (т.5 л.д.107)
позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии между Л*** и Джиджелавой
Э.З. предварительного сговора на сбыт наркотического средства, поскольку
последний был явно заинтересован в результатах их совместной с Л***
деятельности, высказывал претензии ему за пьянство, в результате чего они
потеряли прибыль от сбыта героина, при этом из стенограммы телефонных
разговоров следует наличие распределения ролей между ними: роль Джиджелавы
заключалась в поиске максимального количества потребителей наркотических
средств, а Л*** поставлял Джиджелаве необходимый для реализации героин.
Что касается вывода в приговоре о том, что осужденный
Хмелевцов А.П. принимал
участие в сбыте наркотического
средства на стороне сбытчика – осужденного Джиджелавы Э.З., то указанный вывод
не находит подтверждения доказательствами.
Судебная коллегия на основе анализа доказательств,
исследованных в судебном заседании
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установленным
обстоятельствам совершения преступления Хмелевцевым А.П. дал неправильную
квалификацию. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается,
что Хмелевцов А.П. *** февраля 2013 года по просьбе своего знакомого -
осужденного Михайлова В.В. и на деньги, полученные от последнего, приобрел наркотическое средство героин,
предназначавшееся для Михайлова и
другого лица и передал Михайлову В.В.,
при этом часть этого героина Хмелевцов употребил, о чем была договоренность с Михайловым.
Так при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на
предварительном следствии Хмелевцов А.П. показал, что *** февраля 2013
года ему на мобильный телефон
позвонил Михайлов В.В. и попросил 2
грамма наркотического средства героин для него (Михайлова), а также для другого
парня, при этом сказал, что у него (Михайлова) есть 4000 рублей. На предложение
Михайлова он (Хмелевцов) согласился, сказав, что отсыплет себе часть данного героина. В этот же
день он, получив от Михайлова 4000 руб.
передал их Джеджилаве Э.З., который в свою очередь передал ему 2 свертка с
наркотическим средством. Он в салоне
автомобиля развел приобретенный героин в 2 шприца, один шприц он ввел себе в
качестве вознаграждения, а другой шприц отдал Михайлову В.В. Ранее он
(Хмелевцов) приобретал героин у Джиджелавы только для себя и для совместного
употребления с Михайловым, а для других лиц героин не приобретал.
Осужденный Михайлов В.В. в ходе предварительного следствия,
воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ,
отказался дать показания об обстоятельствах приобретения наркотического
средства героин *** февраля
2013 года у осужденного Хмелевцова А.П.
В судебном заседании осужденный Михайлов В.В. показал, что является
потребителем наркотических средств, из осужденных он знаком только с
Хмелевцовым А.П., с которым совместно употребляли героин. Также в связи с
совместным употреблением наркотических средств он знаком со свидетелем У***, которого знал под именем А***. ***
февраля 2013 г. ему позвонил свидетель У*** с жалобами на плохое самочувствие и
уговорил его помочь ему приобрести для него наркотик. С этой целью, действуя безвозмездно,
он (Михайлов) созвонился с Хмелевцовым, сказав, что героин нужен лично ему.
Через некоторое время Хмелевцов перезвонил и сказал, что может ему помочь.
Сообщив об этом У***, он (Михайлов) встретился с ним на остановке «***» по ул.
К***, где У*** передал ему 4000 руб. для покупки наркотического средства. Когда на автомбиле Форд *** туда подъехал
Хмелевцов, то он передал ему эти 4000 рублей. После чего Хмелевцов сказал ждать
его звонка и уехал, а он (Михайлов) с У*** остались ждать Хмелевцова в расположенном неподалеку кафе «***».
Когда через 30-40 минут Хмелецов позвонил ему, они снова встретились на прежнем
месте, и Хмелевцов передал ему шприц с раствором героина. После этого он (Михайлов)
вернулся к У***, с которым они зашли в подъезд близко расположенного дома, где
он отдал У*** указанный шприц.
Показания в судебном заседании осужденного Михайлова в части
того, что он просил осужденного Хмелевцова приобрести
наркотическое средство только для него (Михайлова) суд обоснованно признал
недостоверными, поскольку они противоречат показаниям Хмелевцова А.П., данным при допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том,
что *** февраля 2013 года ему на мобильный телефон позвонил Михайлов В.В. и попросил 2 грамма
наркотического средства героин для него (Михайлова), а также для другого парня.
Кроме того, как следует из ОРМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров) от ***
февраля 2013 г. Хмелевцов обращается к
Джиджелаве для приобретения наркотического средства для двоих, говорит: «Со
мной пацан один», а если приедет на
автомашине, то ещё один (т. 5 л.д. 139).
На основании анализа
выше указанных доказательств следует вывод
о доказанности того факта, что
Хмелевцов А.П. *** февраля 2013 г. по просьбе своего знакомого Михайлова В.В. передал последнему за 4000 рублей наркотическое средство героин, предназначавшееся,
как для Михайлова, так и другого лица. При этом Хмелевцов с разрешения
Михайлова употребил часть наркотического средства. Однако в материалах дела и в
приговоре отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то, что
Хмелевцов в данном случае получил вознаграждение или имел какую-либо выгоду от
Джиджелавы, у которого приобрел данное
наркотическое средство. Также следует иметь в виду, что суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии в действиях Джижделавы и Михайлова
квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору.
Также суд в приговоре, критически расценивая показания
Михайлова, данные в судебном заседании, о товарищеских отношениях с
Хмелевцовым, основанных на совместном потреблении наркотических средств, и
оказанной в связи с этим помощи со стороны Хмелевцова ***.02.2013 в
приобретении героина Михайлову В.В., не принял во внимание то обстоятельство,
что протоколом осмотра предметов, документов: информации (детализации) о
входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров *** используемых Хмелевцовым, телефонных номеров ***,
используемых Михайловым, подтверждается наличие
телефонных соединений (входящих и исходящих) между Хмелевцовым и
Михайловым с ***.08.2012 по ***.06.2013.
Как следует из показаний
осужденного Михайлова В.В., данных в судебном заседании, согласующихся с
показаниями свидетеля под псевдонимом У***, именно сам Михайлов В.В. обратился
к осужденному Хмелевцову А.П. с просьбой
помочь в приобретении наркотического средства героин, пообещав
Хмелевцову угостить его героином.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии у
осужденного Хмелевцева умысла на незаконный сбыт наркотического средства,
сослался также на показания осужденного
Михайлова В.В., данные на
предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о неоднократном сбыте
Хмелевцовым А.П. наркотического средства лицам их употребляющим. Однако, по мнению судебной коллегии, у суда
первой инстанции не было достаточных оснований для признания достоверными
показания Михайлова В.В. в этой части, поскольку Михайловым В.В. не были
названы источники из которых ему стали известны обстоятельства сбыта
Хмелевцовым наркотического средства лицам их употребляющим, не были
указаны им конкретные даты совершения действий
Хмелевцевым и установочные данные о лицах, которым сбывалось наркотическое
средство; кроме того, как следует из приговора, в этой части показания
осужденного Михалова В.В. не подтверждаются какими-либо другими достоверными доказательствами,
в том числе ОРМ «ПТП». При таких
обстоятельствах, вывод в приговоре о том, что указанные выше показания
осужденного Михайлова В.В. бесспорно подтверждают наличие умысла у осужденного
Хмелевцова А.П. на сбыт наркотического
средства, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката
Гасановой Н.П. о том, что
результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных
разговоров» осужденного Джиджелавы Э.З. (диски № *** с записями ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» и
протоколы осмотров этих дисков) не отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам, поскольку: следователю не были направлены подлинники носителей
записей ОРМ «ПТП»; нет сведений о
времени их изъятия; данные диски не являются первоисточниками и отсутствует
возможность проверить информацию, которая могла быть подвергнута
изменению, являются
несостоятельными. Также являются
несостоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката Гасановой Н.П. о том,
что фоноскопическая экспертиза № ***
от *** января 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку
проведена на недопустимых доказательствах, также несостоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные
мероприятия «прослушивание телефонных разговоров» осужденного Джиджелавы Э.З.
проводились на основании судебного
решения в соответствии с положениями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной
деятельности правоохранительного органа по настоящему делу отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Результаты ОРМ
постановлением заместителя начальника УФСКН по Ульяновской области рассекречены
и переданы следователю.
Фонограммы телефонных разговоров, представленные на
экспертизу, были получены при проведении ОРМ в соответствии с положениями
Федерального закона от 12 августа 1995
г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности». На исследование к экспертам фонограммы поступили упакованными и
опечатанными, состояние упаковки обеспечивало сохранность фонограмм. Результаты
оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа по
настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам
Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Как следует из материалов уголовного
дела, Джиджелава Э.З., будучи
ознакомленным с постановлением следователя о получении образцов его голоса и устной
речи, отказался участвовать в данном следственном действии. При таких обстоятельствах для производства
фоноскопической экспертизы были обоснованно
представлены образцы голоса и устной речи Джиджелавы Э.З., полученные
оперативным путем. Пунктом 3 части 1 статьи 6 и статья 7 Федерального закона от
12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено
отобрание образцов для сравнительного исследования при осуществлении
оперативно-розыскной деятельности, что и имело место в данном случае.
Законом не предусмотрено участие адвоката при негласном
проведении оперативно-розыскных мероприятий, в этой части доводы апелляционной жалобы адвоката Гасановой
Н.П. являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гасановой Н.П.,
заключение фоноскопической экспертизы № *** от *** января 2014 года является
допустимым доказательством и подтверждает вывод в приговоре о
принадлежности голоса Джеджилаве Э.З. при разговоре с Хмелевцевым А.П. о сбыте
наркотических средств.
Вина осужденного
Джиджелавы Э.З. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства
героин, совершенном в значительном размере (по факту изъятия героина от ***.09.2013)
доказана показаниями свидетелей А***
А.А., Б*** Д.А., С*** Н.В., протоколом личного досмотра Джиджелавы Э.З.,
заключением экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре
и сам факт обнаружения и изъятия у Джиджелавы Э.З. наркотического средства не
оспаривается в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционной
жалобы защитника – адвоката Гасановой
Н.П. о том, что правоохранительные органы спровоцировали совершение Джиджелавой
Э.З. указанного преступления являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного
дела, сотрудники правоохранительных
органов ни сами лично, ни посредством
иных лиц никоим образом не контактировали с осужденным Джиджелавой Э.З. до момента его задержания ***.09.2013 и таким образом не имели возможности
спровоцировать его на совершение указанного преступления. При проведении ОРМ «Наблюдение» также
отсутствовала реальная возможность провокации.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Джиджелавы Э.З. о
том, что он не мог иметь при себе
наркотическое средство ***09.2013, поскольку длительное время не употреблял
наркотики, также его доводы в судебном
заседании апелляционной инстанции о том, что
обнаруженное у него ***.09.2013
наркотическое средство осталось у него в кармане одежды с того времени, когда
он ещё употреблял наркотики, не ставят под сомнение вывод в приговоре о доказанности вины
осужденного Джиджелавы Э.З. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства героин, совершенном в значительном размере.
ОРМ «Наблюдение» в отношении Джиджелавы проведено в соответствии с положениями
Федерального закона от 12 августа 1995
г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности». Доказательства виновности в совершении указанного
преступления, на которые имеется ссылка
в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для
вывода о виновности.
Оснований для оправдания осужденного Джиджелавы Э.З. по
данному преступлению, как он просит в апелляционных жалобах, а также оснований
для прекращения уголовного преследования
в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, как ставится
вопрос в апелляционной жалобе защитника - адвоката Гасановой Н.П., судебная
коллегия не находит.
Доводы стороны защиты о провокационном характере действий
оперативных сотрудников УФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий,
тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли объективного
подтверждения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники
УФСКН России по Ульяновской области действовали в соответствии с задачами,
определенными Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной
деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений,
а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или
совершивших…» (ст.2), и п.2 ст.7 Закона «Об ОРД», согласно которому основанием
для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными
органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого,
совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его
подготавливающих, совершающих или совершивших…».
Анализ показаний в судебном заседании свидетелей А***, Р***,
К***, Ш***, Б***, Ч***, Г***, утверждавших, что в УФСКН России по Ульяновской
области имелась оперативная информация о том, что осужденные, в том числе Парфенов Д.Н., Джиджелава Э.З. и иное лицо сбывают героин, которая в последующем нашла объективное
подтверждение, позволил суду прийти к обоснованному выводу в отсутствии
провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН при проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц. Причем каждое из
последующих оперативно-розыскных мероприятий диктовалось необходимостью решения
новых задач и целей по раскрытию обстоятельств их преступной деятельности в
сфере незаконного оборота наркотических средств. Вывод о причастности Парфенова,
Джиджелавы и иного лица, к незаконному сбыту наркотических средств
подтверждается также соответствующими показаниями свидетелей под псевдонимами В***,
У***. В судебном заседании достоверно
установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденных Парфенова
Д.Н., Джиджелавы и иного лица имелся, был уже обнаружен ими, а не сформировался
в результате действий сотрудников оперативных подразделений.
Действия осужденного Парфенова Д.Н. по эпизодам проверочных
закупок наркотического средства от *** и *** августа 2012 года правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3
ст.228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
По факту обнаружения у Парфенова Д.Н. наркотического
средства от ***.08.2013 его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических
средств, совершенное в крупном размере.
По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства А***
Р.Н. от ***.01.2014 действия Парфенова Д.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б»
ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в значительном размере.
По эпизоду проверочной закупки наркотического средства от ***.02.2013
действия Джиджелавы Э.З. правильно
квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в значительном размере.
Отсутствуют основания для переквалификации действий
осужденного Джиджелавы с ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33,
ч.3 ст.30, ч.1
ст.228 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и
защитника.
По эпизоду проверочной закупки наркотического средства от ***.02.2013 действия Хмелевцова А.П. судебная
коллегия переквалифицирует с ч.3
ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.5
ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в
покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
По эпизодам обнаружения наркотического средства у Джиджелавы
Э.З. от ***.09.2013 действия Джиджелавы Э.З. правильно квалифицированы по ч.1
ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенное в значительном размере.
При назначении наказания осужденным Парфенову Д.Н.,
Джиджелаве Э.З. судом учитывались
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных,
влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также
характер и степень общественной опасности ранее совершенных Парфеновым Д.Н.,
Джиджелавой Э.З. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Парфенов Д.Н. на момент совершения преступлений привлекался
к административной ответственности, ранее судим, по месту отбывания наказания
характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете
у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Парфенова Д.Н.
судом учтены: частичное признание вины, состояние его здоровья, занятость
общественно-полезным трудом.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено
наличие рецидива преступлений.
Джиджелава Э.З. на момент совершения инкриминируемых деяний
имел привлечения к административной
ответственности, ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота
наркотических средств, по месту отбывания наказания характеризуется
положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у
врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологической больнице с
диагнозом «***».
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Джиджелавы
Э.З. учтены: частичное признание вины, занятость общественно-полезным трудом. состояние
его здоровья и его близких, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.
В том числе, учтены судом и обстоятельства, на которые осужденный указывает в
апелляционных жалобах.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено
наличие рецидива преступлений.
Принимая во внимание общественную опасность и характер
совершенных преступлений, учитывая личность осужденных Парфенова и Джиджелавы,
роль Джиджелавы в содеянном, исходя также из имущественного положения
осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или
иного дохода, суд обоснованно пришел к
выводу о необходимости назначения им наказание в виде лишения свободы; при этом
по преступлениям, предусмотренным статьей 228-1 УК - с
назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств,
которые установлены судом в отношении Парфенова Д.Н., его поведения во время и
после совершения преступления по эпизоду преступной деятельности в виде
приготовления к сбыту наркотических средств, суд признав их исключительными,
обоснованно по указанному преступлению назначил наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией части 4 ст.228-1 УК РФ, при этом оснований для
назначения ему иных видов наказания и для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд
обоснованно не усмотрел.
В отношении остальных преступлений, за совершение которых
осуждены Парфенов Д.Н., Джиджелава Э.З.,
суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ,
а также ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Хмелевцову А.П. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ
судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и
на условия жизни его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,
состояние здоровья его и его близких, занятость общественно-полезным трудом.
Хмелевцов А.П. на момент совершения инкриминируемого
преступления к административной ответственности не привлекался и не судим, в
целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит,
с 2007 года состоит на профилактическом наблюдении в ГКУЗ УОКНБ с диагнозом «***».
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Хмелевцова
А.П. судебная коллегия учитывает признание
им вины по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, наличие у него малолетнего
ребенка, состояние здоровья его и его близких, занятость общественно-полезным
трудом. Однако, оснований для признания указанных обстоятельств
исключительными, как ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты,
судебная коллегия не находит.
Отягчающих наказание Хмелевцова А.П. обстоятельств не
имеется.
Принимая во внимание общественную опасность и характер
совершенного преступления, учитывая личность осужденного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Хмелевцова невозможно
без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения
свободы. Именно такое наказание послужит целям восстановления социальной
справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых
преступлений.
Оснований для
назначения осужденному Хмелевцову А.П. наказания с применением ст. 64,
ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения на менее тяжкие категории
совершенных Парфеновым Д.Н. и
Джиджелавой Э.З. преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не
имеется.
Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному
Джиджелаве обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима,
поскольку у него установлено наличие
особо – опасного рецидива преступлений. Оснований для изменения Джиджелаве на более мягкий вид исправительное учреждение, в котором
надлежит отбывать наказание, как он просит в жалобах, судебная коллегия не
находит.
Доводы апелляционных жалоб
осужденного Джиджелавы Э.З. об оказании давления на засекреченного свидетеля
под псевдонимом В*** А.А. при его
допросах со стороны сотрудников правоохранительных органов не находят
подтверждения материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб
стороны защиты, отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов
судебных экспертиз. Протоколы допросов осужденных и свидетелей, полученные в
ходе предварительного следствия, на которые имеется ссылка в приговоре,
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
нарушений закона при допросах не установлено.
Судом установлено, что сотрудники УФСКН России по
Ульяновской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали
в соответствии с задачами, определенными
Федеральным законом от 12 августа
1995 г. № 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности». Основанием для проведения
оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными органам,
осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или
совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих
или совершивших…». Материалы оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и
переданы следователю в установленном законом порядке. При этом судом установлено, что умысел на
сбыт наркотических средств у осужденных Парфенова Д.Н., и Джиджелавы Э.З. имелся, был уже обнаружен ими, а не
сформировался в результате действий сотрудников правоохранительных органов.
В ходе предварительного следствия было надлежащим образом
обеспечено право на защиту всех
осужденных, в том числе и Хмелевцова А.П. При допросах в качестве
подозреваемого, обвиняемого Хмелевцова А.П. участвовал его защитник-адвокат,
что подтверждается подписями участвующих лиц в соответствующих протоколах
допросов, в этой части доводы апелляционных жалоб стороны защиты не находят
объективного подтверждения.
Судебная коллегия приходит к
выводу о том, что приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, полученных с соблюдением требований УПК РФ, являющихся
относимыми и допустимыми, а их совокупность,
является достаточной для вынесения обвинительного приговора всем осужденным.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, приговор в части не подлежащей
изменению, соответствует требованиям
статей 299, 304, 307-309 УПК РФ,
поскольку за основу доказательств
вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно вида и размера
наказания.
При рассмотрении уголовного дела
судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу
проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном порядке,
в том числе в полном объеме разрешены ходатайства и осужденного Хмелевцова
А.П., все представленные сторонами
доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В том числе, были объективно
рассмотрены судом замечания осужденного Хмелевцова А.П. на протокол судебного
заседания.
По делу не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют
основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных
Парфенова Д.Н., Джиджелавы Э.З. и защитника – адвоката Гасановой Н.П.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 28 октября 2014 года в отношении
осужденного Хмелевцова А*** П***
изменить: его действия переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по которой
назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года,
окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Хмелевцова А*** П***, Парфенова Д*** Н***, Джиджелавы Э*** З***,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: