УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3100/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.
судей Копилова
А.А. и Панкрушиной Е.Г.
при секретаре Лавренюк О.Ю.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Купричева М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Биннатова
Э.И.-оглы на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2014
года, которым
БИННАТОВ Э*** И***-о***, *** не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к
лишению свободы сроком на 2 года.
На основании
ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы
сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок
наказания постановлено исчислять с 20
ноября 2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания Биннатову Э.И.-о. время его
содержания под стражей в ходе
предварительного следствия в период с
30.06.2014 г. по 19.11.2014 г.
Мера
пресечения в отношении Биннатова Э.И.-о. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения и постановлено
содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области.
Гражданский иск О***ва
Г.Л. и О***ой И.Е. о компенсации морального вреда, причиненного им совершенным
преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с Биннатова Э.И.-о. в счет
компенсации морального вреда в пользу О***ва Г.Л. - 50 000 рублей, в
пользу О***ой И.Е. - 80 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления адвоката Купричева М.В. по доводам жалобы и
прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биннатов Э.И.-о.
осужден за совершение разбойного нападения на О***ых Г.Л. и И.Е. с целью
хищения имущества последних, совершенное
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также за
совершение кражи имущества О***ых Г.Л. и И.Е., совершенное с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления им
совершены *** июня 2014 года в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Биннатов Э.И.-о. считает, что суд неверно квалифицировал его
действия по ч.3 ст.162 УК РФ.
По его мнению, в
основу приговора были положены показания потерпевших. Не были приняты во
внимание мотивы, по которым он оказался в квартире потерпевших.
Указывает, что
поддавшись на уговоры С***ва, вынужден был пойти с ним в данную квартиру. У
него не было умысла на причинение вреда потерпевшему. Утверждает, что вошли в
квартиру, чтобы вернуть ключи и телефон О***ву Г.Л.
Ссылаясь на
показания С***ва Д.В., указывает, что в момент совершения преступления он
находился в коридоре, у него не было в руках ножа и не было другого предмета, используемого в качестве
оружия.
Он не угрожал
потерпевшим и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение
вреда потерпевшим. Напротив, пытался отговорить С***ва от совершения
преступления.
Обращает внимание на
то, что из материалов уголовного дела видно, что на месте преступления был
обнаружен только один нож, который находился у С***ва. Второго ножа не было.
Считает, что потерпевшие его оговорили.
Обращает внимание,
что именно он назначил встречу потерпевшему для того, чтобы вернуть его вещи
(ключи, телефон).
Просит принять во
внимание его удовлетворительные характеристики, раскаяние в содеянном, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не
состоит, состояние его здоровья, явку с повинной, при задержании сопротивления
не оказывал.
Также просит снизить
размер компенсации морального вреда, так как он является малоимущим и не сможет
погасить иск в полном объеме.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Купричев
М.В. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для ее
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Биннатова Э.И.о. в совершении разбойного нападения на
потерпевших О***ых Г.Л. и И.Е., которое
он совершил по предварительному сговору
группой лиц с С***ым Д.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина
Биннатова Э.И.о. в совершении данного разбойного нападения полностью была
доказана показаниями потерпевших, О***ва Г.Л. и О***ой И.Е которые, как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании последовательно и подробно дали показания
об обстоятельствах разбойного нападения и противоправных действий Биннатова
Э.И.о.
Свои
показания потерпевшие О***вы полностью
подтвердили и в ходе проведения очных
ставок с Биннатовым. Их показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного
преступления. Их показания согласуются с данными осмотра места происшествия, с показаниями
свидетелей К***ой М.П., И***ой В.П. и А***ва Е.В., подробно приведенными в
приговоре и обоснованно положенными судом первой инстанции в основу приговора.
В судебном заседании судом первой инстанции
проверялись доводы Биннатова Э.И.-о.
изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии
у него умысла на разбойное нападение на
супругов О***ых. В том числе и о том, что у него в тот момент, когда он
находился в их квартире, не было ножа и что он не высказывал в адрес
потерпевших никаких требований и угроз,
однако эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний
потерпевших О***ых данных ими, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что ножи были у
обоих напавших на них мужчин, т.е. и у Биннатова Э.И.-о., и у С***ва Д.В.
При этом, О***вы
Г.Л. и И.Е. последовательно подтверждали, что
Биннатов Э.И.-о. постоянно держал
свой нож в руке, демонстрировал его. Эту демонстрацию ножей и
Биннатов Э.И.-о., и С***в Д.В.
сопровождали угрозами применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, причем Биннатов Э.И.-о, как это было установлено из показаний потерпевших, словесно тоже
поддерживал С***ва Д.В., и тоже
демонстрировал нож, направляя в сторону потерпевших, оба требовали от
потерпевших деньги, похитив 200 рублей.
Действия
осужденного Биннатова и ранее
осужденного С***ва Д.В. выразившиеся в незаконном проникновении в квартиру потерпевших в ночное время,
одетые на головы шапки с прорезями для глаз, ножи в
руках, незаконные требования передачи им
денег, создавали реальную угрозу для
потерпевших, и у них имелись все основания опасаться за свою жизнь и суд первой
инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Вопреки доводам жалобы суд не усмотрел каких-либо существенных
противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, данных в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, а обоснованно расценил их,
как взаимодополняющие.
Кроме того, в судебном заседании
был установлен факт предварительной договоренности Биннатова Э.И.-о. с С***ым
Д.В. на совершение разбойного нападения.
Об этом свидетельствуют не только фактический характер всех их совместных действий в момент совершения
преступления, но и их показания.
В частности, С***в Д.В. показал, что он заранее в процессе распития спиртных напитков предложил Биннатову
проникнуть в квартиру О***ва с целью хищения денежных средств. Тот
сначала отказывался от этого, но потом
вынужден был согласиться.
Они взяли с собой шапочки с
прорезями для глаз, которые он (С***в) заранее приготовил, а также нож
для того, чтобы угрожать потерпевшему, если он будет отказываться передавать им
деньги.
Эти
обстоятельства в целом в судебном
заседании подтвердил и Биннатов Э.И.-о.
Таким образом, между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также ими были заранее
приготовлены маски и ключи для незаконного проникновения в квартиру, что в
последующем и было осуществлено.
Кроме того, вина
Биннатова нашла свое подтверждение заявлением
потерпевшей О***ой И.Е., в котором она
просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных ей лиц, которые
около 2-х часов ночи ***.06.2014 г.,
находясь в квартире по адресу: пр-т У***, ***-***, угрожая ножом, требовали у нее денежные средства.
Подтверждена протоколом
осмотра места происшествия от ***.06.2014 г. - квартиры № *** дома № *** по пр-ту У***, в
ходе которого была зафиксирована
обстановка на месте преступления.;
Из протокола явки с
повинной Биннатова Э.И.-о. следует, что ***.06.2014
г. вместе со своим знакомым С***ым они
оба пришли к квартире, расположенной в доме № *** на пр-те У***, «надели маски и с ножом» требовали деньги у
женщины. После того, как она им дала деньги, они ушли оттуда.
Через
непродолжительное время они вдвоем снова
пришли к указанной квартире, после чего он сам открыл при помощи ключей дверь квартиры и, зайдя внутрь,
забрал оттуда телевизор.
Заявлением потерпевшей О***ой И.Е. от ***.06.2014 г., в
котором она просит привлечь к
уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 2-х час. 30 мин до 3-х час. ***.06.2014 г. незаконно проникло в ее
квартиру по адресу: пр-т У***, ***-***, и
похитило принадлежащее ей имущество.
Из протокола осмотра места происшествия от ***.06.2014
года – квартиры № *** дома № *** по пр-ту ***
***, следует, что были обнаружены и изъяты: телевизор
«JVC AV-*** BE» в корпусе
серебристого цвета, сотовый телефон
«Samsung GT-E-***» и связка из трех ключей,
а также протоколом их осмотра.
Согласно заключению
товароведческой экспертизы стоимость телевизора
«JVC AV-*** BE»
составила 1679 рублей.
Установленные в
судебном заседании доказательства
позволили суду сделать правильный
вывод о том, что умысел Биннатова Э.И.о., был направлен на совершение
разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в квартиру потерпевших, с демонстрацией ножей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья. А также на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным
проникновением в жилище.
Оценив собранные доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Биннатова Э.И.-о. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбойное
нападение на супругов О***ых, с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
И по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
жилище.
Этот
вывод суда основан на совокупности объективных доказательств, которые
являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о
виновности Биннатова Э.И.-о.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности Биннатова и условия его жизни, а также влияние назначаемого наказания
на его
исправление.
Смягчающими вину
обстоятельствами суд признал признание
им своей вины, раскаяние по эпизоду хищения телевизора, явку с повинной, состояние его здоровья,
привлечение к уголовной ответственности
впервые.
При этом с учетом данных о личности
Биннатова Э.И.-о., характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не нашел оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных
преступлений на менее тяжкую, судебная
коллегия также не находит таких оснований.
Исковые
требования О***ва Г.Л. и О***ой И.Е. о компенсации морального вреда и взыскании
средств с Биннатова Э.И.-о. судебная
коллегия находит законными и обоснованными и не видит оснований для их
снижения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора судебная
коллегия не находит.
Оснований для отмены
приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2014 года в отношении БИННАТОВА Э***
И***-о*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: