УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-357/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Б***
К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Тарасова Б*** К*** удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
по отстранению Тарасова Б*** К*** от работы в*** в период с 19 июня 2014 года
по 27 июня 2014 года.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
по невыдаче Тарасову Б*** К*** расчетных листков.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
по неосуществлению Тарасову Б*** К*** надлежащей оплаты за сверхурочную работу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
в пользу Тарасова Б*** К*** невыплаченный заработок за период с 19 июня 2014 года
по 01 сентября 2014 года в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
в пользу Тарасова Б*** К*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Тарасову Б.К. отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
истца Тарасова Б.К., его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» Артемьева В.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасов Б.К. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о признании
незаконными действий по отстранению от работы, невыдаче трудового договора,
расчетных листков по заработной плате, по неоплате сверхурочной работы,
понуждении допустить к работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного простоя, компенсации
морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2014
года трудоустроился к ответчику на должность в*** Работал по графику по 12
часов, заработная плата в месяц составляла *** рублей. Письменный трудовой
договор ему не выдавался, как и расчетные листки по заработной плате. Оплата
сверхурочной работы ответчиком не производилась. Утром 19 июня 2014 года без
какого-либо приказа работодателя он фактически был отстранен от работы по
причине якобы произведенного им несанкционированного слива топлива. Ему было
указано на обязанность передать автомобиль другому в***. Заместитель директора
П*** предложил ему собрать подписи других в***, которые смогут подтвердить тот
факт, что автомобильное топливо он не сливал. На следующий день он передал П***
такой список, и последний дал устное распоряжение о допуске его (истца) до
работы на автомобиле марки К*** с государственным регистрационным знаком ***.
Однако м*** С*** не допустил его к работе на указанном автомобиле. Его
письменные обращения 26 июня, 10 и 29 августа 2014 года, адресованные заместителю
директора, с просьбой разобраться, были оставлены без ответа. После
фактического отстранения от работы он приходил на работу, но работу ему не
предоставляли. Сложившаяся ситуация отразилась на состоянии его здоровья, он
обращался за медицинской помощью и проходил лечение. До настоящего времени он отстранен от работы на автомобиле марки К***
с государственным регистрационным знаком ***. Просил признать незаконными
действия ответчика по отстранению от работы на автомобиле марки К*** с государственным
регистрационным знаком ***; обязать ответчика допустить его к работе на
указанном автомобиле; признать незаконными бездействие ответчика по невыдаче
ему экземпляра письменного трудового договора, расчетных листков, по неоплате сверхурочной работы; взыскать заработок за
время вынужденного простоя с 19 июня 2014 года по день вынесения решения суда
исходя из оплаты труда за один день *** рублей; компенсацию морального вреда ***
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тарасов Б.К. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении ряда исковых требований, просит его отменить и принять в этой
части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Обращает
внимание, что 26 апреля 2014 года он был принят на работу на должность в***,!%
грузоподъемностью 11 тонн, в мае 2014 года – переведен на автомобиль марки К***,
грузоподъемностью 20 тонн. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении
существенных условий трудового договора в части закрепленного транспортного
средства и размера оплаты труда. Ссылаясь на положения ст. 72, 74 Трудового
кодекса Российской Федерации, считает незаконными действия работодателя по
последующему изменению условий труда в части предложения работать на
транспортном средстве с меньшей грузоподъемностью - автомобиле марки К*** (15
тонн), с уменьшением заработной платы. О таких существенных изменениях условий
труда он не был предупрежден за 2 месяца.
В судебном заседании
суда апелляционной жалобы Тарасов Б.К. и его представитель Башкиров Э.Н.
настаивали на отмене решения суда, дополнительно просили судебную коллегию
признать незаконным состоявшееся 28 октября 2014 года увольнение истца,
восстановить его на работе в качестве в*** признать незаконным бездействие
ответчика по непроведению специальной оценки условий труда.
Представитель ООО
«Ульяновсктрансстрой» Артемьев В.А., напротив, полагал решение суда законным и
обоснованным. Пояснил, что организация-ответчик занимается дорожным
строительством, имеет непрерывный график работы, и в силу специфики работы
предприятия закрепление за каждым отдельным водителем конкретного транспортного
средства невозможно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
(статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2014 года Тарасов Б.К. был
принят на работу в ООО «Ульяновсктрансстрой» на должность в***. По условиям
трудового договора № ***, заключенного между сторонами настоящего спора, истцу
была установлена тарифная ставка в размере *** рублей в час.
С момента принятия
на должность Тарасов Б.К. работал в*** на автомобиле марки К***,
государственный регистрационный знак ***.
С мая 2014 года
Тарасов Б.К. стал исполнять обязанности в*** на автомобиле марки К***,
государственный регистрационный знак ***.
19 июня 2014 года
Тарасов Б.К. фактически был отстранен от работы на последнем из указанных
автомобилей.
В период с 25 июня
2014 года по 05 августа 2014 года, а затем с 13 по 27 августа 2014 года Тарасов
Б.К. находился на больничном, а с 06 августа по 09 августа 2014 года - в
отпуске без сохранения заработной платы.
С 28 августа 2014
года Тарасову Б.К. следовало приступить к работе.
На основании приказа
№ *** от 28 августа 2014 года ООО «Ульяновсктрансстрой» за в*** Тарасовым Б.К.
с указанной даты был закреплен автомобиль марки К***, государственный
регистрационный знак ***.
Основанием для
издания данного приказа послужила служебная записка м*** С*** В.Н., с которой,
как и с приказом № ***, истец не согласился, о чем письменно указал в самом
приказе.
Признавая
незаконными действия работодателя по отстранению Тарасова Б.К. от работы в
период с 19 по 27 июня 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу
установленных законом оснований, позволяющих работодателю не допускать
работника до работы. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей
основания, в силу которых работодателя обязан отстранить работника от работы. Основания,
которые повлекли отстранение Тарасова Б.К. от работы, а именно: подозрения в
несанкционированном сливе топлива, верно признаны судом незаконными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд правильно ограничил незаконность действий
работодателя по отстранению истца от работы датой начала его временной
нетрудоспособности.
Как было указано
выше, в период с 25 июня 2014 года по 05 августа 2014 года, а затем с 13 по 27
августа 2014 года Тарасов Б.К. находился на больничном, а с 06 августа по 09
августа 2014 года - в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем у
суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что и в указанный период
истец был отстранен от работы работодателем.
28 августа 2014 года
истец, выйдя на работу после болезни, отказался исполнять свои должностные
обязанности, тогда как со стороны работодателя работой был обеспечен, за ним
был закреплен автомобиль марки К***, государственный регистрационный знак ***.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении работодателем, закрепившим за в*** Тарасовым Б.К. автомобиль
с меньшей грузоподъемностью по сравнению с тем, на котором он трудился в мае-июне
2014 года, прав работника основаны на
неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Порядок изменения определенных сторонами
условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника
урегулированы главой 12
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской
Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том
числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон
трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса
Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное
изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в
котором работает работник (если структурное подразделение было указано в
трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также
перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую
работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением
случаев, предусмотренных частями
второй и третьей
статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его
у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное
подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом
механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных
сторонами условий трудового договора.
Принимая решение по делу, суд, оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному
выводу о том, что 28 августа 2014 года истец самостоятельно отказался от
работы. При этом суд исходил из того, что закрепление за Тарасовым Б.К.
автомобиля марки К***, государственный регистрационный знак ***, не являлось
переводом и в силу закона не требовало его согласия, поскольку установлено, что
фактически состоялось перемещение работника в той же организации на другое
рабочее место, а именно поручение трудовой функции, определенной трудовым договором
(работы по должности в***), на другом механизме (автомобиле той же марки), с
сохранением заработной платы.
Представленный в суд ответчиком расчет
задолженности по заработной плате Тарасова Б.К., свидетельствует о том, что за
истцом была сохранена заработная плата в том размере, который определен на
предприятии для в*** автомобилей марки К***.
Указанная сумма
начисленной, но невыплаченной заработной платы, за период с 19 июня 2014 года
по 01 сентября 2014 года была взыскана в пользу истца с ответчика обжалуемым
решением суда.
Приведенные стороной
истца в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованной по вине ответчика
потере Тарасовым Б.К. прежнего заработка не могут быть приняты во внимание. Из
материалов дела следует, что за указанный период ему доначислена заработная
плата исходя из тарифной ставки в*** автомобиля марки К***. Такой порядок
оплаты труда Тарасова Б.К. за названный период применен ответчиком верно,
поскольку свои непосредственные обязанности в*** Тарасов Б.К. не выполнял, а
лишь присутствовал на территории предприятия, в связи с чем оплата его труда в
ином порядке, существующем на предприятии (по тоннам/километрам), невозможна.
Из пояснений
Тарасова Б.К. в суде первой инстанции следует, что с 02 сентября 2014 года он перестал выходить на
работу вовсе, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца заработной
платы за период после 01 сентября 2014 года отсутствуют.
Установив, что
получение Тарасовым Б.К. второго экземпляра трудового договора, подтверждено
его росписью в трудовом договоре, имеющемся у работодателя, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным
бездействия ООО «Ульяновсктрансстрой» по невыдаче Тарасову Б.К. трудового
договора.
Решение суда в части
признания незаконными действий ответчика по невыдаче Тарасову Б.К. расчетных
листков, неосуществлению надлежащей оплаты за сверхурочную работу, взыскании
компенсации морального вреда, основано на нормах закона и совокупности собранных
по делу доказательств, и истцом не оспаривается.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Заявленные
дополнительно в суде апелляционной инстанции требования о признании незаконным
состоявшегося 28 октября 2014 года увольнения истца, восстановлении его на
работе в качестве в***, признании незаконным бездействия ответчика по
непроведению специальной оценки условий труда в силу ч. 4 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты
и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 ноября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Б*** К*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи