УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-204/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
02 февраля 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Овчинникова В.В. на постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, которым ходатайство адвоката
Вебера Д.Я. в интересах осужденного
ОВЧИННИКОВА В*** В***,
*** отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У***
области,
об условно-досрочно освобождении от дальнейшего отбывания
наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников В.В. осужден приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года по ч.2 ст.213, п.«а» ч.3
ст.111, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2012 года) к
8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 августа 2014 года осужденный Овчинников В.В. переведен из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания
Начало срока наказания – 24 августа 2008 года, окончание
срока наказания – 23 апреля 2017 года.
Адвокат Вебер Д.Я. в интересах осужденного Овчинникова В.В.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Овчинников В.В., не
соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает,
что он отбыл более 2/3 части срока наказания, за время отбывания наказания в
ФКУ ИК-*** зарекомендовал себя с положительной стороны, с февраля 2013 года
содержался в облегченных условиях, имел нарушения режима отбывания наказания,
последний раз в 2011 году. Однако считает, что имеющиеся взыскания были
наложены на него незаконно, он не мог столько раз нарушить режим отбывания
наказания. Кроме того, все взыскания были погашены досрочно путем получения
новых поощрений. Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья,
необходимость оперативного лечения ишемической болезни сердца.
Также считает необоснованным мнение помощника прокурора
Макарова Я.Е о нестабильности его поведения и непринятии мер к погашению
гражданского иска, поскольку об имеющейся задолженности по исполнительному
листу он ничего не знал, иск был им погашен еще в 2010 году. Указывает на то,
что адвокат Костина Н.В. представляла его интересы. О наличии исполнительных
листов узнал лишь по прибытию в КП-*** УФСИН России по У*** области. Просит
учесть мнение администрации ФКУ КП-*** о целесообразности его
условно-досрочного освобождения, не принимать во внимание позицию потерпевшего
В*** О.А. и освободить его условно-досрочно, удовлетворив ходатайство адвоката.
Просит постановление суда отменить.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного,
как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Овчинников В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области Овчинников В.В. допускал многочисленные
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
различным видам взысканий, в том числе, неоднократно в виде водворения в
штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.
Вместе с тем отмечено, что Овчинников В.В. 7 раз поощрялся
администрацией учреждения, с 05 февраля 2013 года переведен в облегченные
условия содержания, со 02 сентября 2014 года отбывает наказание в
колонии-поселения №***, где зарекомендовал себя с положительной стороны, за
примерное поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся,
нарушений не допускал, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает
активное участие в работах по благоустройству территории исправительного
учреждения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Овчинников В.В. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного
Овчинникова В.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях
исправительного учреждения.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Овчинников
В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досрочного
освобождения Овчинникова В.В. не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства адвоката Вебера Д.Я. в интересах осужденного
Овчинникова В.В. без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Наличие
у осужденного заболевания, на что ссылается автор жалобы, также не является
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный не лишен
возможности получать квалифицированную медицинскую помощь в условиях отбывания
наказания в исправительном учреждении.
Предусмотренных
ст.ст.61
и 63
УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в судопроизводстве по данному
материалу адвоката Костиной Н.В., направившей в суд заявление (ответ) на
ходатайство об условно-досрочном освобождении, не имеется.
Мнение помощника прокурора Макарова Я.Е. не имело для суда
заранее установленной силы и не являлось определяющим, оно оценено в
совокупности с другими данными о личности осужденного, поэтому доводы жалобы в
этой части неприемлемы.
Что
касается доводов Овчинникова В.В. о незаконности наложенных на него взысканий,
то данные доводы не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном
заседании. В случае несогласия с наложенными взысканиями, они обжалуются в ином
порядке.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 15 декабря 2014 года в отношении Овчинникова В*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков