УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-277/2014 (33-5524/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сыраева А*** И*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сыраева А*** И*** к Закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Сыраева А*** И*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату
производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад Маслюкова П.А., объяснения представителя
истца Сыраева А.И. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сыраев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО
«ГУТА-Страхование», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что
05.05.2014 в 16-00 часов в районе г. Ульяновск, ул. В***, он (истец) следовал
на принадлежащим ему автомобиле BMW-116I, г\н ***. Данный автомобиль
на указанном участке дороги был поврежден щебнем, вылетевшим из-под колес
проезжающих по улице автомашин. В результате данного происшествия было
повреждено лобовое стекло автомашины, а также передние фары, крыша, передний
бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, капот. Данные
повреждения были отражены сотрудниками ДПС в справке о ДТП.
Действуя в соответствии с договором страхования *** от
09.09.2013, он (истец) сообщил о страховом событии страховщику - ЗАО «ГУТА
Страхование», а также предоставил данной страховой компании для производства
выплаты необходимые документы по имеющемуся у него полису КАСКО.
Страховое возмещение ответчиком не было произведено, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно заключению № *** от 19.06.2014 об оценке рыночной
стоимости обязательств по возмещению убытков утрата товарной стоимости (УТС)
автомобиля BMW-116I, г\н ***, составляет ***
рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***
рублей.
Истец первоначально просил
взыскать в его пользу указанную выше сумму ущерба и УТС, а также расходы на
оплату услуг эксперта по оценке в сумме *** руб., расходы по осмотру автомобиля
по направлению ответчика - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины
- *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. и
штраф.
В ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде исковые
требования в части взыскания стоимости ремонта истцом увеличены до *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, было привлечено ОАО КБ «Кубаньбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сыраев А.И. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме.
При этом указывает, что выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание тот факт, что в данном случае
полностью нарушено условие о свободе договора. Договором страхования был
предусмотрен только один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА
официального дилера по направлению страховщика, иные варианты ему не были
предложены. Суд также не учел то обстоятельство, что страховая компания
уклонялась от принятия заявлений от истца, ее представитель не явился на
судебное заседание, не присутствовал на осмотре автомобиля. Автомобиль BMW-116I ранее в ДТП не участвовал, им (истцом)
были предприняты все меры по досудебному урегулированию спора.
Судом не дана надлежащая оценка и заключению эксперта *** от
19.09.2014 АНО «НИИ СЭ», которым установлено, что повреждения на его автомобиле
образованы в результате механического воздействия объектом с жесткой основой
при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.05.2014. Судом также не получено
мнение выгодоприобретателя ОАО КБ «Кубаньбанк», а также не дана правовая оценка
заключению Роспотребнадзора, которым подтверждена обоснованность требований к
ответчику.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истца, другие лица в суд
не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, истец Сыраев А.И. является
собственником автомобиля BMW
116I, г/н ***.
09.09.2013 между ЗСАО «ГУТА-Страхование» и Сыраевым А.И. был
заключен договор добровольного страхования данного автомобиля (полис № ***).
Согласно условиям договора срок его действия определен с
09.09.2013 по 08.09.2014, страховая сумма по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение
ТС» по *** руб., форма страхового возмещения натуральная (ремонт на СТОА
официального дилера по направлению Страховщика), выгодоприобретателем является
ОАО АБ «Кубаньбанк».
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
денежной форме, Сыраев А.И. указал, что в результате ДТП от 05.05.2014 в 16:00
час. имевшего место в районе дома № *** по ул.В*** в г.Ульяновске,
застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме, а истец обратился с заявлением
о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в том числе утраты
товарной стоимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
Сыраевым А.И. исковых требований.
Доводы, приведенные Сыраевым А.И. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования предусматривалось страховое возмещение в
натуральной форме – путем проведения восстановительного ремонта поврежденного
ТС на станции технического обслуживания официального дилера. Данные условия
договора истцом не оспорены.
Однако, несмотря на данное условие договора страхования, истец
обратился с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежном
выражении.
Между
тем статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
То обстоятельство, что автомобиль истца ранее в ДТП не
участвовал, и истцом были предприняты все меры по досудебному урегулированию
спора, правового значения по делу не имеет.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на
правильность выводов суда также не влияют.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраева А*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: