УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                              Дело № 33-211/2015 (33-5457/2014)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           27 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А., 

при секретаре Моисеевой О.С.                                           

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ивахина С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о расторжении  договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости, расходов по установке дополнительного оборудования,  убытков, пеней, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу Ивахина С*** В*** стоимость автомобиля в размере *** рублей,  стоимость дополнительного оборудования в размере *** руб., убытки в размере ***.,  компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоРай» принять от  Ивахина С*** В*** автомобиль  Лада Гранта, *** года  выпуска, VIN ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной  экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В остальной части иска  Ивахину С*** В*** - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «АвтоРай» Ипполитовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Ивахина С.В. – Бочаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ивахин С.В.  обратился  в суд с иском к  ООО «АвтоРай» о расторжении  договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, расходов по установке дополнительного оборудования, убытков, пеней, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что 30 мая 2012 года им в автосалоне «АвтоРай» был приобретен автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта по цене *** руб. Также им было приобретено и установлено на автомобиле дополнительное оборудование.

12 января 2014 года произошло самовозгорание данного автомобиля, который находился в гаражном помещении с выключенным двигателем. Автомобиль полностью уничтожен огнем, что подтверждается заключением специалиста от 22 апреля 2014 года.

Полагает, что ответчик продал товар (автомобиль ВАЗ 219060) ненадлежащего качества. Изначально недостатки данного товара проявлялись и ранее - в июне 2012 года ему дважды по гарантии меняли генератор. Каких-либо механических повреждений на автомобиле до пожара не имелось, в  ДТП автомобиль не участвовал.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ***, в соответствии с которым причиной возгорания автомобиля, вероятно, является аварийный режим работы электрической цепи, связанный с получением механических повреждений левого переднего крыла, брызговика, кронштейна крыла и стойки передней левой, находит неверным. Соответственно, находит незаконным отказ ответчика в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплаты ущерба, полученного в результате данного события.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере *** руб., убытки в размере ***., неустойку за период с 25 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере ***., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере *** руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  ООО «АвтоРай»  просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что действительной причиной возгорания автомобиля   истца являются механические повреждения в районе расположения силового кабеля, имеющего  постоянное подключение при выключенном зажигании. Также считает, что суд безосновательно положил в основу своих выводов заключение судебной пожарно-технической экспертизы. При этом не было учтено, что эксперты, проводившие исследование поврежденного огнем автомобиля, не обладали специальными познаниями эксперта – автотехника по специальности № 13.2. Данное заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - ОАО «АвтоВАЗ», ОАО «Симбирск-Лада», ООО «ТатНефть-АЗС центр», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 30 мая 2012 года Ивахин С.В. приобрел в ООО «АвтоРай» автомобиль марки Лада Гранта, *** года выпуска, номер кузова *** по цене ***  рублей.

12 января 2014 года данный автомобиль истца был уничтожен огнем на территории ООО «ТатНефть-АЗС центр» по адресу: г.Ульяновск, ***, а 28 января 2014 года поврежденный огнем автомобиль снят с учета в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области для выбраковки.

На момент заявленного происшествия автомобиль истца прошел плановые ТО автомобиля, его пробег составил 2 500 км. В соответствии с заказом-нарядом № *** от 24 июля 2012 года в связи с выявленными производственными недостатками (самопроизвольное откручивание шкива генератора) на данном автомобиле производилась замена генератора по гарантии.

Согласно заключению специалиста № *** ФГБУ «С***» по Ульяновской области  зона  очага пожара, произошедшего 12 января 2014 года, ограничена передней частью салона и ближней к нему частью моторного отсека автомобиля «Лада Гранта» государственный номер ***. Непосредственной (технической) причиной пожара послужил источник зажигания, образования которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не оспариваемые ответчиком, Ивахин С.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В силу ст.18 Федерального Закона РФ “О защите прав потребителей“ в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору потребовать в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона).

Названным законом предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. При наличии гарантийного срока потребитель в пределах данного срока не обязан что-либо доказывать, достаточно предъявления продавцу соответствующих требований.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца марки «Лада Гранта» в период гарантийного срока его эксплуатации имел производственные недостатки (неисправность в жгуте проводов бортовой электросети моторного отсека), которые привели к возгоранию автомобиля и его уничтожению.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом правильно, ответчиком расчет в указанной части не оспаривается.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в районном суде не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на то обстоятельство, что недостатки автомобиля «Лада Гранта», государственный номер ***, послужившие причиной возгорания транспортного средства, возникли вследствие нарушения потребителем правил его использования (эксплуатации) либо хранения.

Представленное ответчиком в суд заключение № *** ООО «С***» таким доказательством служить не может. Специалисты Х*** А.Б. и Х*** В.Д., давшие указанное заключение, предположили, что причиной возгорания автомобиля истца, вероятно, является аварийный режим работы электрической цепи, связанный с получением механических повреждений левого переднего крыла, брызговика, кронштейна крыла и стойки передней левой.

Допрошенные в судебном заседании указанные выше специалисты признали, что их выводы относительно причин возникновения недостатков на автомашине истца (эксплуатационные повреждения, возникшие в результате ДТП), носят предположительный характер.

Поскольку по настоящему делу имели место существенные разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений, суд обоснованно назначил по делу производство судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению № *** данной экспертизы от 27 октября 2014 года  на момент возгорания автомобиль ВАЗ 219060, регистрационный  знак  ***, не имел явно выраженных следов механического повреждения переднего левого крыла, приобретенных в процессе эксплуатации и характерных для ДТП. Эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием механических повреждений автомобиля ВАЗ 219060 в области переднего левого крыла и возгоранием автомобиля.

Данным заключением было признано, что возгорание автомобиля ВАЗ-219060 в действительности произошло по производственной причине. Причиной возгорания автомобиля признана неисправность в жгуте проводов бортовой электросети моторного отсека. Причина, по которой меняли генератор, могла стать причиной возгорания  автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С*** В.А. и С*** М.Ю. полностью подтвердили результаты проведенного ими исследования автомобиля истца и обстоятельств происшествия.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная пожарно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу данными.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения судебной пожарно-технической экспертизы), а также указывающих на отсутствие у экспертов соответствующей квалификации и образования, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не учел обстоятельства дела, указывающие на наличие у автомобиля ВАЗ 219060, регистрационный  знак  ***, эксплуатационных повреждений, возникших  в результате ДТП, судебная коллегия также признает несостоятельными, неспособными повлечь отмену решения суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л*** Д.В. и О*** В.Н. исключили наличие на автомобиле истца, оставленного на хранении в гараже  ООО «ТатНефть-АЗС центр», механических повреждений непосредственно перед его возгоранием. Согласно информации, предоставленной врио начальника РОИО ГИБДД, по автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений об участии автомашины ВАЗ 219060, регистрационный знак ***, в ДТП на территории Ульяновской области  не имеется.

Данным обстоятельствам, полностью согласованным с заключением вышеприведенной судебной пожарно-технической экспертизы, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: