УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-285/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Казаковой М*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Казаковой М*** Ю*** к администрации
города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о
восстановлении в списке на внеочередное предоставление жилого помещения -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителей Казаковой М.Ю. Котельникова В.А. и Романычевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казакова М.Ю. обратилась в суд с иском к КУГИГ администрации г.Ульяновска о
восстановлении в списке на внеочередное предоставление жилого помещения.
В обоснование иска указала, что решением комиссии по учету и
распределению жилой площади от 21.07.2011г. (протокол №***) она была исключена
из списка на внеочередное предоставление жилья в связи с предоставлением ей
жилой площади. Данное решение было утверждено постановлением Главы г.Ульяновска
от 28.07.2011 №***
Данное решение считала незаконным, поскольку ответчик не
учитывал состояние здоровья истицы, ее право на предоставление дополнительной
жилой площади, а также, что у истицы отсутствуют какие либо иные жилые
помещения в собственности, кроме предоставленной жилой комнаты по адресу:
г.Ульяновск, ул.С*** площадью 12,95 кв.м. В связи с чем она (истица) является
нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеет право на внеочередное
предоставление жилья.
О наличии решения от 21.07.2011 №*** она узнала только
21.08.2014г. из письменного ответа КУГИЗ.
Просила признать незаконным решение комиссии по учету и
распределению жилой площади от 21.07.2011г. (протокол №***) об исключении из
списка на внеочередное предоставление жилья истице, обязании восстановить ее в
данном списке.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была
привлечена администрация г.Ульяновска.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Казакова М.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований в полном объеме. При
этом указывает, что суд должен был учесть позицию ответчика, отраженную в
решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2009, согласно
которой, дом по *** в г. Ульяновске находится в ненадлежащем для проживания
состоянии. Представленное ответчиком жилое помещение площадью 12,95 кв.м. не
соответствует установленной учетной норме предоставления площади жилого
помещения. При этом не принято в внимание, что она является инвалидом ***
группы и как страдающая тяжелой формой хронического заболевания имеет право на
дополнительную площадь.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Решением комиссии по учету и распределению жилой площади от
21.07.2011г. (протокол №***) Казакова М.Ю. исключена из списка на внеочередное
предоставление жилья в связи с предоставлением ей жилой площади. Данное решение
было утверждено постановлением Главы г.Ульяновска от 28.07.2011 №***
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно
определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы
материального права к сложившимся отношениям и пришел к правильному выводу об
отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о
восстановлении в очереди на получения жилья.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09
декабря 2009 года вступившим в законную силу, мэрии города Ульяновска была
обязана предоставить Казаковой М.Ю. вне очереди жилое помещение с учетом ее
права на дополнительную жилую площадь и с учетом площади жилого помещения,
находящегося у нее в собственности.
Как усматривается из данного решения суда, истица имела в
собственности 10/48 доли жилого дома по *** в г. Ульяновске, что составляло
22,25 кв.м. общей площади.
Согласно части 2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и
(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам
социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение
уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из
суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В исполнение решения истице была предоставлена квартира
общей площадью 13 кв.м. по адресу г. Ульяновск, ул. С*** которая 31.10.2012
была приватизирована истицей. Таким образом, заключив договор найма жилого
помещения на квартиру с истицей , мэрия исполнила решение суда.
Согласно ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых
помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56
настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.
56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых
помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого
помещения по договору социального найма.
Истица перестала быть нуждающейся в жилом помещении,
поскольку ей была предоставлена квартира с учетом ее доли в доме и с учетом
права на дополнительную жилую площадь. В связи с этим была снята с учета
нуждающихся в улучшении жилищных условий.
То обстоятельство, что истица впоследствии распорядилась
долей жилого дома, оформив 19.03.2012
договор дарения, не может быть основанием для восстановления в очереди
на получение жилья.
Довод жалобы о том, что
дом, размер площади которого был учтен судом, не пригоден для
проживания, материалами дела не подтверждается, кроме того данный дом являлся
предметом сделки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Казаковой
М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи