У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-183/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидова А*** Ю*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Пивоварова
Е*** В*** к Демидову А*** Ю*** о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Демидова
А*** Ю*** в пользу Пивоварова Е*** В*** в
возмещение морального вреда ***., расходы на оплату юридических услуг ***.
В остальной части
иска Пивоварову Е*** В*** отказать.
Взыскать с Демидова А*** Ю*** в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Демидова А.Ю.
и его представителя Моисеева Г.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Пивоварова Е.В. и его представителя Копыловой Е.Г., заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пивоваров Е.В.
обратился в суд с иском к Демидову А.Ю. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 21.09.2011 на пр. А*** в г. Ульяновске он был сбит
автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Демидова А.Ю., в результате чего ему были причинены телесные
повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в ДТП установлена приговором Заволжского
районного суда
г.Ульяновска от 21.06.2012.
Ссылаясь на то, что
в момент ДТП и в ходе прохождения в последующем медицинского лечения он
испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания,
Пивоваров Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального
вреда ***., расходы на оплату юридических услуг ***., расходы по
ксерокопированию документов ***
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Демидов А.Ю. просит изменить решение суда, снизив взысканный размер
компенсации морального вреда.
Считает, что при
определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел
степень его вины в ДТП, требования
разумности и справедливости, а также его материальное положение. Указывает, что суд не принял во
внимание нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также
то, что ДТП произошло в темное время суток, истец был одет в темную одежду.
В возражениях на
апелляционную жалобу Пивоваров Е.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что 21.09.2011 водитель Демидов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ
21140, государственный регистрационный знак ***, в г.Ульяновске на пр.А***
в районе дома № *** совершил наезд на Пивоварова
Е.В., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому светофором
пешеходному переходу.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2012
Демидов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 21.09.2011
около 20.35 час. он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, с примерной
скоростью 60 км/ч, в условиях темного времени суток, дождя, состояния
проезжей части в виде мокрого асфальта, не обеспечивающих возможности
постоянного контроля за движением транспортного средства, на пр. А*** в районе дома № ***, приближаясь
к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,
5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», проявил
преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 1.3,1.5,14.1 Правил
дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Пивоварову Е.В.,
переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу
слева - направо относительно движения автомобиля, допустил на него наезд.
Из заключения
проведенной в рамках уголовного расследования судебно-медицинской экспертизы от
11.05.2012 следует, что в результате ДТП от 21.09.2011 Пивоваров Е.В. получил
травмы в виде о***, которые в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий
вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной
стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно материалам
дела с места ДТП истец был доставлен в МУЗ «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска», где он проходил стационарное лечение по 18.05.2012, в
последующем истец проходил амбулаторное лечение.
Решением Главного
бюро МСЭ по Ульяновской области от 13.08.2012 истцу была установлена ***!ретья!%
группа инвалидности в связи с полученными в ДТП травмами на период с 01.09.2012
по 13.08.2013.
Удовлетворяя
требования Пивоварова Е.В. по существу, суд правомерно исходил из положений ст.
1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
Согласно п.1 ст.
1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, что истцу Пивоварову Е.В. источником
повышенной опасности были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания в момент
получения травм непосредственно на месте ДТП, в ходе последующего лечения и
оперативного вмешательства.
Причинение истцу
вреда здоровью в момент ДТП повлекло наступление для него инвалидности ***
группы и ограничение жизнедеятельности.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной
коллегией признаются несостоятельными и не влекущими изменение решения.
Суд правомерно при
определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда руководствовался
степенью физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему
тяжкого вреда здоровью, длительностью его лечения, наступившими последствиями в
виде установления инвалидности.
Доказательств своего
тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда,
ответчиком представлено суду не было.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного
опьянения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку
нарушений ПДД потерпевшим допущено не было, как указывалось выше, наезд на него
был совершен на пешеходном переходе при грубом нарушении правил дорожного
движения ответчиком.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не
влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Демидова А*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи