УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-158/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

26 января 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего 

судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Манашева Р.И. и адвоката Кузнецовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Манашева Р.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2014 года, которым осужденному

 

МАНАШЕВУ Р*** И***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Манашева Р.И., адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора  Шушина О.С. суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2009 года Манашев Р.И. осужден по ч. 2 ст. 228,  ч. 3 ст. 30,  п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен  с 24 июля 2009 года, конец срока – 23 января 2017 года.

 

Осужденный  Манашев Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Манашев Р.И., не соглашаясь с судебным решением, считает, его незаконным и необоснованным.  Кроме того, выражает несогласие с вынесенным  приговором суда и последующими решениями о пересмотре приговора.  Просит освободить его от наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Манашева Р.И. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено. 

 

В судебном заседании:

- осужденный Манашев Р.И. и адвокат Кузнецова А.Г., поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить по изложенным в ней доводам и освободить его от наказания;

- прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу  осужденного - без удовлетворения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,  доводы жалобы  и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельство – отбытие необходимой части наказания, недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения   Манашева Р.И.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При принятии решения суд учел, что  Манашев Р.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, поощрений не имеет.

 

Вместе с тем,  судом учтено поведение осужденного  за весь период отбывания наказания.  Как следует из представленных материалов  Манашев Р.И. не трудоустроен и трудоустраиваться не стремиться, допустил 68 нарушений порядка отбывания наказания,  за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Ни одно из наложенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом  порядке.

 

Кроме того, администрация учреждения охарактеризовала Манашева Р.И. отрицательно, как  осужденного систематически нарушающего установленный порядок отбывания наказания, дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Каких-либо данных, свидетельствующих о положительной направленности осужденного и  его исправлении, а также о достижении  Манашевым Р.И. целей наказания, суду не представлено, а потому  выводы  суда первой инстанции  о том, что  оснований для  удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется,  является правильным.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений  в правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исследовал и принял во внимание все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного, в их совокупности. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Доводы осужденного о несвоевременном извещении его о дне рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является несостоятельными. Согласно имеющейся в деле расписки, осужденный Манашев Р.И.  был  своевременно извещен 31 декабря 2014 года о дне судебного заседания  суда апелляционной инстанции, назначенного на 26 января 2015 года.  В судебном заседании  доводы апелляционной жалобы  поддержал, обосновал свое несогласие с решением суда.

 

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с приговором суда, вступившим в законную силу, и решениями о пересмотре приговора не  относятся к предмету ходатайства, рассматриваемого в порядке   исполнения приговора  (п.4 ст.  397 УПК РФ).

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2014 года в отношении осужденного Манашева Р*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий судья