УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело № 22-2717/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
Председательствующего Романюк
М.П.,
судей Бескембирова
К.К. и Сенько С.В.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Яиной
Н.Н.,
секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
с участием осужденного Трусова М.А., потерпевшей Пидиксеевой
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осуждённого Трусова М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 02 октября 2014 года, которым
ТРУСОВ М*** А*** 1975 года рождения, уроженец г.Ульяновска,
гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в
браке, имеющий малолетнего ребёнка, без определённого рода занятий, проживавший
по адресу: г. Ульяновск, *** ранее судимый:
1) 14 июня 2005 года Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска по части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (с учетом
постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2014 года)
к лишению свободы на два года и одиннадцать месяцев условно; установлен испытательный
срок длительностью в три года;
2) 13 июня 2006 года Железнодорожным
районным судом г.Ульяновска по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской
Федерации (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 22 мая 2014 года) с применением правил части пятой статьи 69 и статьи 70 УК
Российской Федерации к лишению свободы на три года и пять месяцев; наказание
отбыто 16 июля 2009 года;
3)
17 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по части
третьей статьи 30, части первой статьи 161 УК Российской Федерации к
ограничению свободы на два года;
4) 23 августа 2013 года мировым судьей судебного
участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска по части первой статьи
158 УК Российской Федерации с применением правил статьи 70 УК Российской Федерации
к ограничению свободы на девять месяцев;
5) 12 декабря 2013 года Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска по части первой статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158 УК
Российской Федерации с применением правил части третьей статьи 69, статьи 70,
статьи 71 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года шесть месяцев;
осуждён по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской
Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев.
На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации,
путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2013
года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года
и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Трусову М.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять с 13 сентября 2013
года.
Взыскано с Трусова М.А. в пользу потерпевшей
П*** Светланы Александровны 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей за
причиненный имущественный вред.
Взысканы процессуальные издержки в доход федерального
бюджета в сумме 2200 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в
лице адвоката по назначению на предварительном следствии.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии со статьей 3898
УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного
Трусова М.А., адвоката Яиной Н.Н., потерпевшей П*** С.А. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусов М.А. осужден за совершение тайного хищения чужого
имущества с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Трусов М.А. не соглашается с приговором, считая его основанным на
доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля обвинения П***
О.И., которые, по его мнению, являются сомнительными и заведомо ложными,
поскольку ничем не подтверждаются и не могут быть допустимыми. Это
подтверждается тем, что он многократно привлекался правоохранительными органами
к участию свидетеля или понятого по различным уголовным делам. Кроме того,
утверждает, что доказательства обвинения сфальсифицированы следователем М***
П.А. Автор жалобы также указывает, что поданные им замечания на протокол
судебного заседания отклонены председательствующим судьей по недостаточно
аргументированным основаниям. Он считает, что имеются существенные противоречия
в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, что послужило в дальнейшем его
необоснованному осуждению. В суде не был допрошен свидетель Д*** В.В., который
мог подтвердить большой объём работы, который выполнялся ими вдвоём в момент
инкриминируемого ему деяния.
С учётом изложенного автор апелляционной жалобы просит
приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Трусов М.А., адвокат Яина Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Потерпевшая
П*** С.А. возражала против доводов осуждённого. Прокурор Чашленков Д.А. также возражал против
доводов апелляционных жалоб и просил оставить приговор без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда законным и обоснованным,
а также справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осуждённого полностью доказана исследованными в суде доказательствами.
Согласно приговору суда, преступление совершено при
следующих обстоятельствах.
В городе Ульяновске 28 июня 2013 года, в период с 11 час. 50
мин. до 12 час. 34 мин., Трусов М.А. с целью хищения чужого имущества незаконно
проник в жилую комнату № 16 квартиры № 7 дома № ***, расположенного
на ул. К***, и тайно похитил цифровой фотоаппарат «Coolpix L 23 Blue», сотовый телефон «LG GD 330» в комплекте с
флеш-картой объемом 2 Гб micro SD,
кошелек женский, в котором находились денежные средства в сумме 1000 руб. и
паспорт на имя потерпевшей П*** С.А. В результате преступных действий Трусова
М.А. потерпевшей П*** С.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4989
руб. 00 коп.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции Трусов М.А. вину не признал и показал,
что 28 июня 2013 года на месте преступления его не было. Где он находился в
этот день ‑ не помнит; предполагает, что находился на рабочем месте на
производственной базе по ул. Обувщиков, где он работал мебельщиком у ИП Сайдяшева.
Чем он занимался в этот день на работе, не помнит, возможно, выезжал на заказы
по установке мебели. Считает, что свидетели Л*** С.А., Б*** Н.А. и П*** О.И.
его оговаривают.
Однако его вина была полностью доказана в судебном заседании
стороной обвинения на основании следующих доказательств.
Так, на основании последовательных показаний потерпевшей П***
С.А. в судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 года, примерно в 11 час.
50 мин. она пришла домой - в указанную выше комнату. В комнате на полке
стенного шкафа находился сотовый телефон «LG DC 300», а также фотоаппарат, принадлежащий ей, «Coolpix L 23 Blue», кошелек красного цвета, с суммой
денежных средств в размере 1000 рублей и паспортом на её имя. Затем она ушла в
ванную комнату мыть своего ребёнка. Она отсутствовала около 5-7 мин. Вернувшись
в комнату, она обнаружила пропажу вышеуказанных вещей и вызвала сотрудников
полиции. При этом, когда она шла в ванную комнату, в конце общего коридора
квартиры заметила незнакомого мужчину, но его лицо она не видела; когда же выходила
из ванной комнаты - мужчины уже не было.
Из показаний свидетеля А*** О.А. установлено, что в указанный
день около 12 час. 00 мин. она зашла на общую кухню указанной квартиры. В это
время в конце общего коридора она видела незнакомого мужчину в светлой одежде.
Затем она видела, что П*** С.А. вышла из своей комнаты и прошла в ванную
комнату; дверь комнаты она не закрывала. Когда П*** С.А. вернулась в свою
комнату, обнаружила кражу сотового телефона, цифрового фотоаппарата, кошелька.
В это время этого мужчины уже не было в коридоре.
Свидетель Л*** С.А. показывала в суде, что в тот день, в
период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. она находилась в комнате №11, где
проживают родители её мужа. Она увидела, что открылась их входная дверь и в
дверном проеме появился ранее незнакомый Трусов М.А.; он был одет в светлую одежду.
При этом она хорошо запомнила Трусова М.А. Она спросила его, что ему нужно, на
что тот ответил, что ищет якобы мужчину по имени «Женя». Она ответила ему, что
такие люди в доме не проживают и выгнала его из комнаты. После этого он хлопнул
дверью и ушёл. Впоследствии ей стало известно, что в это же время из комнаты П***
С.А. пропали сотовый телефон, фотоаппарат, и кошелек. Она сразу поняла, что
кражу совершил именно Трусов М.А., так как иных посторонних лиц в это время не
было.
Свои показания свидетель Л*** С.А. полностью подтвердила во
время очной ставки с Трусовым М.А., указав, что именно Трусов М.А. заходил в
указанное время в комнату. При этом у Трусова М.А. не возникли какие-либо
вопросы к Л*** С.А. по поводу её показаний, изобличающих Трусова М.А. в причастности
к данному преступлению.
Судом был допрошен свидетель П*** О.И., из показаний
которого установлено следующее.
27 июня 2013 года он приехал к своей матери, которая
проживала в комнату № 1 квартиры 10 дома ***, расположенного по ул. К***. На
следующий день, 28 июня 2013 года, в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.,
когда он выходил из дома, ему встретился Трусов М.А., который предложил ему
купить сотовый телефон марки «LG»
типа слайдера, в корпусе черного цвета, и фотоаппарат марки «Coolpix» в корпусе синего цвета за 1000
руб. Однако он (П*** О.И.) отказался от предложения Трусова М.А., полагая, что указанные
вещи могут оказаться похищенными у кого-либо. Действительно, позднее со слов
соседей и от матери он узнал, что именно в тот день, когда Трусов М.А. предлагал
ему приобрести сотовый телефон и фотоаппарат, у П*** С.А. был похищен сотовый
телефон и фотоаппарат. Тем самым он вспомнил этот факт и понял, что это хищение
совершено Трусовым М.А.
В ходе очной ставки с Трусовым М.А. свидетель П*** О.И. полностью
подтвердил свои показания.
Из показаний свидетеля Б*** Е.А. установлено, что в
указанный день в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. к ней подходила П***
С.А. и просила помочь вызвать сотрудников полиции, поскольку из её комнаты № 16
похитили сотовый телефон, фотоаппарат и кошелек.
Из показаний свидетеля Б*** Н.А., приемщика в ломбарде ООО
«Фин Хаус», в судебном заседании установлено, что примерно в конце июня 2013
года к ним в ломбард обратился Трусов М.А., который хотел сдать сотовый телефон
слайдер «LG 300» в
корпусе черного цвета. При проверке по компьютеру его анкетных данных на экране
появилась указание ничего не принимать у Трусова М.А. После этого он сообщил
Трусову М.А., что никаких вещей он принимать от него не будет. Затем к нему
обратился другой мужчина с просьбой принять тот же самый телефон, на что Б***
Н.А. ответил ему, что с данным телефоном ранее обращался Трусов М.А., поэтому не
будет принимать телефон.
Данные показания свидетель Б*** Н.А. полностью подтвердил во
время очной ставки с Трусовым М.А. При этом Трусов М.А. не стал возражать
против показаний Б*** Н.А. и не имел каких-либо вопросов к Б*** Н.А.
Судом исследованы также другие доказательства: протокол
осмотра места происшествия, протокол опознания Трусова М.А. свидетелем П***
О.И., протокол выемки у гражданина Н***
В.А. сотового телефона марки «LG GD300», протокол осмотра телефона.
Согласно протоколу опознания, среди однотипных сотовых
телефонов свидетель П*** О.И. опознал принадлежащий П*** С.А. сотовый телефон
марки «LG» модели «GD 330» типа слайдер в
корпусе черного цвета, как телефон, который предлагался ему Трусовым М.А.
Согласно протоколу опознания по фотографиям, среди
однотипных фотографий фотоаппаратов свидетель П*** О.И. опознал фотографию цифрового
фотоаппарата «Coolpix L
23» в корпусе синего цвета, полностью аналогичный фотоаппарату, похищенному у П***
С.А., который хотел продать ему Трусов М.А.
Судом исследованы заключения товароведческих экспертиз по
вопросу о стоимости сотового телефона марки «LG GD300» с картой памяти 2 Гб в комплекте, которая составила 1584
руб. 00 коп.; о стоимости кошелька женского из кожзаменителя, которая составила
227 руб. 50 коп.; о стоимости цифрового фотоаппарата «Coolpix L 23», которая составила 2177
руб. 50 коп.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд
тщательно проанализировал, оценил в точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а всей совокупности – с точки зрения достаточности для постановления
приговора. Оснований для признания недопустимыми и исключения из перечня
доказательств вышеприведённых доказательств не имелось, поскольку все
доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку у них не
имелось ни повода, ни цели для оговора осуждённого. Ранее они не были знакомы, следовательно,
каких-либо сложных и неприязненных отношений, которые могли бы быть причинами
для оговора, между ними не складывалось.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе в
подтверждение доводов о противоречиях в показаниях свидетелей Л*** С.А., А***
О.А., Б*** Н.А., П*** О.И. являются надуманными и основанными на подробном
анализе обстоятельств, явно не имеющих существенного и правового значения.
Утверждения автора жалоб о том, что потерпевшая и свидетели не подтверждали
своих предыдущих показаний в части, имеющих правовое и существенное значение
для дела, не соответствует действительности. Кроме того потерпевшая и в
судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила все свои показания.
Что касается Б*** Н.А., то в суде первой инстанции он
заявил, что у него хорошая память на телефоны, в связи с чем не заблуждался
относительно телефона потерпевшей, который не принял от Трусова М.А. как от
нежелательного клиента, а потому не принял этот же телефон и от другого лица.
Доводы автора апелляционных жалоб о недостоверности
показаний свидетеля П*** О.И. основаны
лишь на предположениях, связанных с недоверием к способности данного свидетеля
вспомнить обстоятельства дела по прошествии нескольких месяцев. Между тем
свидетель подробно объяснил, почему он вспомнил указанные события. При этом он
подтвердил в суде, что ранее Трусова М.А. знал лишь то, что его имя «Михаил»,
но лично не был знаком. Более того, П*** О.И. показал, что встречал Трусова
М.А. в общежитии на ул. К***, д.***.
Обоснование же автором жалобы своих сомнений ещё и тем, что
данный свидетель участвовал в таком же статусе либо в качестве понятого и по
другим уголовным делам, нельзя признать убедительным доводом. Данный довод
является явно несостоятельным в силу отсутствия какой-либо логической связи
между оценкой достоверности показаний П*** О.И. по настоящему делу и его
участием в качестве свидетеля либо понятого по другим делам.
Что касается показаний свидетеля Г*** Н.Н., который пытался
подтвердить алиби Трусова М.А., поясняя о нахождении последнего на рабочем
месте в момент совершения преступления, то суд дал его (Г*** Н.Н.) показаниям критическую
и убедительную оценку и обоснованно признал их несоответствующими
действительности, правильно ссылаясь при этом на объективные показания других
вышеупомянутых свидетелей, а также на совокупность иных доказательств. Кроме
того, для правильной и объективной оценки показаний Г*** Н.Н. имело значение и
то, что он находился с осуждённым в дружеских отношениях, в связи с чем не
исключалась его заинтересованность в исходе данного уголовного дела, мотивированная
желанием помочь Трусову М.А. избежать уголовной ответственности. В данном
конкретном случае, то есть применительно к данному уголовному делу,
правильность вывода суда о необъективности (несоответствии действительности)
показаний Г*** Н.Н. не обусловлена тем обстоятельством, знал ли он достоверно о
причастности Трусова М.А. к преступлению либо заблуждался в его невиновности.
Кроме того, при оценке показания данного свидетеля учитывается и то
обстоятельство, что Трусов М.А. прежде не ссылался на Г*** Н.Н., а также на Д***
В.В., изначально утверждая в суде, что не помнит, где он находился в момент совершения
преступления, какую работу выполнял в этот день. В связи с этим его доводы о
его занятости на выполнении большего объёма работы в течение всего дня, когда
было совершение преступление, являются надуманными.
Оценка доказательствам судом дана на основе своих
дискреционных полномочий, согласно которым именно суд определяет относимость,
достоверность, допустимость и достаточность доказательств, выявляя существенные
обстоятельства дела, имеющие правовое значение для предмета доказывания.
Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления их с другими
доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников,
получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое
доказательство.
В связи с этим все доводы апелляционной жалобы осуждённого о
его непричастности к преступлению, об оговоре со стороны свидетелей несостоятельны.
Уголовно-правовая оценка его
действий является правильной. Квалификация его действий достаточно полно, объективно
и убедительно мотивирована в приговоре суда.
Психическое здоровье осуждённого судом проверено; сомнений
оно не вызывает. На основании заключения
судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что Трусов М.А.
психическим расстройством не страдает; в момент совершения инкриминируемого ему
деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не было;
он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить
ими.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Все ходатайства,
заявленные стороной защиты, в том числе о вызове дополнительных свидетелей,
разрешены в установленном законом порядке. Оснований для вызова в суд и для допроса
в качестве свидетелей следователя М*** П.А., Д*** В.В., Б***, К*** и других
свидетелей не было.
Что касается принятия решения суда по замечаниям на протокол
судебного заседания без участия сторон, то это не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью второй статьи 260 УПК
Российской Федерации замечания на протокол рассматриваются
председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях
председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их
содержания.
Из этого следует, что, во-первых, могут быть вызваны лишь
лица, подавшие замечание, а во-вторых, решение о вызове этих лиц законодателем
передано на усмотрение председательствующего судьи. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного
заседания не допущено. Кроме того и характер замечаний на протокол судебного
заседания не ставит по существу под сомнение приговор суда.
При назначении наказания суд учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на
исправление осужденного, а также мнение потерпевшей.
Судом установлено, что по месту жительства и прежнего
отбывания наказания Трусов М.А. характеризуется отрицательно, состоит на учете
в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания.
В качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание,
суд обоснованно признал наличие хронических заболеваний, его инвалидность,
состояние его здоровья и его близких, а также наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Трусова М.А., обоснованно
признан рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности и характера содеянного,
фактических обстоятельств преступления, обстоятельств дела и личности
виновного, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для назначения
условного осуждения на основании правил статьи 73 УК Российской Федерации, а
также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью
шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Оснований для применения положений части
третьей статьи 68 УК Российской Федерации также не имелось.
В то же время суд, назначая наказание в виде лишения свободы,
учитывая совокупность обстоятельств по делу и личность осуждённого, обосновано
не назначил дополнительные виды наказания.
Исковые требования к осуждённому разрешены правильно, в
соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Что касается процессуальных издержек, то они обоснованно
возложены на осуждённого, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения
не имелось.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 октября
2014 года в отношении ТРУСОВА М*** А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может
быть обжаловано в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления
в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть
восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 3895 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи: