УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33-233/2015 (33 – 5479/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Малышевой Н*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Жалобу Межрайонной
ИФНС России № 2 по Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области Малышевой Н.В. по вынесению постановления об отказе в
возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2014 года по судебному
приказу о взыскании с Любавина В.А. транспортного налога, обязав судебного
пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области
Малышеву Н.В. возбудить исполнительное производство на основании судебного
приказа №*** от 05.08.2014 в отношении должника Любавина В.А..
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС
России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с жалобой на действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области.
В обоснование жалобы
указала, что является взыскателем по судебному приказу от 05.08.2014 о
взыскании транспортного налога с Любавина В.А. Исполнительный документ
направлен в ОСП по Сенгилеевскому району для возбуждения исполнительного производства, но постановлением от 09.09.2014
судебный пристав – исполнитель Малышева
Н.В. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в
судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Заявитель считает, что
отказ незаконный, поскольку судебный приказ соответствует требованиям Федерального
закона «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, действия судебного
пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя.
Просила суд признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2014 и обязать
его возбудить исполнительное производство по судебному приказу № *** от
05.08.2014.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Любавин В.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской
области Малышева Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что
09.09.2014 она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного
производства, поскольку в поступившем судебном приказе отсутствовал точный адрес
должника. Указанный в судебном приказе адрес должника Любавина В.А. – с. К*** С***
района Ульяновской области по смыслу ст. 20 ГК РФ не является местом жительства
должника, так как не содержит указания на конкретную улицу и дом.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441
ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Из материалов дела следует, что 05 августа
2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному
налогу с Любавина В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской
области.
В связи с не исполнением Любавиным В.А.
судебного постановления в добровольном порядке, взыскатель направил
исполнительный документ – судебный приказ – для принудительного исполнения в
ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области.
Постановлением от 09.09.2014 судебный пристав-исполнитель
Малышева Н.В. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании
пп.5 п.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть
по мотиву того, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике и
взыскателе.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу то том, что оснований для отказа в
возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не
имелось, в связи с чем удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по
Ульяновской области.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа
требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа
предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении
исполнительного производства.
Требования, которые предъявляются к
исполнительным документам, регламентированы ст. 13
Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, в ч. 5 ст. 13
закона установлено, что содержание судебного приказа и нотариально
удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными
законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или
удостоверившими их, и заверяются печатью.
Содержание судебного приказа определено ст. 127
ГПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
127 ГПК РФ в нем указываются: наименование, место жительства или место
нахождения должника, а для гражданина - должника также дата и место рождения,
место работы (если они известны).
Удовлетворяя жалобу взыскателя на постановление
судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного
производства, районный суд правильно исходил из того, что предъявленный к
исполнению исполнительный документ – судебный приказ соответствовал
предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем были нарушены права и свободы
заявителя.
Судебная коллегия находит суждения суда
первой инстанции правильными, они соответствуют установленным обстоятельствам и
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы судебного пристава-исполнителя о
необоснованности выводов суда о соответствии судебного приказа требованиям
действующего законодательства и отсутствии правовых оснований для отказа в
возбуждении исполнительного производства, приводились им в суде первой
инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в судебном
решении им дана соответствующая оценка.
Более того, по сведениям отдела
адресно-справочной работы УФМС России по
Ульяновской области Любавин В*** А***, *** года рождения,
зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Малышевой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи