УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-192/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 января 2015 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Фёдоровой Л.Г., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Сидоренко Л*** Г*** - Демура Н*** В***, Сидоренко В*** И*** на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Взыскать в
пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в
лице Дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» № 3349/65/11 с Хараишвили Г*** Ж*** и Сидоренко В*** И*** в
счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 24 января 2012
года в солидарном порядке ***.
Взыскать с
Хараишвили Г*** Ж*** и Сидоренко В*** И*** в пользу Открытого акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса
Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/65/11 в счет
возврата уплаченной государственной пошлины по *** с каждого.
Сидоренко В***
И*** в иске к Открытому акционерному обшеству «Российский Сельскохозяйственный
банк» о расторжении договора поручительства №***, заключенного им 24 января
2012 года с Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» № 3349/65/11, отказать.
Сидоренко Л***
Г*** в иске к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный
банк» и Сидоренко Валерию Ивановичу о признании недействительной сделкой
договора поручительства №***, заключенного 24 января 2012 года между Сидоренко
В*** И*** и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» № 3349/65/11, отказать.
Заслущав
доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Сидоренко В.И., представителя Сидоренко
Л.Г. - Демура Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» Штраниной А.М., возражавшей против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось
в суд с иском к Хараишвили Г.Ж. и Сидоренко В.И. о досрочном взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 24.01.2012 между Банком и Хараишвили Г.Ж. был заключен
кредитный договор на сумму *** руб. на срок по 10.01.2017.
По условиям
договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой
процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору Банком
24.01.2012 был заключен
договор поручительства с Сидоренко В.И. №***. По условиям договора
поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме
что и заемщик.
С апреля 2014
года заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим
образом, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на
23.07.2014 составляет ***.
Истец просил
взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № *** от
24.01.2012 в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Сидоренко В.И.
обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении
договора поручительства.
Требования мотивированы тем, что по договору поручительства № *** от 24.01.2012 принял
на себя обязательство в случае неисполнения Хараишвили Г.Ж. кредитных
обязательств по договору
№ ***, отвечать перед Банком, принадлежащим ему имуществом. Взамен Хараишвили Г.Ж. пообещал подарить ему
земельный участок площадью 8,0 га с кадастровым номером *** и в подтверждение
своего намерения передал свидетельство о государственной регистрации права
собственности от 17.11.2010 на это имущество. Договор поручительства был
заключен им под условием. В марте Банк уведомил его, что Хараишвили Г.Ж.
прекратил погашать кредит, кроме того ему стало известно, что Хараишвили Г.Ж.,
получив дубликат свидетельства о государственной регистрации права на обещанный
ему земельный участок, произвел его отчуждение иным лицам.
Просил на
основании ст. 450, п. 2 ст. 428 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»
расторгнуть договор поручительства, заключенный 24.01.2012.
Сидоренко В.И.
были уточнены основания встречного иска и указано, что банк является
организацией оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из
сторон в обязательстве по такому договору является гражданин использующий,
заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком
услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с предпринимательской
деятельностью, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Сидоренко Л***
Г*** обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании
недействительным договора поручительства № ***, заключенного 24.01.2012
между ОАО «Россельхозбанк» и Сидоренко В*** И***, и применении последствий
недействительности этой сделки.
В обоснование
заявленных требований указала, что оспариваемый договор поручительства был
заключен Банком с её мужем Сидоренко В.И. во исполнение обязательств заемщика
Хараишвили Г.Ж. по кредитному договору № *** от 24.01.2012 на сумму *** руб. сроком на 5 лет.
В нарушение
действующего законодательства Банк, не получил от неё нотариально
удостоверенного согласия на заключение с Сидоренко В.И. указанного договора,
чем грубо нарушены ее права. Договор поручительства обязывает поручителя при ненадлежащем исполнении
должником своего обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником,
принадлежащим ему имуществом, а имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
Супруг, чьё
нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было
получено, вправе требовать в порядке ст. 168 ГК РФ признания сделки
недействительной в судебном порядке.
Судом по
указанному иску к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был
привлечен Сидоренко В.И.
Определением
Барышского городского суда Ульяновской области от 29.08.2014 дело по иску ОАО
«Россельхозбанк» к Хараишвили Г.Ж., Сидоренко В.И. о взыскании кредитной
задолженности и дело по иску Сидоренко Л*** Г*** к ОАО «Россельхозбанк»,
Сидоренко В.И. о признании договора поручительства недействительным соединены в
одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Сидоренко Л.Г. - Демура Н.В. просит решение
суда отменить в части взыскания с Сидоренко В.И. задолженности по кредитному
договору в солидарном порядке, пеней и судебных расходов. В отношении ответчика
Хараишвили Г.Ж. решение суда оставить без изменения.
Считает
решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство
истца о вызове свидетелей, показания которых могли бы подтвердить факт дарения
земельного участка, кроме того суд отклонил ходатайство Сидоренко
В.И. об изменении подсудности дела, которое должно было быть
рассмотрено в совещательной комнате. Необоснованно было судом отклонено
ходатайство о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора по Ульяновской
области, Управления Центрального Банка РФ по Ульяновской области, которое было
также отклонено судом без его обсуждения в совещательной комнате.
Кроме того,
Сидоренко В.И. в договоре поручительства обязался отвечать за исполнение
обязательства заемщика под 14% годовых. Однако истец просит взыскать
задолженность исходя из 18% годовых, что подтверждается исковым заявлением и
решением суда.
Судом не дана
оценка тому обстоятельству, что в договоре поручительства неправомерна, вопреки
воли и желанию Сидоренко Л.Г., были использованы её персональные данные. По
мнению автора жалобы, судом в описательной части решения неправомерно не были
указаны показания представителя Сидоренко Л.Г. - Демура Н.В.
В
апелляционной жалобе Сидоренко В.И. просит решение суда изменить, отказав в
части взыскания задолженности с Сидоренко В.И., отменить обеспечительные меры в
отношении его имущества и денежных средств.
Считает, что
при вынесении решения, суд не принял во внимание финансовое положение заемщика
в момент заключения кредитного договора, злоупотребление правом с его стороны и
со стороны Банка, не проверившего должным образом данные, представленные
заемщиком. Он не был проинформирован Банком о наличии двух имеющихся кредитных
договоров, не исполненных Хараишвили Г.Ж., который не возвращал взятые по ним
денежные средства. Полагает, что он как поручитель не должен нести за заемщика
ответственность.
Указывает, что
суд необоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму кредита с
учетом 18% годовых, хотя по условиям кредитного договора проценты составляют
14% годовых, в результате чего суд вышел за рамки кредитного договора. Суд не
дал оценки тому, что в содержании кредитного договора присутствует множество
ошибок, неточностей и двойных толкований.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии
со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК
РФ.
Согласно ст.
809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном
договором.
В силу ст. 810
ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии
с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по
частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Из положений
ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том
числе, поручительством.
В соответствии
со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для
обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст.
309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 января 2012 года между
ОАО «Россельхозбанк» и Хараишвили Г.Ж. был заключен договор № ***, согласно
которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по 10 января
2017 года. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в
размере 14% годовых (п. 1.3).
Согласно
пункту 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга)
осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование
им в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1).
Проценты за
пользование кредитом в соответствии с п.4.2.2 уплачиваются ежемесячно в
соответствии с графиком погашения процентов (приложение 1.1).
В соответствии
с п.п. 6.1 и 6.2 договора при неисполнении и\или ненадлежащем исполнении
заемщиком денежных обязательств по договору заемщиком уплачивается пени в
размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.
В обеспечение
исполнения Хараишвили Г.Ж. обязательства по возврату кредита ОАО
«Россельхозбанк» в этот же день был заключен договор поручительства с Сидоренко
В.И. № ***.
В соответствии
с п.п. 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором
за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение
основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки,
возмещение расходов кредитора по взысканию долга с заемщика.
Пунктом 2.1.
договора поручительства ответственность поручителя и заемщика определена как
солидарная.
Из копии
лицевого счета Хараишвили Г.Ж. по кредитному договору № *** от 24 января 2012 года
следует, что за время действия договора заемщик нерегулярно выплачивал суммы
основного долга и проценты за пользование кредитом, допуская просрочки.
04.07.2014
заемщику и поручителю были направлены требования банка о возврате задолженности
в связи с систематическими нарушениями Хараишвили Г.Ж. условий кредитного
договора, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.
На 23 июля
2014 года заемщик имеет задолженность по кредитному договору ***., в том числе
ссудная задолженность - *** руб.; задолженность по процентам - *** руб.; пени
за просроченные проценты - *** руб.; пени за просроченный основной долг - ***
руб. Указанный расчет долга ответчиками не оспорен.
Принимая
решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались
сроки погашения кредита, а поручителем не была погашена образовавшаяся
задолженность, истец вправе согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской
Федерации требовать взыскания долга.
Из материалов
дела следует, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по
кредитному договору. Ни заемщик, ни поручитель не выполнили требования банка,
направленные в их адрес, об исполнении условий договора.
Расчет суммы
задолженности по кредитному договору, предъявленной к взысканию с ответчиков
банком, проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с
условиями заключенного сторонами кредитного договора и ответчиками не оспорен.
Доводы
апелляционных жалоб являются несостоятельными и опровергаются содержанием
приобщенных к материалам дела письменных доказательств.
Действующее
законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а
также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком при
неисполнении им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от
платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для
исполнения такого обязательства, в связи с чем доводы о злоупотреблении банком
своим правом при заключении договоров займа и поручительства не заслуживают
внимания.
В силу ст. 1
ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора. Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была
направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. При заключении
данного договора Сидоренко В.И. понимал, что в случае неисполнения заемщиком
своих обязательств, он будет солидарно отвечать перед кредитором. Сидоренко
В.И. имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным
последствиям.
Доводы
встречного иска ответчика Сидоренко В.И. о расторжении договора поручительства
и иска Сидоренко Л.Г. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным
договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, суд
правомерно отклонил, указав, что Сидоренко В.И. не представлено доказательств
нарушения ОАО «Россельхозбанк» каких-либо условий договора поручительства, в
том числе и существенных. Поручительство как один из способов обеспечения
исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель,
не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор
поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения
и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его
заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Выводы суда
подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам,
оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ
по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга.
Нормы
материального права судом применены правильно.
Нарушений
гражданского процессуального законодательства, которые могли являться
основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Доводы
апелляционной жалобы Демура Н.В., представляющего интересы Сидоренко Л.Г. о
том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе
свидетелей и привлечении к участию в деле Роспотребнадзора по Ульяновской
области, Управления Центрального Банка РФ по Ульяновской области, не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе
рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела, нарушений процессуальных
прав Сидоренко Л.Г., Сидоренко В.И. не установлено.
Довод жалобы
представителя Сидоренко Л.Г. - Демура Н.В. о том, что судом не
выносилось отдельное определение по его ходатайству о прекращении производства
по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, не
свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта. Между Банком и
Сидоренко В.И. был заключен договор
поручительства. В договоре Сидоренко В.И. участвует как
физическое лицо. Кредитный договор с заемщиком был заключен также как с
физическим лицом. Поскольку в деле участвуют
физические лица, состоящие в договорных
отношениях с Банком, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Довод
апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение условий договора взыскал с
ответчиков задолженность по кредиту исходя из 18 % годовых является
несостоятельным. Как следует из материалов дела, представленного расчета
банком, применена процентная ставка, которая равна 14 % годовых.
Представленный
истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками допустимыми
доказательствами опровергнут не был, в связи с чем он правомерно был положен в
основу определения подлежащей взысканию суммы долга.
Все изложенные
в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене
законного и обоснованного решения.
Довод
апелляционной жалобы Сидоренко В.И. о том, что он должен быть освобожден от
исполнения обязательств по договору поручительства, не основан на материалах
дела, из которых усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате
начисленных на него процентов должником Хараишвили Г.Ж. до настоящего времени
не исполнены. Задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно,
обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено.
Суд разрешил
возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств,
оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Сидоренко Л*** Г***
- Демура Н*** В***, Сидоренко В*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи