УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33 – 12/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Федоровой
Л.Г., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гулямова
Н*** Н*** – Ноздратенко О*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Гулямова Н*** Н*** об оспаривании решения Управления
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области от 23 июля 2014г.
о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 18 июля
2017г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Гулямова Н.Н., Зориной Н.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гулямов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС
России по Ульяновской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заявленные требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 он прибыл на
территорию РФ в г. Димитровград Ульяновской области, к своей знакомой Зориной
Н.А. с целью создания семьи. Он зарегистрировался по месту проживания Зориной Н.А. и проживает
в данном жилом помещении по настоящее время.
При обращении в ЗАГС г. Димитровграда с целью регистрации брака от
заявителя была затребована архивная справка из ЗАГСа г. Ташкента, которая была им получена лишь в конце июня 2014. При
повторном обращении в ЗАГС в принятии заявления о регистрации брака было
отказано в связи с тем, что до конца срока регистрации по месту временного
пребывания оставалось менее 1 месяца. 16.07.2014 им был получен патент, при его
выдаче составлен протокол об административном правонарушении за нарушение
иностранным гражданином режима пребывания в РФ, назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2000 рублей.
22 июля 2014 заявитель и Зорина Н.А. подали в ЗАГС г.Димитровграда
заявление о регистрации брака. 15.08.2014 брак был зарегистрирован.
05 августа 2014 по почте им было получено письмо из УФМС России по
Ульяновской области о запрете въезда на территорию РФ до 18 июля 2017 года,
после чего он обратился с заявлением об отмене указанного решения. 23 августа
2014 года из УФМС России по Ульяновской области был получен ответ об отказе в
удовлетворении жалобы. По указанной причине вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Представитель Гулямова Н.Н. – Ноздратенко
О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить
и вынести новое решение об удовлетворении требований Гулямова Н.Н.
В обоснование жалобы указано, что решение
суда нарушает конституционные права заявителя. Гулямов Н.Н. имеет ежемесячный
стабильный заработок, зарегистрировал брак с Зориной Н.А., которая в свою
очередь нигде не работает, пособий не получает, ее несовершеннолетний сын З***
А.С. является студентом 3 курса, обучается на платной основе. Гулямов Н.Н.
зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей по адресу: г.
Димитровград, ул. ***. В период проживания на территории РФ он не совершал
каких-либо серьезных правонарушений. Был дважды привлечен к административной
ответственности, штрафы им оплачены.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица была привлечена Зорина Н.А.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 398 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без
гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право
обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно
установил характер правоотношений сторон и применил нормы материального права,
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу
доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 7 п.1.2 Федерального закона от
25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» помимо
случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное
проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на
временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке
решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или
решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного
гражданина.
В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального
закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если
иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза)
в течение трех лет привлекались к административной ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, установление
запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении
фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации за совершение административного
правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава
административного правонарушения.
Согласно подпункту 7.16.5 пункта 7 Положения
о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба
принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения
о нежелательности пребывания (проживания)
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую
Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
Как следует из
материалов дела и установлено судом Гулямов Н.Н., ***.1971 года рождения,
уроженец Республики Узбекистан, имеет паспорт гражданина Узбекистана серии ***,
выданный МВД Республики Узбекистан, ***.2012.
Прибыл на территорию Российской
Федерации - 24 апреля 2014. При въезде им была указана цель въезда - частная.
Гулямов Н.Н. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Димитровград, ул.
***.
16 июля 2014 ему был
выдан патент на работу серии РА № ***.
23 июля 2014 УФМС России по Ульяновской области в
отношении Гулямова Н.Н. было вынесено решение о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию сроком на три года до 18.07.2017.
30 июля 2014 в адрес
Гулямова Н.Н. было направлено сообщение о вынесении УФМС России по Ульяновской
области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18.07.2017.
15 августа 2014
заявителем был зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Зориной Н.А.
Основанием для
принятия оспариваемого решения УФМС России по Ульяновской области послужило то,
что Гулямов Н.Н. два раза в течение трех лет привлекался к административной
ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных
правонарушений на территории РФ.
Гулямов Н.Н. в период своего пребывания на территории
Российской Федерации привлекался к
административной ответственности
за нарушения миграционного
законодательства Российской Федерации, а именно: по ст. 18.10 КоАП РФ
23.04.2013 - незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без
гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации; по ч. 2 ст.18.8 КоАП
РФ 08.07.2014 - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства
правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в
Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в
Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания)
в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Постановления о
привлечении к административной ответственности Гулямов Н.Н. в установленном
законом порядке не обжаловал, они вступили в законную силу.
Установив, что
Гулямов Н.Н. в течение трех лет дважды привлекался к административной
ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, суд пришел
к правильному выводу о законности оспариваемого решения.
Находя вышеуказанное
оспариваемое заявителем решение УФМС России по Ульяновской области
соответствующим закону, суд правильно исходил из доказанности факта
неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение трех лет к
административной ответственности, факт совершения административных
правонарушений Гулямовым Н.Н. установлен вступившими в законную силу
постановлениями и не оспаривается заявителем.
Со дня вступления в
силу последнего постановления о его привлечении к административной
ответственности три года не истекли.
Поскольку эти
обстоятельства подтверждаются материалами дела и Гулямовым Н.Н. не
оспариваются, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись
основания для ограничения въезда
иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия
считает, что оспариваемое заявителем решение УФМС России по Ульяновской области
принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оно не
свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на
уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 04 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение
прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность
иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации
в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка,
предотвращения правонарушений, преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Отказ в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации иностранному
гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного
реагирования.
Суд первой
инстанции, проверяя довод Гулямова Н.Н.
о необходимости применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод верно указал, что брак между
Гулямовым Н.Н. и Зориной Н.А. был
зарегистрирован после совершения заявителем второго административного
правонарушения в области миграционного законодательства и вынесения УФМС России
по Ульяновской области решения о неразрешения въезда на территорию РФ сроком на
три года.
Доказательств о
наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера,
которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской
Федерации в его личную и семейную жизнь заявителя не имеется.
Наличие у
иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и
проживающей на территории Российской Федерации, не может быть расценено как
достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство
государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым
решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан в
отношении которых принято решение о не разрешении въезда. Вступление на
территории Российской Федерации в брак с гражданкой России не освобождает
данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от
ответственности за их неисполнение.
По пояснениям
Гулямова Н.Н. в апелляционной инстанции получение патента на работу ему было
необходимо для продления законного пребывания на территории Российской
Федерации, а не для трудоустройства.
Гулямов Н.Н. места работы на территории
Российской Федерации не имеет.
Соответственно
утверждение в апелляционной жалобе о том, что он имеет стабильный ежемесячный
доход, который необходим для содержания его семьи, судебной коллегией
отклоняется, поскольку легальность данного дохода ничем объективно не
подтверждена.
Принятое УФМС России по Ульяновской области
решение обусловлено защитой общественного порядка и целями предотвращения
правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является соразмерным тем
негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с
установленным в отношении него ограничением.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
указаний на обстоятельства, которые бы опровергали правильные выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции нарушений норм
материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ
Российской Федерации, могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Гулямова Н*** Н*** –
Ноздратенко О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи