УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                          Дело № 22-134/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               28 января 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей                                        Сенько С.В. и Старостина Д.С.,

при секретаре                           Иванове А.И.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденного Грибова А.А., адвоката Кузьмина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2014 года, которым

ГРИБОВ А*** А***,  несудимый,

 

осужден по:

по ч.1 ст.116 УК РФ – к 300 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.161 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам  ограничения свободы.

Грибову А.А. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На него возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года ограничения свободы.

 

Грибову А.А.установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На него возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения  свободы время содержания под стражей с 18 августа 2014 года по 28 ноября  2014 года.

 

С Грибова А.А. в пользу К*** Д.В. в счет возмещения материального вреда взыскано 35 000 рублей; в счет возмещения морального вреда - 20 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Грибова А.А., адвоката Кузьмина В.А. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Грибов А.А. признан виновным в том, что 17 августа 2014 года около 3 часов, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21310 регистрационный знак *** возле дома №1 по проспекту Антонова в г. Ульяновске на почве личных неприязненных отношений, высказывая угрозы применением насилия, нанес К*** Д.В. 2 удара кулаком в лицо и не менее 3-х ударов кулаком в область груди, причинив физическую боль.

После нанесения побоев, имея умысел на совершение открытого хищения имущества К*** Д.В., потребовал у последнего передать имеющиеся денежные средства. К*** Д.В. сообщил о наличии денежных средств на счету банковской карты, после чего по указанию Грибова проехал к банкоматам, расположенным около дома 20 по проспекту Ленинского Комсомола и около дома №2А по проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске, где снял с банковской карты «ОТР-банк» в общей сложности 35000 рублей, которые Грибов А.А. забрал себе, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысякова С.А., считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 304, 307, 299 УПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре».

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора род занятий подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию и размер назначенного наказания.

В резолютивной части приговора суд назначил Грибову А.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, но не указал, что окончательное наказание также назначено с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Считает, что с учетом показаний потерпевшего и свидетелей В*** и А*** о том, что Грибов высказывал потерпевшему угрозы применением насилия и применил насилие в виде нанесения неоднократных ударов, суд дал неверную квалификацию действиям Грибова.

По мнению автора представления, показания В*** и А***, данные в ходе предварительного расследования, недостаточно раскрыты в приговоре, не указано, что Грибов неожиданно «придушил» ремнем безопасности потерпевшего, после чего нанес 2 удара кулаком в лицо, оскорблял, угрожал физической расправой, нанес не менее трех ударов по телу, требуя одновременно передачи денежных средств. Аналогичные показания В*** и А*** давали в ходе очных ставок, проведенных с их участием.

Полагает, что, исходя из показаний В*** и А***, было совершено разбойное нападение, о чем свидетельствует неожиданность действий Грибова для потерпевшего и свидетелей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (Грибов мог удушить потерпевшего ремнем безопасности), с угрозой применения такого насилия (потерпевшему нанесены неоднократные удары кулаком в лицо и грудную клетку), с применением предмета, используемого в качестве оружия (у Грибова имелась реальная возможность перекрыть доступ кислорода потерпевшему, пережав его шею ремнем). Обращает внимание, что преступление совершено в темное время суток, в безлюдном месте, а присутствовавшие В*** и А*** фактически поддерживали противоправные действия Грибова, что дало потерпевшему К*** основание для реального опасения за свои жизнь и здоровье, в связи с чем он согласился передать денежные средства.

Кроме этого, государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Грибова А.А. о том, что удары им были нанесены не с целью завладением имущества К*** Д.В., а из личных неприязненных отношений, т.к. они ничем не подтверждены.

Считает, что суд не раскрыл суть показаний свидетеля В*** Д.Ю., данных им в ходе судебного заседания, лишь указав, что они аналогичны показаниям свидетеля А*** А.С.

Также отмечает, что судом не в полной мере опровергнуты доводы со стороны защиты.

Просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов представления.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Лобачева А.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления;

-   осужденный Грибов А.А. и адвокат Кузьмин В.А. возражали против доводов апелляционного представления, указали на законность и обоснованность приговора и просили оставить его без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Вопреки доводам представления обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в приговоре разрешены. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. При этом судом проверены и доводы сторон обвинения и защиты и им дана надлежащая оценка.

 

Во вводной части приговора верно указано, что Грибов работал неофициально, поскольку, согласно его пояснениям, он не имел официального места работы. В суде апелляционной инстанции Грибов А.А. подтвердил данный факт, указал, что в настоящее время он работает на мебельном производстве неофициально.

 

Суд изложил в приговоре показания свидетеля А*** в судебном заседании и указал, что свидетель В*** дал аналогичные показания, поскольку В*** действительно давал такие же показания. При этом, анализируя показания свидетелей, суд еще раз привел их содержание. В связи с изложенным довод представления, что суд не раскрыл суть показаний свидетеля В*** в судебном заседании, необоснован.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и выводы суда о виновности Грибова А.А. в совершении преступлений соответствуют им и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств.

 

Суд пришел к верному выводу о том, что Грибов на почве неприязненных отношений нанес потерпевшему К*** побои, а затем открыто похитил его денежные средства, а потому правильно переквалифицировал действия Грибова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

При этом суд обоснованно признал достоверными показания Грибова о том, что насилие к потерпевшему он применил и нанес неоднократные удары в область лица и груди на почве неприязненных отношений, возникших из-за некорректного поведения самого потерпевшего, посчитавшего его, Грибова, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, неоднократно звонившего ему, приславшего ему SMS-сообщение интимного характера в день происшествия.

 

Эти показания Грибова подтверждены протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре в памяти сотового телефона, принадлежащего осужденному, было обнаружено SMS-сообщение интимного характера, отправленное 17 августа 2014 года потерпевшим, а также детализацией телефонных соединений номера, находящегося в пользовании К*** Д.В., согласно которой в период 16-17 августа 2014 года имели место многочисленные соединения абонента номера телефона, находящегося в пользовании К*** Д.В. с абонентом номера телефона, находящегося в пользовании Грибова, 17 августа 2014 года с номера К*** Д.В. было отправлено SMS-сообщение на номер Грибова А.А. При этом суд дал оценку показаниям потерпевшего о том, что указанное SMS-сообщение отправлено с его SIM-карты, но не им, а возможно самим Грибовым после того, как он ушел с места происшествия, и верно расценил их как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, напротив, опровергаются вышеприведенной детализацией, согласно которой последним в адрес Грибова было отправлено SMS-сообщение 17 августа 2014 года в 0.25, а других сообщений не отправлялось, т.е. сообщение было отправлено с номера телефона К*** на номер телефон Грибова до начала совершения преступления.

 

Свидетели В*** Д.Ю. и А*** А.С. также подтвердили, что в течение вечера 16 августа 2014 года Кривошеев неоднократно звонил Грибову, предлагая встретиться, и прислал SMS-сообщение, содержащее предложение интимного характера. Желая прекратить подобные предложения, Грибов договорился о встрече с К*** и встретился с ним около 24 часов, сел к нему в машину, которая поехала в сторону магазина «Магнит», а затем на Промзону. Они на такси последовали за Грибовым и К*** и на просп. Антонова сели в машину потерпевшего. Грибов стал возмущаться поведением К***, нанес ему несколько ударов по лицу и груди.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что насилие было применено Грибовым и удары в область лица и грудной клетки нанесены в связи с возникшими неприязненными отношениями, а не в связи с хищением денежных средств потерпевшего. Угрозы насилием были высказаны также на почве неприязненных отношений и в процессе применения насилия.

 

Также верно указал суд, что показания потерпевшего о том, что Грибов душил его ремнем безопасности, отчего у него образовались ссадины на шее, не подтвердились. Сам осужденный показал, что потянул за ремень безопасности вниз и душить им потерпевшего за шею не мог, т.к. ремень находился в обычном (штатном) положении. Свидетели В*** и А*** не подтвердили показания, данные в ходе следствия об удушении ремнем, указав, что Грибов не душил, а лишь прижал ремнем потерпевшего к сиденью. Телесных повреждений в области шеи у потерпевшего зафиксировано не было, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. При проведении медицинского освидетельствования повреждения в области шеи обнаружены не были, и о них потерпевший врачам не пояснял, не указывал об этом и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

 

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего К***, после примененного Грибовым к К*** насилия, они продолжали находиться в машине потерпевшего, общались, разговаривали на разные темы. После чего Грибов потребовал у К*** передать денежные средства. Опасаясь ранее примененного насилия, К*** сообщил о наличии у него средств на счету банковской карты. По указанию Грибова они проехали к банкоматам, где в присутствии Грибова он снял со счета деньги в сумме 35000 рублей, которые забрал Грибов.

 

Грибов и свидетели А*** и В*** подтвердили, что после нанесения побоев Грибовым К*** они сидели в машине, беседовали на различные темы, в том числе потерпевший просил оказать ему помощь в изобличении лица, совершившего противоправные действия в отношении его родственника. Только после этого поехали к банкоматам, где К*** снял деньги и отдал их Грибову.

 

Показаниям Грибова и свидетелей В*** и А*** о добровольности передачи потерпевшим денежных средств подсудимому суд дал надлежащую оценку, указав, что они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, а также показаниями этих свидетелей в ходе предварительного расследования при допросах и в ходе очных ставок о том, что Грибов требовал у потерпевшего передачи денежных средств.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Грибовым открыто были похищены денежные средства К***, но насилие в ходе хищения к потерпевшему не применялось.

 

В приговоре приведен подробный анализ доказательств, дана оценка доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, мотивированы выводы о квалификации действий осужденного. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

 

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Грибова А.А. по доводам представления не имеется.

 

Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно исключил хищение 15000 рублей, планшетного компьютера, навигатора с флешкартами, сотового телефона, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

 

Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Грибову А.А. учтены.

 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности осужденного, который не судим, проживает в семье, работает неофициально, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначил Грибову А.А. справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего. Суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и для применения положений ст. 64 УК РФ и должным образом мотивировал свои выводы в приговоре.

 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно применил принцип частичного сложения и с учетом положений ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания под стражей в срок наказания. Требования ст. 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены, а необходимости ссылаться на неё в резолютивной части приговора не имелось.

 

Гражданские иски потерпевшего судом разрешены верно, выводы мотивированы.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения представления не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от  28 ноября 2014 года в отношении Грибова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи