Мировой судья ***                                                           Дело № 44Г-13/2014

Судья апелляционной инстанции  ***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      29 января 2015 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю.,  Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В. 

по  докладу судьи областного суда  Грудкиной Т.М.,

рассмотрев по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года дело по иску Веселовского В*** К***, Семенкиной П*** Ю*** к указанному обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел», частному акционерному обществу «Авиакомпания Международные Авиалинии Украины» о защите прав потребителя,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Веселовский В.К. и Семенкина П.Ю. обратились к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЧАО «Авиакомпания «Международные Авиалинии Украины» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

В обоснование требований сослались на то, что 11.07.2013 через сайт OZON.ru они приобрели два билета на рейс *** по маршруту С*** – К*** с датой  вылета ***.2013 и два билета на обратный рейс по маршруту К***-С*** с датой вылета ***.2013, за что ими было заплачено *** руб. ***.2013 в аэропорту «К***» они прошли паспортный контроль и получили посадочные талоны, однако в перевозке им было отказано из-за отсутствия бронирования по причине неоплаты.

В  результате  действий  ответчиков  они  были  вынуждены купить аналогичные билеты, но уже стоимостью *** руб. *** коп. В адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков *** руб. (сервисный сбор за приобретение билетов), разницу *** руб. *** коп. между стоимостью билетов, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., по составлению доверенности *** руб., штраф.

 

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 ноября 2013 года исковые требования  Веселовского В*** К***, Семенкиной П*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел», частному акционерному обществу «Авиакомпания «Международные Авиалинии Украины», открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» взысканы в пользу Семенкиной П*** Ю*** возврат стоимости авиабилетов *** руб., убытки *** руб. ***  коп., моральный  вред *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. 

С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» взысканы в пользу Веселовского В*** К*** возврат стоимости авиабилетов *** руб. *** коп., убытки *** руб. *** коп., моральный вред *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года это решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Веселовского В*** К***, Семенкиной П*** Ю*** к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Семенкиной П*** Ю*** взыскано: возврат стоимости авиабилетов *** руб., убытки *** руб. *** коп., моральный вред *** руб.,  расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Веселовского В*** К*** взыскано: возврат стоимости авиабилетов *** руб., убытки *** руб. *** коп., моральный вред *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Исковые требования Веселовского В*** К***, Семенкиной П*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел», частному акционерному обществу «Авиакомпания «Международные Авиалинии Украины» оставлены без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» просит отменить апелляционное определение и отказать в иске в полном объеме.

 

Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов  Съедугиной А.В., президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» просит отменить апелляционное определение и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд неправильно определил характер возникших правоотношений между сторонами. Ответственность перед пассажирами должен нести фактический перевозчик - частное акционерное общество «Авиакомпания «Международные Авиалинии Украины».

 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в  кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной  инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. 

 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

 

Согласно ч.1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

 

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

 

Апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции при  оглашении резолютивной части апелляционного определения указал о взыскании с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Семенкиной П.Ю. и  Веселовского В.К. (в пользу каждого) возврата  стоимости  авиабилетов  *** руб.,  убытков *** руб. *** коп., морального вреда *** руб.,  расходов по составлению доверенности *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Вместе с тем в резолютивной части мотивированного апелляционного определения указано кроме взыскания  вышеуказанных сумм о взыскании в пользу каждого истца  еще и штрафа в размере *** руб. *** коп.

Однако в мотивировочной части определения судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

 

Таким образом, между  резолютивной частью апелляционного определения, оглашенной в день рассмотрения дела,  и  резолютивной частью мотивированного апелляционного определения имеются существенные противоречия, которые носят неустранимый характер и свидетельствуют об изменении уже принятого и объявленного решения суда. 

С учетом изложенного апелляционное определение признать законным нельзя, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, осуществить проверку законности и обоснованности  решения суда первой инстанции с соблюдением требований материального и процессуального закона.

 

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционное  определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Максимов