УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                 Дело № 22-164/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            26 января 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,                     

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Полежаева М.Ю. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года, которым осужденному

 

ПОЛЕЖАЕВУ М*** Ю***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 25 октября 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением *** от 10 октября 2012 года) Полежаев М.Ю. осужден  по ч. 1 ст. 228 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 15 апреля 2010 года. Конец срока – 14 мая 2016 года.

 

Отбыв более 1/2 срока назначенного наказания, осужденный Полежаев М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Полежаев М.Ю. считает постановление   суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не приведены аргументы, которые могли бы ставить под сомнение заключение администрации учреждения, а лишь сделана необоснованная ссылка на единственное наложенное и досрочно снятое взыскание в виде устного выговора, которому наряду с положительной характеристикой, анализ и оценка в постановлении не приведены. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения, указывает на устойчивость его поведения и целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения само по себе не имело преимущественного значения, а оценивалось судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих  поведение осужденного.

 

Как следует из представленных материалов, Полежаев М.Ю. за все время отбывания наказания имеет 17 поощрений и одно взыскание, которое несмотря на то,что снято не свидетельствует о безукоризненном поведении осужденного, достаточным для удовлетворения его ходатайства.

 

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Оценка суда, основанная на сведениях исправительного учреждения о поощрениях осужденного, в совокупности с иными данными, не противоречит требованиям закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного учреждения  с поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

 

Таким образом, надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств  позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Полежаева М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Полежаева М*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий