УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело №33-109/2015 (33-5353/2014)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
октября 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Арутюняна Г*** Р*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Арутюняна Г*** Р*** в
возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, *** руб. ***
коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., а всего - ***
(***) руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Бродягиной
Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арутюнян Г.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также убытков и компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит
автомобиль TOYOTA COROLLA, который был застрахован по договору
добровольного страхования транспортного средства в ООО «Страховая группа
«Компаньон».
10.04.2014 в районе дома № 15 по ул. Западной в г. Димитровграде
Ульяновской области им на указанном автомобиле были обнаружены повреждения в
виде сколов, вмятин на переднем правом и заднем крыльях, правой задней двери.
По факту его обращения в полицию для установления лица, повредившего его
автомобиль, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщиком данные
требования не были удовлетворены, по заявленному событию не был определен
размер страхового возмещения, своевременно не было выдано направление на СТО.
Согласно отчету № 147\14 от 02.07.2014, составленному ООО «Партнер»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA без учета износа составила *** руб. ***
коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) – *** руб. *** коп.
Первоначально истец просил взыскать со страховой компании указанную сумму
ущерба.
Уточнив
требования иска в районном суде, представитель истца просил взыскать УТС - *** руб., стоимость
услуг по договору оценки транспортного средства - *** руб., расходы по отправке
телеграммы - *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «Тойота Банк» и ОАО «Уралсиб».
Рассмотрев
заявленные по делу исковые требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на то обстоятельство, что при заключении договора
страхования сторонами был согласован способ возмещения ущерба – направление на
СТО по выбору страховщика. Кроме того, согласно Правилам комбинированного
страхования транспортных средств по всем рискам не являются страховым случаем
УТС автомобиля и повреждение дополнительного оборудования, а также естественный
износ транспортного средства вследствие эксплуатации. Следовательно, взыскание
величины УТС незаконно. Также по делу отсутствовали основания для взыскания
страхового возмещения в денежной форме, не предусмотренной договором.
Обращает внимание,
что в нарушение условий страхования истец после наступления страхового случая
не обратился лично к страховщику, а направил почтовой связью заявление, в
котором содержалась просьба выдать направление на СТО официального дилера либо
произвести расчет страховой выплаты по страховому случаю от 10.04.2014.
Фактически осмотр автомашины был проведен лишь 02.07.2014, о чем страховая
компания была уведомлена посредством телеграммы, а 11.07.2014 страховая
компания в соответствии с условиями договора страхования направила в адрес
истца направление на СТОА к официальному дилеру.
Также судом не было
учтено, что по заявленному истцом случаю было вынесено органами полиции
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
самого события преступления. Данное постановление не было обжаловано истцом,
следовательно, он изначально согласился с указанной формулировкой и не доказал факт
заявленного им события от 10.04.2014.
В судебную коллегию
истец, а также третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими
не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно п.п. 1 п. 2
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие
имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 947
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик
обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования
или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из
материалов дела, истцу Арутюнян Г.Р. на праве собственности принадлежат
автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***
73.
Между Арутюняном
Г.Р. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования на срок с
27.05.2013 по 27.05.2015 по рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму ***
руб. (полису - АК № *** от 27.05.2014).
Истцом указано на то
обстоятельство, что 10.04.2014 в районе дома № 15 по ул. Западной в г.
Димитровграде Ульяновской области на его автомобиле были обнаружены повреждения
в виде сколов, вмятин на переднем правом и заднем крыльях, правой задней двери.
Между тем,
постановлением органов полиции от 11.04.2014 Арутюняну Г.Р. в возбуждении
уголовного дела было отказано на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за
отсутствием события преступления.
При этом принят во
внимание факт наличия незначительных повреждений на автомобиле истца, и,
следовательно, причинения истцу материального ущерба.
Указанные
обстоятельства страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» не оспариваются.
Удовлетворяя
заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что
страхователь Арутюнян Г.Р. исполнил обязанности, возложенные на него Правилами
страхования, а также учитывая, что ЗАО «Тойота Банк»
не имеет возражений против выплаты истцу страхового возмещения, суд допустил
приемлемой форму страхового возмещения путем взыскания с ответчика страхового
возмещения в денежном выражении, в том числе и УТС.
Данные выводы суда
первой инстанции судебная коллегия находит неверными.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Требования названных
норм права судом не были соблюдены, в частности не были приведены доводы, по
которым суд отверг представленные по делу доказательства, указывающие на
несвоевременное предоставление страхователем поврежденного автомобиля на
осмотр, а также на выполнение страховщиком условий дополнительного соглашения к
договору страхования о возмещении вреда по риску «Ущерб» путем направления на СТОА.
В силу ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),
если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил
и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или
на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение
страхователю при заключении договора правил страхования должно быть
удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года
за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного
страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора
страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его
осуществления.
Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах
страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и
об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные
положения.
Правила страхования
средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых между
сторонами и был заключен договор страхования, содержит исчерпывающий перечень
страховых случаев, при наступлении которых производятся выплаты страхового
возмещения. В частности, страховым случаем признается совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии условиями
договора страхования. страховым риском является предполагаем событие, на случай
наступления которого заключается договор страхования.
Страховые выплаты
производятся при наступлении страхового случая по риску «ущерб», то есть гибель
или повреждение транспортного средства, в том числе и в результате
противоправных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба
застрахованному транспортному средству.
Согласно п. 4.1.1.
Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся
неотъемлемой частью договора страхования, под риском «ущерб» понимается
повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие ДТП; природных
чрезвычайных ситуаций (землетрясения, удара молнии, извержения вулканов,
оползня, обвалов, схода лавин, бури, смерча, урагана, штормового, шквального
ветра; тайфуна, паводка, наводнения, града, выхода почвенных вод, схода селевых
потоков).
Также согласно п.
11.3. Правил страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному
транспортному средству, страхователь обязан:
- обеспечить
документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая;
- предоставить
страховщику заявление о произошедшем событии, договор страхования; водительское
удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент
наступления страхового события; документ, подтверждающий право лица,
управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового
события, на управление застрахованным транспортным средством; оригиналы
документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт
наступления события, имеющего признаки страхового случая;
- в согласованные
при приеме заявления со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность
провести осмотр застрахованного автомобиля с целью расследования причин и
определения размера ущерба.
Объективно по делу
установлено, что страхователь Арутюнян Г.Р. направил 28.04.2014 в ООО «СГ
«Компаньон» заказной корреспонденцией
пакет документов с заявлением, содержащим просьбу о выдаче направления
на СТОА официального дилера «Тойтота» («Тон-Авто»)
либо выплате страхового возмещения.
При этом автомобиль
истцом на осмотр не был предоставлен страховщику.
27.06.2014, после
заявленного страховой компанией требования об исполнении условий договора и
предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, в адрес страховой компании
была направлена телеграмма от имени истца с просьбой обеспечить участие представителя
страховой компании для осмотра аварийного автомобиля, поврежденного в
результате ДТП.
Надлежащий осмотр
автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***
73, был произведен лишь 02.07.2014, а 11.07.2014 истцу было выдано направление
на СТОА официального дилера «Тойтота».
Судебная коллегия
признает, что направление истцу на ремонт его автомобиля было выдано
своевременно, в буквальном соответствии с условиями договора и названными
Правилами страхования, сражу же после осмотра автомобиля.
Как следствие,
ошибочным является вывод суда о нарушении страховщиком прав страхователя.
Таким образом, по
делу не усматривается недобросовестность страховщика, неисполнение им
обязательства по производству восстановительного ремонта в соответствие с
условиями договора страхования.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Истцом не были
представлены по делу допустимые законом доказательства, указывающие на
нарушение ответчиком его прав, а также не исполнения условий договора.
Кроме того,
удовлетворяя требования истца, суд в решении не дал правовой оценки условиям
достигнутого между сторонами договора страхования, не привел убедительных
доводов в подтверждении обоснованности иска о допустимости предъявления
требований по выплате УТС.
По вышеприведенному
договору страхования сторонами определена форма выплаты страхового возмещения –
ремонт автомашины на СТО по направлению страховщика, при направлении на ремонт
не предполагается выплата УТС.
Соответственно суд
необоснованно произвел взыскание в пользу истца УТС, а также судебных издержек
и расходов.
Выводы, на основании
которых суд пришел к суждению об обоснованности уточненных требований Арутюняна
Г.Р., судебная коллегия находит необоснованными и немотивированными, к тому же,
данные выводы противоречат требованиям действующего гражданского
законодательства и условиям заключенного между сторонами договора страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными в решении выводами суда, считает их неправильными, не
соответствующими обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1
статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения и принятие нового решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
октября 2014 года отменить.
Постановить по делу
по делу новое решение.
Исковые требования
Арутюняна Г*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «Компаньон» в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного
средства в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации
морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: