УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-354/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного
учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №56 «Сказка» города
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 ноября
2014 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые
требования Самойловой И.В. удовлетворить.
Восстановить Самойлову
И*** В*** с *** 2014 года на работе в должности помощника воспитателя
центра развития ребенка – детского сада №56 «Сказка» - муниципального
дошкольного образовательного учреждения города Димитровграда.
Взыскать с центра
развития ребенка – детского сада №56 «Сказка» - муниципального дошкольного
образовательного учреждения города Димитровграда в пользу Самойловой И*** В*** средний заработок за время вынужденного
прогула с *** 2014 года по *** 2014 года в размере *** руб. (*** рублей *** копеек).
Взыскать с центра
развития ребенка – детского сада №56 «Сказка» - муниципального дошкольного
образовательного учреждения города Димитровграда в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** руб. (*** рублей *** копеек).
Решение в части
восстановления на работе и взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Самойловой
И.В., возражавшей против доводов жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самойлова
И. В. обратилась в суд с иском к центру развития ребенка – детскому саду №56
«Сказка» - муниципальному дошкольному образовательному учреждению города
Димитровграда (далее – ДОУ «Сказка») о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с ***1989 работала у ответчика в должности музыкального
руководителя. В январе 2013 года работодатель уведомил ее о прекращении
трудового договора по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 Трудового
кодекса Российской Федерации и предложил вакантную должность помощника воспитателя.
С ***2013 она переведена на указанную
должность. ***.2014 работодатель, ссылаясь на письмо Министерства образования и
науки Ульяновской области, уволил ее в связи с наличием у нее судимости, что
является ограничением на занятие педагогической и иной деятельностью в сфере
образования. Считала увольнение незаконным, поскольку наказание по приговору
суда ею исполнено, судимость погашена. Просила восстановить ее на работе в
детском саду в должности помощника воспитателя, взыскать заработок за время
вынужденного прогула.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ДОУ «Сказка» не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что в силу действующего
законодательства, установленные ограничения распространяются не только на
педагогических работников, но и на весь
персонал образовательной организации.
Считает, что все граждане, имевшие судимость за определенные преступления, в
том числе против жизни и здоровья, имеют пожизненный запрет на любой труд в
сфере образования, что обусловлено спецификой такой деятельности. Трудовой
договор с Самойловой И.В., имевшей
судимость по ст. *** УК РФ, расторгнут на законных основаниях, увольнение не
противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда
от 18.07.2013 № 19-П. Положительные характеристики истицы не могут служить
основанием к удовлетворению ее исковых
требований, поскольку данные обстоятельства не исключают предусмотренные п.13
ч.1 ст. 83 , 331,351.1 ТК РФ основания увольнения. Те факты, что судимость истицы погашена и
преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, также не
свидетельствуют о незаконности увольнения Самойловой И.В.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Димитровграда Ульяновской области, считая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ДОУ «Сказка», извещенному о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Самойлова И.В. с ***.1989 работала в ДОУ «Сказка»,
являющегося муниципальным образовательным учреждением для детей.
Приказом
от ***2013 Самойлова И.В. переведена
помощником воспитателя в связи с установлением ограничений на занятие
педагогической деятельностью, установленных ч.2 ст.331 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Приказом
от ***.2014 Самойлова И.В. уволена с должности помощника воспитателя на основании пункта 13 части 1 статьи 83
Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием
к увольнению истицы послужило наличие
вступившего в законную силу приговора Димитровградского городского суда от ***.2001,
которым Самойлова И.В. признана виновной
в совершении преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса
Российской Федерации, с назначением наказания *** с удержанием в доход
государства 10% ее заработка.
Полагая
увольнение незаконным, Самойлова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Самойловой И.В., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
п. 13 ч. 1
ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по
обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением
установленных Кодексом,
иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником
обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами
трудовой деятельности.
В соответствии
со ст. 351.1
Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от
01.04.2012 № 27-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания,
развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского
обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере
детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не
допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или
подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное
преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за
преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за
исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и
оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против
семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а
также против общественной безопасности.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П «По делу о проверке конституционности
пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и
статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы» взаимосвязанные
положения пункта 13
части первой статьи 83, абзаца
третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1
Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19
(части 1 и 2),
37 (часть 1),
46 (части 1
и 2)
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения
вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью,
а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания,
развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского
обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере
детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и,
соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно
лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по
нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных
законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а
также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы
личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести
совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы
вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после
совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также
иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо
опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем
несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими
способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Таким образом, Конституционный Суд Российской
Федерации признал неконституционным неограниченный, «пожизненный» запрет на
занятие педагогической деятельностью лиц, совершивших преступление небольшой и
средней тяжести, и указал на необходимость учета ряда обстоятельств при принятии решения об
увольнении таких лиц. При этом законодателю предписано внести изменения в
Трудовой кодекс Российской Федерации.
Изменения
внесены Федеральным законом от 31.12.2014 № 489-ФЗ, согласно которым лица,
имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений
средней тяжести против жизни и здоровья, могут быть допущены к трудовой деятельности
в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их
отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и
социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и
искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к
соответствующему виду деятельности.
Указанные
изменения, хотя и внесенные в Трудовой
кодекс Российской Федерации после
принятия решения судом первой инстанции, еще раз свидетельствуют о том, что
запрет на занятие трудовой деятельности в сфере образования, воспитания,
развития несовершеннолетних не носит безусловного и неограниченного характера.
При
рассмотрении дела суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Самойлова
И.В. осуждена по ст.*** Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за
преступление небольшой тяжести,
назначенное ей наказание исполнено, судимость погашена. За время,
прошедшее после вынесения приговора, (более 13 лет) Самойлова И.В., работавшая музыкальным
работником, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, неоднократно награждалась за добросовестное
выполнение трудовых обязанностей педагога.
Допрошенные
в ходе судебного разбирательства свидетели
Т***., Л***., А***. – сотрудники детского сада, представитель
родительского комитета образовательного учреждения Ш***., а также Лу***., мать ребенка,
посещающего указанный детский сад, пояснили, что Самойлова И.В. является
спокойным и уравновешенным человеком, отличается уважительным отношением к
детям и членам коллектива.
В
материалы дела представлены ходатайства работников коллектива и родителей
детей, посещающих ДОУ «Сказка», в котором они просят восстановить истицу на
работе.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что характер совершенного истицей преступления, срок,
прошедший с момента его совершения, ее поведение после совершения преступления,
отношение к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствуют о возможности
продолжения исполнения Самойловой И.В. обязанностей помощника воспитателя, так
как она не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности
несовершеннолетних ДОУ «Сказка».
С
учетом данных обстоятельств суд обосновано восстановил истицу в ранее
занимаемой должности.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные ДОУ «Сказка» в апелляционной жалобе о
том, что имевшаяся у истицы судимость является безусловным основанием для ее
увольнения с занимаемой должности, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании
вышеуказанных норм действующего законодательства.
В части размера взысканной заработной платы решение суда не
обжалуется, в силу чего предметом разбирательства суда апелляционной инстанции
не является.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного
образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №56 «Сказка»
города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: