УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33- 286/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Курочкиной А*** Я*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 октября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Курочкиной А*** Я*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, Чекису Р*** В*** о взыскании компенсации
морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Курочкиной А.Я. – Черникова Р.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ОСАО
«РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., Чекиса Р.В., его представителя Дырдиной
Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курочкина А.Я.
обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Чекису Р.В. о взыскании утраченного
заработка, компенсации морального
вреда. В обоснование иска
указала, что ***.2013 на *** км автодороги У*** произошло столкновение
автомобиля «Х***» (регистрационный знак ***)
под управлением Чекиса Р.В., автомобиля «С***» (регистрационный знак ***) под
управлением Курочкина А.Н., автомобиля «Л***»
(регистрационный знак ***) под управлением Абрамова Л.В. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан водитель автомобиля
«Х*** – Чекис Р.В. В результате ДТП она, находившаяся в качестве пассажира в
автомобиле «С***», получила телесные
повреждения в виде у***. Таким образом, в результате ДТП ей причинен моральный
вред, то есть физические и нравственные страдания. Кроме того, она
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в результате ДТП
была лишена возможности трудиться. Ее годовой доход составляет *** руб.,
месячный доход - *** руб.,
следовательно, утраченный заработок за период нетрудоспособности с ***.2013 по ***.2013 составил *** руб. Просила взыскать с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в счет возмещения утраченного заработка *** руб. *** коп., с
Чекиса Р.В. - компенсацию морального вреда в размере *** руб., с обоих
ответчиков расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Курочкиной А.Я. – Черников Р.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел вину Чекина Р.В. в
совершении дорожно-транспортного происшествии и не дал объективной оценки тому
обстоятельству, что травмы, полученные в результате ДТП, могли спровоцировать обострение хронических заболеваний истицы, по поводу
которых она проходила стационарное лечение.
Дело рассмотрено в
отсутствии Курочкиной А.Я., Курочкина
А.Н., Абрамова Л.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Курочкиной А.Я. – Черников Р.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании
представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»
- Григорьева Е.П., Чекис Р.В., его
представитель Дырдина Е.В. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2013 в *** часов *** минут на *** км автодороги У***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С***» под
управлением Курочкина А.Н., автомобиля «Х***» под управлением Чекиса Р.В. и автомобиля «Л***» под управлением
Абрамова П.В.
Курочкина А.Я.,
находившаяся в автомобиле «С***» в качестве пассажира, получила телесные
повреждения, доставлена в ГУЗ ЦГКБ
г.Ульяновска, где находилась на стационарном лечении с ***.2013 по ***.2013
с диагнозом: «о***
Истице был выдан
больничный листок с освобождением от работы в период с ***.2013 по ***2013.
Ссылаясь на утрату
заработка в период прохождения стационарного лечения, Курочкина А.Я. обратилась
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Курочкиной
А.Я., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кокса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь.
В силу статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Поскольку ответчиком
Чекисом Р.В. оспаривался факт получения
Курочкиной А.Я. телесных
повреждений в результате ДТП, судом была назначена по делу судебно-медицинская
экспертиза для определения возможности получения истицей телесных повреждений,
по поводу которых она проходила стационарное лечение.
Согласно
заключению судебной экспертизы каких-либо телесных повреждений в виде ран,
ссадин, кровоподтеков у Курочкиной А.Я. при лечении с ***.2013 по ***2013 не
имелось. Диагноз «у***» не подтвержден объективными данными в представленной
медицинской карте стационарного больного, заболевания, по поводу который
Курочкина А.Я. проходила лечение, имели место ранее, до дорожно-транспортного
происшествия, для их развития требовался
длительный промежуток времени, они не
могли развиться непосредственно после событий, имевших место ***.2013, не
связаны с данными событиями и не находятся с ними в причинно-следственной
связи. Указано также, что данные заболевания являются хроническими, протекают с
периодами ремиссии и обострения, при этом следует отметить, что их обострению
могут способствовать различные факторы, в том числе и дорожно-транспортное
происшествие. Однако определить, в какой степени повлияли события, имевшие
место ***2013 на клиническое течение уже имевшихся у Курочкиной А.Я.
заболеваний, и повлияли ли вообще, в данном случае не представляется возможным.
Судом исследованы
также фотографии с места ДТП, на которых запечатлена истица, идущая по дороге,
рядом с местом ДТП. Каких-либо видимых телесных повреждений на ней не имеется.
Поскольку факт
получения Курочкиной А.Я. телесных повреждений в результате ДТП от ***.2013 не
нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении
заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные
представителем Курочкиной А.Я. – Черникова Р.А. в апелляционной жалобе
относительно обострения имеющихся у истицы заболеваний в результате ДТП,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не
подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Курочкиной А*** Я*** – Черникова Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: