УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-226/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козиной
Е*** А*** – Тимониной Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Пекарского Е.Н. удовлетворить.
Обязать Козину Е***
А*** не чинить Пекарскому Е*** Н*** препятствий в пользовании земельным
участком № *** в СТ *** в г.Димитровграде Ульяновской области.
Обязать Козину Е***
А*** восстановить границу, разделяющую земельные участки № *** и № *** в СТ ***
г.Димитровграда Ульяновской области, в соответствии с межевой границей по
правоустанавливающим документам, установленной между данными земельными
участками.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Козиной Е.А, - Тимониной Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пекарского Е.Н., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пекарский Е.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Козиной
Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный
участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ *** №
***, общей площадью 558,9 кв.м. На
указанном земельном участке им возведен садовый домик. Соседний земельный
участок № *** в СТ *** принадлежит ответчице Козиной Е.А. Осенью 2013 года ему
стало известно о том, что ответчица самовольно передвинула забор, разделявший
их земельные участки на расстояние около 90 см в его сторону, захватив тем
самым около 46 кв.м, принадлежащего ему земельного участка.
Его требования о
восстановлении земельного участка в прежних границах остались без
удовлетворения.
Просил суд обязать
Козину Е.А. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным
участком, расположенным по адресу: г.Димитровград, СТ ***, № *** и обязать
восстановить границу, разделяющую его земельный участок и земельный участок
ответчика, в соответствии с межевой границей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Козиной Е.А. – Тимонина Е.А. выражает несогласие с
вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
При этом указывает, что Козина Е.А. установила металлический забор между
спорными участками согласно сложившемуся порядку пользования в данном садовом
обществе. При этом интересы истца при установке металлического ограждения
ответчицей не были нарушены, уменьшения площади земельного участка истца путем
захвата территории со стороны ответчика не произошло. Экспертом не определена
фактическая площадь спорных земельных участков, в связи с чем считает, что
вывод об уменьшении земельного участка истца является необоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 60 ЗК
РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта
2).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении
прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению
других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3
статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования
состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при
самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и
гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При разрешении спора
судом установлено, что Пекарский Е.Н. является членом СТ ***, ему на праве
собственности принадлежит земельный участок №*** площадью 558,9 кв.м.
Данное
обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной
регистрации права от 30.03.20210, выпиской из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2014.
Собственником
земельного участка № *** в СТ *** площадью 492 кв.м, граничащего с земельным
участком №***, является Козина Е.А., что также подтверждается копией
свидетельства о государственной регистрацией права от 22.05.2013, а также
выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним от 29.08.2014.
Указанные земельные
участки поставлены на кадастровый учет без определения их границ.
Из акта согласования
местоположения границ видно, что в 2012
году Козиной Е.А. были согласованы
границы земельного участка №*** в СТ ***» со смежными землепользователями, в
том числе с владельцем участка №*** Пекарским Е.Н.
На указанный
земельный участок кадастровым инженером был составлен межевой план, из которого
следует, что площадь земельного участка №*** составляет 492 кв.м.
В рамках рассмотрения
настоящего дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая
экспертиза в АНО по проведению расследований «Поволжская палата судебных
экспертов».
В соответствии с
заключением АНО по проведению расследований «Поволжская палата судебных
экспертов» следует, что фактическая граница между земельными участками №*** и №***
в СТ ***, принадлежащих Пекарскому Е.Н. и Козиной Е.А., не соответствует
межевой границе земельного участка №***. Отклонение в сторону участка №*** составляет
от 0,00 м ( в точке Т2) и до 1,0 м ( в точке Т3).
В судебном заседании
были допрошены свидетели П*** Л.Д., К*** А.Д. из показаний которых следует, что
в мае 2013 года Козиной Е.А. был установлен забор со стороны земельного участка
№***, при этом граница была смещена в сторону земельного участка № *** на 1
метр.
При таких
обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в
судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по
правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований.
При этом суд
обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактическая
граница между участками №*** и №***
соответствует границе данных земельных участков согласно сложившегося
пользования в соответствии со схемой расположения дач в СТ *** по материалам
инвентарного дела, поскольку как установлено судом, границы земельного участка
№*** установлены по результатам
межевания в 2012 году и исходя из фактической площади участка (492 кв.м).
Другие доводы жалобы
не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия
считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые
обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального
права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи
с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козиной Е*** А***
– Тимониной Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: