УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-125/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульянов 20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева Ю*** Г***а на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2014 года,
на дополнительное решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 года,
по которым постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лебедеву Ю*** Г***
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Лебедева
Ю*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс
Банк» задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***.
Исковые требования
Лебедеву Ю*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Лебедева Ю.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Лебедеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что 06.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Лебедевым Ю.Г.
заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк»
предоставило Лебедеву Ю.Г. кредит на сумму ***. на срок до 06.07.2015 на
приобретение автотранспортного средства
RENAULT LOGAN, год выпуска 2012, идентификационный номер № ***,
двигатель № ***, кузов № ***, цвет
черный.
В целях обеспечения
выданного кредита 06.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Лебедевым Ю.Г. был
заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В соответствии с
условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение
кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30
(31) числа. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком были
нарушены. Сумма задолженности Лебедева Ю.Г. по состоянию на 11.09.2014
составляет ***.
ООО «Русфинанс Банк»
просило суд взыскать с Лебедева Ю.Г.
задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***.
Лебедевым Ю.Г.
заявлен встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора
№*** и договора залога имущества №*** о
взыскании излишне выплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.
Свои требования
мотивировал тем, что ООО «Русфинанс Банк» проводило зачисление поступающих от
него в счет оплаты по договору денежных средств с нарушением условий договора и
норм ГК РФ. В связи с этим задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» у него не
имеется. В соответствии с произведенным им расчетом переплата по кредитному
договору составила ***. Неправомерными действиями ООО «Русфинанс Банк» ему
причинен моральный вред в размере *** руб.
Просил суд взыскать
с ООО «Русфинанс Банк» излишне уплаченную денежную сумму в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб.,
расторгнуть кредитный договор № *** от 06.07.2012 и договор залога № *** от
06.07.2012.
Определением суда от
02.10.2014 исковые требования Лебедева Ю.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о
расторжении кредитного договора № *** от 06.07.2012, договора залога имущества № *** от 06.07.2012 оставлены без
рассмотрения.
Рассмотрев
требования по существу в остальной части, суд принял указанные выше решение и
дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе Лебедев Ю.Г. выражает несогласие с решением и дополнительным решением
суда, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение, которым
исковые требования ООО «Русфинанс Банк» отклонить, удовлетворив его встречные
исковые требования.
При этом указывает,
что принятые по договору обязательства им выполнялись добросовестно:
ежемесячные платежи осуществлялись досрочно в кассу банка и в большем размере,
чем ежемесячный платеж.
Считает, что расчет
полной стоимости кредита не соответствует указанию ЦБ РФ № 2008-У от 13 мая
2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица». Банк
ввел его в заблуждение, предоставив ему недостоверную информацию о стоимости
получаемого кредита, поскольку полная стоимость кредита была завышена истцом на
***.
При исполнении
кредитного договора, банк производил зачисление денежных средств с опозданием
на несколько дней, как при безналичном перечислении. Указывает, что ни один из
произведенных ответчиком платежей наличными денежными средствами не был
зачислен банком на счет своевременно.
Начисляя
дополнительные дни для обработки (зачисления) кредитных платежей ответчика,
банк использовал денежные средства ответчика в своих интересах (пользовался его
деньгами) и дополнительно начислял повышенные проценты (пени) за ненадлежащее
исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Считает, что
эти незаконно взысканные банком денежные средства не должны были учитываться
судом в процессе расчета данных по кредиту.
Также считает, что
за пользование этими денежными средствами с банка в его пользу подлежит
взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Полагает незаконным
непринятие судом во внимание ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,
поскольку истец сам создал условия для исполнения ответчиком условий кредитного
договора и что ответчик один воспитывает малолетнего сына.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Из материалов дела
следует, что 06.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Лебедевым Ю.Г. заключен
кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило
Лебедеву Ю.Г. кредит на сумму *** руб.
на срок до 06.07.2015 на приобретение автотранспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2012,
идентификационный номер № ***, двигатель
№ ***, кузов № ***, цвет черный.
В целях обеспечения
выданного кредита 06.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Лебедевым Ю.Г. был
заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В соответствии с
условиями кредитного договора № *** от 06.07.2012 ответчик обязан осуществлять
частичное погашение кредита и уплачивать
проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В силу п.4.3.2 в
случае повторного погашения кредита в процентном периоде излишне уплаченные
проценты подлежат возврату путем последующего их перечисления на счет.
Пункт 5.4 договора
предусматривает – не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных
средств на счет кредитор производит списание денежных средств в погашение
задолженности заемщика по кредиту и причитающихся процентов на соответствующие
счета бухгалтерского учета.
Требования о
взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 06.07.2012 ООО
«Русфинанс Банк» обосновывает тем, что
Лебедев Ю.Г. свои обязательства по погашению кредита осуществляет ненадлежащим
образом, при этом допускает просрочки. При обращении в суд 05.08.2014 ООО
«Русфинанс Банк» просило взыскать с Лебедева Ю.Г. задолженность по указанному
договору в размере *** руб., из них: ***. – текущий долг; ***. – срочные
проценты на сумму текущего долга; ***.- долг по погашению кредита; *** – долг
по неуплаченным процентам; *** коп. – повышенные проценты за допущенную
просрочку погашения долга по кредиту.
29.08.2014 Лебедев
Ю.Г. оплатил часть задолженности по кредитному договору, им внесен платеж в
размере *** руб.
С учетом уточненных
требований ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с Лебедева Ю.Г. текущий долг
по кредиту в размере ***.
Удовлетворяя исковые
требования ООО «Русфинанс Банк» и отказывая в удовлетворении заявленных
требований Лебедеву Ю.Г., суд пришел к преждевременному выводу о взыскании с
Лебедева Ю.Г. текущего долга по кредитному договору № *** от 06.07.2012 в сумме
***, поскольку судебные постановления приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета
фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебного
решения.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что
списание денежных средств, поступающих в
счет оплаты по указанному договору, произведено банком в соответствии с
условиями договора. Кроме того указал, что на момент рассмотрения гражданского
дела требования банка о взыскании денежных сумм в части взыскания процентов и
штрафных санкций исполнено.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при вынесении
решения не было учтено следующее.
В соответствии со
ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,
прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в
оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14
от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за
пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об
очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности
суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что
под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за
пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству,
в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и
т.д.
Таким образом, в
силу п.1 ст. 422 ГК РФ, соглашением сторон в договоре можно установить иную
очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части
погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих
уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа,
кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности,
суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая
в силу ст.329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения основного
обязательства по договору.
Требования Лебедева
Ю.Г. во встречном исковом заявлении касались оспаривания очередности списания
денежных средств. Кроме того он считал, что обязательства по кредитному
договору № *** от 06.07.2012 им
исполнены в полном объеме, в связи с чем просил
расторгнуть кредитный договор и договор залога.
В связи с
неправильным толкованием и применением норм процессуального права определение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.10.2014 об оставлении
встречных требований Лебедева Ю.Г. о расторжении кредитного договора № *** от
06.07.2012 и договора залога имущества *** отменено.
Принимая во
внимание, что суд не рассматривал
встречные исковые требования Лебедева Ю.Г. по существу, а также то, что оба
иска имеют один предмет, без рассмотрения встречных требований, невозможно
сделать вывод о наличии либо отсутствии
оснований для расторжения указанных договоров, решение подлежит отмене.
Учитывая, что
обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех
фактических обстоятельств дела, в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ
о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит
направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2014 года, дополнительное решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 года отменить, дело направить в
тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: