УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-173/2015 (33-5419/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зефирова А*** Е*** и Сосина
К*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сосина К*** М*** к Зефирову А*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Зефирова
А*** Е*** в пользу Сосина К*** М*** *** руб., в возмещение расходов на оплату
госпошлины *** руб. *** коп.
В остальном исковые
требования Сосина К*** М*** к Зефирову А*** Е*** о взыскании денежных средств,
возмещении расходов на оплату госпошлины оставить без удовлетворения.
Возвратить Сосину К***
М*** госпошлину в сумме *** руб. в связи с уменьшением исковых требований
(чек-ордер от 12.05.2014 филиала №8588/0018
Ульяновского отделения №8588).
Исковые требования
Сосиной Т*** Е*** к Зефирову А*** Е***, Зефировой О*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Зефирова
А*** Е***, Зефировой О*** М*** в пользу Сосиной Т*** Е*** по *** руб. и в возмещение
расходов на оплату госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Сосина К.М. – Андреева К.Г., а также ответчика Зефирова А.Е.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сосин К.М. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Зефирову
А.Е. о взыскании *** руб.
В обоснование
заявленных требовании истец указал на то, что он по просьбе ответчика
01.03.2013 передал в долг (перечислил со своей банковской карты на карту
ответчика) *** руб. и *** руб., а 10.12.2013 дополнительно перечислил ответчику
- *** руб. Всего было перечислено Зефирову А.Е. *** руб. Ответчик данные деньги
использовал на покупку автомобиля, в добровольном порядке долг не вернул, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Сосина Т.Е.
обратилась в суд с самостоятельным иском к Зефирову А.Е., Зефировой О.М. о
взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме *** руб., то есть
по *** руб. с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что она ранее
состояла в браке с Сосиным К.М., брак в настоящее время расторгнут. Бывшим
супругом в 2013 году были перечислены ее (истицы) брату Зефирову А.Е. и его
супруге Зефировой О.М. *** руб. Перечисленные Зефировым денежные средства
являлись их общим с истцом имуществом, соответственно, она как и истец Сосин
К.М. имеет право на возврат части долга (1/2 от перечисленной суммы).
Гражданские дела,
возбужденные на основании вышеприведенных исков, объединены районным судом в
одно производство.
Разрешив требования
сторон по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Зефиров А.Е. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы находит
безосновательными выводы суда о наличии у него обязательств перед истцом Сосиным
К.М. по возврату денежных средств. В действительности заявленные истцом по делу
денежные средства в размере *** руб. поступали с карточки истца Сосина К.М. на
его, Зефирова А.Е., карточку. Однако данные денежные средства изначально принадлежали
его Зефирова А.Е. и истицы Сосиной Т.Е. родителям. Истец Сосин К.М. не мог за
счёт личных средств предоставить денежную сумму в долг в таком размере. Перечисляя
данные денежные средства в 2013 году, истец не указал в наименовании платежа на
наличие долговых отношений. Таким образом, возмездный характер указанного
перечисления по делу не подтвержден. Соответственно, по делу отсутствовали
основания, предусмотренные, ст. 1109 ГК РФ, для взыскания в пользу истца части
указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Истец Сосин К.М. в
апелляционной жалобе просит взыскать с Зефировой О.М. оставшуюся часть
задолженности бывших супругов Зефировых в размере *** руб. Указанный ответчик
была привлечена к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика по иску Сосиной
Т.Е., следовательно, имелись правые основания для взыскания указанной суммы вне
зависимости от заявленных по делу требований лишь к Зефирову А.Е.
В судебную коллегию
явились представитель истца Сосина К.М.
– Андреев К.Г., а также ответчик Зефиров А.Е., другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов
Сосина К.М. и Сосиной Т.Е., а также ответчицы Зефировой О.М. и третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Сосин К.М. и Сосина Т.Е. (истцы по
заявленным ими самостоятельным требованиям) состояли в зарегистрированном
браке. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.
Ульяновска от 27.03.2014 брак между указанными лицами расторгнут.
Согласно выписки из
лицевого счета по вкладу (л.д. 10), 01.03.2013 Сосин К.М. перечислил со своей
банковской карты на карту родного брата своей супруги Сосиной Т.Е. - Зефирова
А.Е. *** руб. и *** руб., а 10.12.2013 дополнительно перечислил *** руб.
Перечисление
денежных средств имело место в период действия брака между Сосиным К.М. и
Сосиной Т.Е., а также в период действия брака между ответчиками Зефировым А.Е.
и Зефировой О.М. Брак между ответчиками был также расторгнут в марте 2014 года.
В письменном виде
стороны не оформляли соглашения о передаче им денежных средств и по условиям их
возврата.
Указанные выше
обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.
В силу ст. ст. 33,
39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов
является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов
действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные
Сосиным К.М. денежные средства на счет Зефирова А.Е. в сумме *** руб. являются
совместно нажитым супругами Сосиными К.М. и Т.Е. имуществом. Данные
перечисления были произведены по соглашению сторон на возмездной основе.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком Зефировым А.Е. в апелляционной жалобе, в части принадлежности
перечисленных ему денежных средств в размере *** руб. его родителям Зефировым, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Характер
взаимоотношений сторон, как и позиция Сосиной Т.Е., заявившей в суде
самостоятельные требования (аналогичные по своей сути исковым требованиям ее
бывшего супруга Сосина К.М.) о взыскании с Зефирова А.Е. и Зефировой О.М.
неосновательно полученных ими денежных средств в сумме *** руб., полностью
подтверждает доводы первоначального иска Сосина К.М. в той части, что
перечисленные Зефировым денежные средства являлись общим имуществом истцов, а
не их родителей.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства ответчиком Зефировым А.Е. не были представлены допустимые
законом доказательства, указывающие на принадлежность оспариваемых денежных средств
в размере *** руб. его родителям (подарок на покупку автомашины ко дню
рождения), а также указывающие на отсутствие соглашения о возврате суммы долга.
В соответствии со
ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные
настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
С учетом требования
названных норм права, а также объективных данных, указывающих на наличие у супругов
Зефировых обязательств по возврату неосновательно сбережённых денежных средств
супругов Сосиных в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к верному
выводу о наличии у истцов Сосина К.М. и Сосиной Т.Е. права требования с
Зефирова А.Е. и Зефировой О.М. по *** руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 3 ст. 196
ГПК РФ суд, разрешает спор в пределах своих полномочий. В соответствии с
названной нормой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако
может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных
федеральным законом.
Как усматривается по
делу, истцом Сосиным К.М. заявлены требования исключительно лишь к Зефирову
А.Е., требования к его бывшей супруге - Зефировой О.М. им не заявлены,
соответственно, по делу отсутствовали правовые основания для взыскания с
данного лица в пользу Сосина К.М. суммы неосновательно сбережённых денежных в
размере *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы Сосина К.М. о допустимости подобного взыскания при отсутствии
соответствующего иска основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы
процессуального закона. Нормы федерального законодательства не относят
рассматриваемый спор к категории дел, по которым в интересах истца допустим
выход за пределы заявленного им иска.
Другие доводы,
приведенные сторонами в жалобах, также выводов суда не опровергают, поэтому они
не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по
делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Зефирова А*** Е*** и Сосина К*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: