УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело
№ 33-77/2015 (33-5316/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиповой О*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Осиповой О*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Амботис» о взыскании денежных
средств, компенсации морального
вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Осиповой О.В. и её представителя Пчеловой
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осипова О.В. обратилась
в суд с иском к ООО «Амботис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
требований указала, что 14.07.2014 между ней и ООО «Амботис» заключен договор
реализации туристических услуг № ***, в соответствии с которым ответчик
обязался оказать ей туристические услуги, а она – оплатить указанные
туристические услуги. Договор заключен
на период отдыха с 17.09.2014 по 27.09.2014. Она произвела оплату по
договору двумя платежами 14.07.2014 и 17.07.2014 в общей сумме *** руб. В
результате приостановки с 02.08.2014 деятельности туроператора ЗАО
«Лабиринт–Т», предусмотренные договором основные и дополнительные услуги ей
оказаны не были, чем были причинены моральные и нравственные страдания в связи
с испорченным отпуском.
Просила взыскать с
ответчика денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Осипова О.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое.
Считает, что судом не принято во внимание, что ответчик, как турагент ЗАО
«Лабиринт-Т», осуществлял деятельность по продвижению и реализации туристского
продукта. В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация
туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора,
заключаемого между туроператором и турагентом. Пределы ответственности агентов
перед принципалами и третьими лицами определены в ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4
названной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности
отдельных видов агентского договора. По сделкам с участием граждан-потребителей
агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом
ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.
1005 ГК РФ, если расчеты по сделке совершаются им от своего имени. При этом
размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского
вознаграждения. Полагает, что вправе требовать с ответчика возмещения убытков в
размере полученного им агентского вознаграждения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения истицы и её представителя, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке принятого по делу
решения.
Согласно ст. 330 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
Такие нарушения были
допущены судом при разрешении данного спора.
Как следует из
материалов дела, 14.07.2014 между Осиповой О.В. и ООО «Амботис» был заключен
договор о реализации туристического продукта № ***, по условиям которого истице
был подобран тур в Грецию с 17.09.2014 по 27.09.2014 с авиаперелетом (туда и
обратно) из г. Ульяновска на ***, с проживанием в отеле *** в двухместном номере,
с питанием АI.
Предметом договора
является оказание исполнителем услуг заказчику по поиску, бронированию, оплате
туристских услуг, получению туристских документов, совершению исполнителем
действий по заключению договора перевозки путем приобретения билетов для выезда
указанных заказчиком лиц; оказанию курьерских услуг для передачи документов в
консульство иностранного государства/оператору по туру для получения туристами
въездной визы в страну временного пребывания; оказанию услуг по заключению
между заказчиком и страховщиком договора медицинского страхования.
Истицей произведена
оплата по договору 14.07.2014 - в сумме *** руб. и 17.07.2014 - в сумме ***
руб., всего - *** руб.
ООО «Амботис»
полученные от Осиповой О.В. денежные средства перечислило туроператору ЗАО
«Лабиринт-Т» в счет оплаты туристского продукта по договору № ***. 15.07.2014 было перечислено *** руб.,
17.07.2014 – *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
ООО «Амботис»
осуществлял деятельность по предоставлению истице туристских услуг на основании
названного договора о реализации туристических услуг от 14.07.2014 и на
основании агентского договора № *** от 15.03.2014, заключенного с ЗАО
«Лабиринт-Т» (туроператором).
02.08.2014
туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» объявил в средствах массовой информации о
приостановке деятельности.
04.08.2014 ООО
«Амботис» направило в адрес Осиповой О.В. уведомление о прекращении
деятельности туроператора и невозможности предоставления услуг по заключенному
с ней договору от 14.07.2014.
08.08.2014 Осипова
О.В. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК», в которой застрахована
гражданская ответственность туроператора, о выплате причиненного ущерба в
размере *** руб., а 12.08.2014 обратилась в ООО «Амботис» с претензией о
расторжении договора о реализации туристических услуг № *** от 14.07.2014 и
возврате стоимости туристической путевки в размере *** руб. Данная претензия
оставлена турагентом без ответа.
Возникшие между
сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав
потребителей», Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского
продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.
Согласно п. 1 ст.
779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Заказчик обязан
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
По смыслу названных
статей оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии с п.
1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать
полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной
работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 10
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о
реализации туристского продукта в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
К существенным
изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения
туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Применительно к
спорным правоотношениям приостановление деятельности туроператора является
существенным изменением обстоятельств для истицы, так как, заключая договор от
14.07.2014, Осипова О.В. исходила из того, что 17.09.2014 отправится в
туристическую поездку в Грецию на 10 дней с ребенком 2012 года рождения. При этом
истица своевременно исполнила свои обязательства по договору с ответчиком,
внеся полную стоимость по договору до 17.07.2014, то есть за 2 месяца до
предполагаемой поездки.
В силу п. 1 ст. 12
Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец
(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 – 4 ст.
18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите
прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его
передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12
названного Закона).
Согласно п. 7
Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил
оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии со
ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» при заключении договора о реализации туристических услуг и в период
подготовки к путешествию турист Осипова О.В. имела право, в том числе, на
необходимую, достоверную информацию о финансовом состоянии туроператора ЗАО
«Лабиринт-Т».
Исходя из положений
вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в
том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем
потребителю необходимой и достоверной информации.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что заключение истицей договора с ООО «Амботис» о реализации
туристических услуг от 14.07.2014 по организации тура в Грецию через
туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» имело место вследствие ненадлежаще
предоставленной исполнителем потребителю информации о финансовом состоянии
выбранного туроператора. Очевидно, что на дату заключения сторонами данного
договора ЗАО «Лабиринт-Т» уже имел нестабильное экономическое положение, о чем
турагент должен был уведомить туриста. На данное обстоятельство указывает тот
факт, что о приостановлении деятельности туроператором было объявлено уже
спустя 2 недели после заключения договора от 14.07.2014.
Поскольку ответчиком
Осиповой О.В. не была оказана услуга по договору о реализации туристических
услуг от 14.07.2014, доводы истицы в апелляционной жалобе о необходимости
взыскания с ООО «Амботис» денежных средств в размере агентского вознаграждения
по данному договору являются обоснованными.
При определении
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы судебная коллегия
исходит из того, что ООО «Амботис» не были исполнены установленные договором
обязательства. Ответчиком не был оказан Осиповой О.В. необходимый комплекс
услуг для реализации турпродукта.
Сумма агентского
вознаграждения подлежит определению в виде разности между суммой, уплаченной
истицей ответчику по договору в размере *** руб., и суммой, перечисленной ООО
«Амботис» туроператору в размере *** руб*** коп.
Данный вывод основан
на положениях агентского договора от 15.03.2014, заключенного между ООО
«Амботис» и ЗАО «Лабиринт-Т», согласно п. 6.5 которого агент должен перечислить
туроператору 100 % оплату по забронированному туру, исключая агентское
вознаграждение, а также на представленных в деле доказательствах.
В соответствии с п.
6.6. агентского договора в случае, если по каким-либо причинам агент и
туроператор возвращает туристам денежные средства, полученные за тур, агентское
вознаграждение по таким суммам не начисляется.
Действие данной
нормы договора применимо и к рассматриваемому случаю, когда в результате
прекращения деятельности туроператора денежные средства за тур не возвращены
туристу.
Таким образом,
требования Осиповой О.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика
агентского вознаграждения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. ***
коп.).
В соответствии со
ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального
вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта
туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании
приведенных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств,
судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части и определяет её в
размере *** руб.
При удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли
такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования
Осиповой О.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО
«Амботис» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
В соответствии с ч.
1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 22 октября 2014 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Амботис» в пользу Осиповой О*** В*** денежные
средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Амботис» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб*** коп.
Председательствующий
Судьи