УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-72/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
21 января 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Губина Е.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осуждённых Коротина Д.Г., Клименко С.И. и Анохина Д.Н.,
защитников – адвокатов Гарагедян А.Д., Осташина С.В. и
Монахова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённых Коротина Д.Г., Клименко С.И. и Анохина Д.Н., защитника
Гарагедян А.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18
ноября 2014 года, которым
КОРОТИН Д*** Г***,
*** ранее судимый приговором Л*** районного
суда г.У*** от 04 июня 2008 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2
статьи 2281 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 31
мая 2012 года по отбытии срока,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 2281
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по части 1
статьи 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по части 3 статьи 30,
пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к
6 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Коротину Д.Г. в виде содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 13 мая 2014 года.
КЛИМЕНКО С*** И***,
***, ранее судимый приговором Л*** районного
суда г.У*** от 19 марта 2014 года по части 1 статьи 222 УК РФ, части 2 статьи 228
УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 2281
УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2013 года) с применением статьи 64 УК РФ к 6
годам 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3
статьи 2281 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2013 года) с применением
статьи 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30,
части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения
свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Клименко С.И. в виде содержания под стражей
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 20 февраля 2014 года.
АНОХИН Д*** Н***,
***, ранее судимый приговором Л*** районного
суда г.У*** от 20 мая 2004 года по части 2 статьи 162 УК РФ с применением части
5 статьи 69, статьи 70 и части 7 статьи 79 УК РФ к 7 годам лишения свободы со
штрафом в размере 2 500 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, освобождён 06 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6
месяцев 08 суток,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 2281
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по части 1
статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Анохину Д.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 18 ноября 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Куликова В.Н. отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённых Коротина
Д.Г., Клименко С.И. и Анохина Д.Н., их защитников – адвокатов Гарагедян А.Д.,
Осташина С.В. и Монахова Н.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Коротин Д.Г. и Клименко С.И. признаны
виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом 22
октября 2013 года группой лиц по предварительному сговору; Клименко С.И. и Анохин
Д.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённое
21 ноября 2013 года группой лиц по предварительному сговору; Коротин Д.Г. также
осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере, совершённое 15 января 2014 года, а также за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое 3 и 10
апреля и 12 мая 2014 года; Клименко С.И. также осужден за покушение на
незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
совершённое 19 февраля 2014 года; Анохин Д.Н. также осужден за незаконное
хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённое
31 января 2014 года.
Преступления ими совершены на территории г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый
Коротин Д.Г. не соглашается с приговором суда, указывая на то, что его действия
по эпизоду от 22 октября 2013 года представляли собой пособничество в
приобретении наркотического средства «амфетамин» на стороне приобретателя, что
подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров и показаниями
свидетеля Г*** С.Ф. в судебном заседании. Осуждённый также оспаривает выводы
суда по данному эпизоду о наличии предварительной договорённости между ним
(Коротиным) и Клименко С.И. на совершение сбыта наркотиков ввиду их
бездоказательности. Использование сотовой связи само по себе не свидетельствует
о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления «группой лиц».
В предъявленном обвинении не отражены время, место и иные обстоятельства
возникновения умысла на сбыт наркотических средств. Автор жалобы отрицает
реализацию свидетелю Г*** С.Ф. изъятого у того впоследствии героина, на
указанное лицо, по его мнению, сотрудниками УФСКН было оказано психическое
давление, свидетель на момент задержания находился в состоянии наркотического
опьянения, объяснение у него было отобрано без адвоката. Согласно имеющемуся в
материалах дела рапорту о полученной информации его (Коротина) личность была
установлена, до 22 октября 2013 года он не договаривался с Г*** С.Ф. о
приобретении наркотика. Сам рапорт, как полагает осуждённый, был составлен уже
после проведения ОРМ, которые, в свою очередь, были осуществлены необоснованно,
в нарушение требований закона о порядке их проведения и оформления. Оспаривая
осуждение по части 1 статьи 228 УК РФ, автор жалобы отмечает неустановление даты,
времени и места сбыта наркотика, а также цель его приобретения. На изъятом у
него пакете-замке отсутствуют его отпечатки пальцев, проведённым после
задержания освидетельствованием не установлено, что он (Коротин) находился в
состоянии наркотического опьянения, отсутствуют результаты экспертизы по смывам
с его рук. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников *** отдела
УФСКН, а также изложенные ими в рапортах сведения являются недостоверными и
опровергаются показаниями свидетеля Б***. Наркотическое средство, обнаруженное
в ходе личного досмотра, было ему подброшено. После задержания сотрудником
УФСКН Б*** на него было оказано моральное и физическое давление с целью
признания им факта приобретения наркотика у Анохина, объяснения были даны им
без адвоката, изложив аналогичные сведения при допросе в качестве
подозреваемого. Осуждённый обращает внимание, что поручение следователя Т*** от
23 января 2014 года о проведении ОРМ не исполнялось, Анохин после задержания не
опрашивался. Не соглашаясь с квалификацией действий по эпизоду от 03 апреля
2014 года, Коротин Д.Г. утверждает, что его действия были направлены на
приобретение наркотических средств у Б*** Д.С., занимавшегося их сбытом, о чём
им (Коротиным) было сообщено оперативному сотруднику УФСКН Б***. По данному
эпизоду усматривается провокация и склонение к совершению противоправных
действий. Свидетель Б*** Д.С. оговорил его во избежание уголовной
ответственности за сбыт наркотиков. По эпизоду от 10 апреля 2014 года Коротин
Д.Г. отрицает передачу свидетелю Ф*** наркотических средств, что подтвердил сам
Ф***, уточнив о приобретении наркотика у иного лица. После задержания Ф***
согласно освидетельствованию находился в состоянии наркотического опьянения. На
диске с записью телефонных переговоров отсутствует аудиозапись его (Коротина)
разговора с лицом, которое сбыло Ф*** наркотик. При переносе аудиозаписей с
первоначального носителя на CD-диски имеющаяся в них информация была изменена,
на дисках отсутствует часть телефонных разговоров. Автор жалобы отмечает, что
до направления изъятых по делу сотовых телефонов они включались и
использовались. Протокол допроса свидетеля Л*** сфальсифицирован, о чём заявил
сам свидетель, пояснив, что он не допрашивался следователем. Протоколы допроса
свидетелей К*** и Т*** также являются недопустимыми по тем же основаниям. По
эпизоду от 12 мая 2014 года сотрудниками УФСКН был допущен ряд нарушений
закона. Осуждённый ставит под сомнение достоверность рапорта оперативного
сотрудника УФСКН о том, что он (Коротин) будет находится у д.*** по ул.К***, в
то время как он там оказался случайно, в связи с чем утверждает, что рапорт был
составлен уже после проведения ОРМ. При проведении личного досмотра у него не
было обнаружено наркотических средств. Он (Коротин) не присутствовал при
досмотре автомашины Г***. В изъятом из куртки пакете-замке были лишь остатки
вещества, однако на экспертизу был направлен пакет-замок со значительно большим
количеством содержимого. Обнаруженное в пепельнице автомобиля вещество ему не
принадлежало, а изъятый из дверцы автомашины пакет-замок с веществом он
намеревался выдать сотруднику УФСКН. Находившиеся в автомашине заявление о
добровольной выдаче наркотика, а также флэш-карта с компрометирующей
сотрудников УФСКН информацией исчезли. По делу не установлено время, место и
иные обстоятельства приобретения обнаруженных в автомашине наркотических
средств, на пакетах-замках отсутствуют его отпечатки пальцев, равно как не
обнаружено предметов, необходимых для приготовления наркотиков к сбыту. Автор
жалобы просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на часть 1
статьи 228 УК РФ. В протоколе судебного заседания показания ряда свидетелей
изложены неполно, а их содержание искажено, в связи с чем просит повторно
вызвать в судебное заседание для допроса свидетелей Л***, Т***, К***, Б***, С***.
Учитывая изложенное, осуждённый ставит вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение.
Осуждённый Анохин Д.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях
к ней не соглашается с приговором по мотивам его незаконности и
необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии наркотического опьянения,
в то время как его правдивые показания в судебном заседании были необоснованно
подвергнуты критической оценке. Аудиозаписи телефонных переговоров были
предоставлены органу следствия не на магнитоносителях, а на дисках, в связи с
чем осуждённый не исключает изменения содержания содержащейся на аудиозаписях
информации при её копировании с первоисточника на диски. Кроме того, на дисках
имеется лишь часть записей переговоров, их количество не соответствует
детализациям телефонных соединений, что указывает, по его мнению, на отсев
ненужных следствию аудиозаписей. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального
закона, автор жалобы полагает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра
и прослушивания фонограмм, видео- и аудиозаписи с результатами
оперативно-розыскной деятельности. Просит отменить приговор и направить
дело
на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Клименко С.Ю. считает
приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном.
Полагает, что суд не учёл показания свидетелей, данные в судебном заседании, и
не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о его непричастности к
совершённым преступлениям. Суд отклонил ходатайство стороны защиты об
исключении из числа допустимых доказательств аудиозаписей прослушивания
телефонных переговоров. Не была проведена экспертиза по установлению
принадлежности его голоса на фонограммах. Его показания на предварительном
следствии и в суде были искажены, в частности, его показания о приобретении
героина у К*** носят предположительный характер. Просит прекратить уголовное
преследование.
В апелляционной жалобе адвокат Гарагедян А.Д. в защиту
интересов осужденного Коротина Д.Г., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, поскольку выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Обвинение её
подзащитного Коротина по эпизоду от 22 октября 2013 года нельзя признать
обоснованным, поскольку органами предварительного следствия не установлены
точная дата, время и место вступления Коротина и Клименко в предварительный
сговор на сбыт наркотических средств. Коротин не вступал в сговор с Клименко на
сбыт наркотиков, он приобрёл у последнего амфетамин по просьбе Г*** С.Ф.
Показания свидетеля Г*** С.Ф. на предварительном следствии не были им
подтверждены, они отличаются от его показаний в суде, где он пояснил, что
позвонил Коротину и попросил его помочь приобрести амфетамин, а не героин,
который они совместно с Коротиным употребили, потому, по её мнению, в действиях
осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.2281
УК РФ. Коротин помог приобрести Г*** С.Ф. амфетамин за деньги последнего.
Информация оперативных сотрудников УФСКН о том, что Коротин и ранее занимался
сбытом наркотиков, ничем не подтверждена. Показания Коротина и Клименко на
предварительном следствии были даны ими под давлением оперативных сотрудников
УФСКН, которые, в свою очередь, являются заинтересованными в исходе дела
лицами. По эпизоду от 15.01.2014 автор жалобы указывает, что обнаруженный у
Коротина при проведении личного досмотра амфетамин был подброшен ему после его
задержания оперативными сотрудниками УФСКН. О недозволенных методах и
неправомерных действиях сотрудников УФСКН он неоднократно обращался с жалобами
в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела. Кроме того,
при задержании у него пропали денежные средства, а в отношении оперативного
сотрудника Б***, который предвзято относится к нему, было возбуждено уголовное
дело по ст.158 УК РФ. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств
приобретения и хранения Коротиным наркотика, его следует оправдать по ч.1
ст.228 УК РФ. По эпизоду от 03 и 10 апреля 2014 года Коротин ни сбытчиком, ни
потребителем не является. Б*** сам просил Коротина приобрести у него
наркотическое средство, действуя при этом таким образом по просьбе сотрудников
УФСКН. По эпизоду от 10 апреля 2014 года Коротин не сбывал наркотик Ф***, а
лишь свёл его с Н***. Защитник подвергает критической оценке показания Ф***,
находившегося при задержании в состоянии наркотического опьянения, а также
показания сотрудников УФСКН и понятых Л*** Д.И. и К*** К.С. По делу не доказано
вступление Коротина в предварительный сговор с неустановленными лицами на сбыт
наркотиков, в связи с чем её подзащитный подлежит оправданию по данным
эпизодам. По эпизоду от 12 мая 2014 года Коротин признал свою вину частично –
только хранение наркотического средства для личного потребления, изъятого из
дверцы автомашины, а потому отсутствует состав приготовления к сбыту
наркотических средств, в связи с чем его также следует оправдать. Кроме того,
суд при назначении наказания не учёл частичное признание вины в содеянном по
эпизоду от 12.05.2014, активное сотрудничество со следствием, состояние его
здоровья, нуждаемость его матери в помощи. Полагает, что суду необходимо было
при назначении наказания применить ст.ст.62,64 и 73 УК РФ. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённые Коротин Д.Г., Клименко С.И., Анохин Д.Н. и их
защитники Гарагедян А.Д., Осташин С.В. и Монахов Н.А. поддержали изложенные в
апелляционных жалобах доводы;
- прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с доводами,
приведёнными стороной защиты в апелляционных жалобах, просил приговор в
отношении Коротина Д.Г., Клименко С.И. и Анохина Д.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершённых Коротиным Д.Г., Клименко С.И. и
Анохиным Д.Н. преступлений судом установлены правильно. Выводы суда об их
виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно
изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Все доводы в защиту осуждённых, в том числе о
непричастности к незаконному обороту наркотических средств, были надлежащим
образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда
надлежащим образом мотивированы и сомнений в объективности не вызывают.
В частности, по эпизоду от 22 октября 2013 года виновность
Коротина Д.Г. и Клименко С.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств и фактические обстоятельства совершения данного преступления достоверно
установлены судом на основании показаний самих осуждённых, данных на стадии
предварительного следствия с участием защитника, а также показаний свидетелей Г***
С.Ф., Б*** Д.А., Г*** А.В., данных о результатах оперативно-розыскной
деятельности, заключений экспертиз и иных доказательств, исследованных в ходе
судебного следствия, анализ которых приведён в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Г*** С.Ф. на предварительном
следствии следует, что 22 октября 2013 года он позвонил ранее знакомому
Коротину Д.Г. с целью приобретения героина, тот пообещал узнать, после чего они
вновь созвонились и при встрече в подъезде дома он передал Коротину Д.Г.
1 000 рублей за 0,5 г героина, с которыми осуждённый ушёл на улицу, сев в
автомашину к подъехавшему Клименко С.И. и они уехали, после чего вернувшийся
Коротин Д.Г. передал ему свёрток с героином, предварительно отсыпав часть
наркотического средства себе в фольгу. Переданный ему Коротиным Д.Г. героин был
изъят у него в тот же день после задержания при проведении личного досмотра.
Давая оценку вышеприведённым показаниям на предмет их
достоверности и допустимости, суд первой инстанции отметил их подтверждение
иными доказательствами и их получение с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положил их в основу
приговора в данной части. При этом выводы суда о признании недостоверными
показаний свидетеля Г*** С.Ф. в судебном заседании о приобретении у Коротина
Д.Г. не героина, а амфетамина, являются в достаточной степени убедительными,
оснований ставить под сомнение которые судебная коллегия не усматривает.
Вышеуказанные показания Г*** С.Ф. относительно признанных
доказанными обстоятельств содеянного Коротиным Д.Г. и Клименко С.И. согласуются
с показаниями свидетелей Б*** Д.А., Г*** А.В. и А*** А.А., Т*** Г.О. об
обстоятельствах проведённых оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых
был выявлен факт реализации осуждёнными героина Г*** С.Ф., данных о результатах
оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз и иных доказательств,
исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведён в приговоре.
Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора
доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осуждённых со
стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Решение в приговоре
на этот счёт должным образом мотивировано.
Кроме того, при даче показаний на предварительном следствии
сами осуждённые в целом подтвердили обстоятельства происшедшего, установленные
на основе совокупности вышеуказанных обстоятельств. Так, Коротин Д.Г. показал о
реализации им и Клименко С.И. героина обратившегося к нему Г*** С.Ф.. В свою
очередь, Клименко С.И. пояснил о реализации за денежные средства амфетамина потребителям, но не исключил, что
в 22 октября 2013 года он получил героин.
Вопреки доводам жалоб, вышеприведённые показания обоснованно
признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, перед проведением следственных
действий осуждённым разъяснялись предусмотренные законом права, показания ими
даны в присутствии защитников, а правильность изложенных в протоколах сведений
удостоверена собственноручными подписями всех участвующих в следственном
действии лиц, в том числе Коротиным Д.Г. и Клименко С.И. и их защитниками.
Приведённые осуждёнными доводы в обоснование недопустимости
их показаний, а также показаний свидетелей обвинения, данных на предварительном
следствии, в том числе показаний свидетеля Т*** Г.О., были предметом проверки в
судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не
согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы Коротина Д.Г. о недопустимости протокола допроса
свидетеля Т*** Г.О. противоречат материалам дела и, в частности, протоколу
судебного заседания, согласно которому Т*** Г.О. подтвердил правильность
изложенных в протоколе его допроса сведений.
Подробным образом проанализировав вышеприведённые и иные
изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о совершении осуждёнными покушения на сбыт героина массой
0,203 г.
Учитывая подтверждение установленных судом первой инстанции
фактических обстоятельств дела достаточной совокупностью допустимых и
достоверных доказательств, судебная коллегия признаёт доводы стороны защиты об
ошибочности выводов суда о покушении осуждённых к сбыту героина и
недоказанности их причастности в совершении указанных действий несостоятельными
и противоречащими материалам уголовного дела.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства происшедшего (наличие договорённости между Коротиным Д.Г. и
Клименко С.И. о реализации наркотических средств возмездным путём; подыскание
Коротиным Д.Г. потребителей наркотических средств; приобретение Клименко С.И. у
известных ему источников наркотических средств; получение Коротиным Д.Г.
денежных средств от Г*** С.Ф., пожелавшего приобрести героин; дальнейшая
встреча Коротина Д.Г. и Клименко С.И., носившая конспиративный характер;
получение Коротиным Д.Г. от Клименко С.И. героина и его последующая передача Г***)
свидетельствуют о наличии у Коротина Д.Г. и Клименко С.И. умысла на сбыт
наркотического средства, о создании ими необходимых условий для этого, о
совершении каждым из осуждённых ряда умышленных действий, носивших совместный и
согласованный характер, направленных на реализацию героина, о совместном
стремлении к достижению преступного результата, который не был достигнут лишь
по независящим от них обстоятельствам вследствие изъятия наркотического
средства из незаконного оборота сотрудниками УФСКН при проведении
оперативно-розыскных мероприятий, а именно в ходе личного досмотра Г*** С.Ф.
При изложенных обстоятельствах юридическая оценка действий
Коротина Д.Г. и Клименко С.И. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 2281
УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое
группой лиц по предварительному сговору, является верной и соответствует
правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего и
признавая доказанным факт сбыта 21 ноября 2013 года Клименко С.И. и Анохиным
Д.Н. психотропного вещества, суд первой инстанции обоснованно положил в основу
обвинительного приговора в данной части последовательные показания свидетеля И***
Г.А., пояснившего о состоявшейся 21 ноября 2013 года встрече с Клименко С.И.,
предварительно договорившись с последним о продаже ему амфетамина, который тот
реализует совместно со своим братом Д***, о чём Клименко С.И. сам сообщил ему.
В ходе встречи он получил от Клименко С.И. пакетик с амфетамином в обмен на 500
рублей, который в тот же день был у него изъят в ходе личного досмотра после
его задержания сотрудниками УФСКН.
Данные показания в полной мере согласуются с показаниями
свидетелей Б*** Д.А., А*** А.А. и Г*** А.В., пояснивших о ходе проведённых
оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых явилось задержание И***
Г.А., хранившего при себе амфетамин, и установление лиц, сбывших данное
психотропное вещество – Клименко С.И. и Анохина Д.Н.
Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными
доказательствами, поскольку они согласуются между собой и объективно
подтверждаются иными доказательствами – результатами оперативно-розыскной
деятельности, заключениями экспертиз, протоколами различного рода следственных
действий.
Кроме того, при даче показаний на предварительном следствии
Клименко С.И. не отрицал факт продажи И*** Г.А. амфетамина, который ему передал
для этой цели Анохин Д.Н. Аналогичные в целом показания об обстоятельствах
происшедшего дал на стадии расследования уголовного дела и Анохин Д.Н.
Оценивая вышеуказанные и иные приведённые в приговоре
доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные стороной
обвинения доказательства подтверждают причастность Клименко С.И. и Анохина Д.Н.
к реализации амфетамина И*** Г.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
при этом действия осуждённых носили совместный и согласованный характер и были подчинены
достижению единого преступного результата. Изложенные в приговоре фактические
действия каждого из указанных лиц были направлены на выполнение объективной
стороны инкриминируемого Клименко С.И. и Анохину Д.Н. преступления, в связи с
чем суд обоснованно признал доказанной форму их соучастия в совершённом
преступлении в форме соисполнительства.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий
Клименко С.И. и Анохину Д.Н. по данному эпизоду по части 3 статьи 30, пункту «а»
части 3 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт
психотропного вещества, совершённый группой лиц по предварительному сговору,
являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей
совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические
обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности
доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты
доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и
обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности
Коротина Д.Г. в хранении наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон –
производное N-метилэфедрона, в значительном размере, изъятом у него 15 января
2014 года, основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств,
получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными статьёй
88 УПК РФ.
В частности, будучи допрошенным на стадии предварительного
следствия, Коротин Д.Г. не отрицал факт наличия у него указанного
наркотического средства, который он хранил при себе для личного употребления.
Свидетели Б*** Д.А., А*** А.А. и Г*** А.В. показали о
проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых был задержан
Коротин Д.Г., и у него в ходе личного досмотра было изъято наркотическое
средство в пакете-замке.
Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются
материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного
досмотра, о достоверности изложенных в котором сведений подтвердил участвовавший
в качестве понятого свидетель К*** Д.Н.
Качественные и количественные характеристики изъятого у
Коротина Д.Г. в рамках личного досмотра вещества установлены на основании
заключения физико-химических экспертных исследований.
Таким образом, версия осуждённого о фальсификации в
отношении него уголовного дела и незаконном привлечении к уголовной
ответственности является несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Б*** М.Ю. не
опровергают выводы суда о причастности Коротина Д.Г. к хранению им
наркотического средства.
Приводимые осуждённым аргументы о том, что в момент
задержания он не находился в состоянии наркотического опьянения, а равно
неустановление на изъятом у него в ходе личного досмотра пакете-замке следов
его рук не влияют на доказанность его вины в содеянном, исходя из совокупности
положенных в основу приговора допустимых доказательств.
Доводы Коротина Д.Г. о непроведении экспертизы на предмет
установления следов наркотических средств на смывах с его рук не основаны на
материалах дела, поскольку экспертное исследование в целях разрешения данного
вопроса в ходе расследования дела было проведено, а соответствующее заключение
(т.4 л.д.25) экспертизы было исследовано в судебном заседании.
Надлежащим образом проверив исследованные в судебном
заседании на предмет их допустимости и достоверности, суд правильно установил
фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и дал верную юридическую
оценку действиям Коротина Д.Г. по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное
хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Выводы суда о виновности осуждённого Анохина Д.Н. в незаконном
хранении наркотических средств по эпизоду от 31 января 2014 года подтверждаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных
судом на предмет их допустимости и достоверности.
При этом суд первой инстанции правомерно положил в основу
приговора в данной части показания самого осуждённого на предварительном
следствии, не отрицавшего факт наличия у него наркотического средства и его
последующего изъятия в ходе личного досмотра.
Признавая достоверными указанные показания, суд обоснованно
отметил, что они подтверждаются иными доказательствами – материалами
оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетелей Б*** Д.А., Г***
А.В.
Кроме того, свидетель К*** К.С. подтвердил изложенные в
протоколе личного досмотра (в проведении которого он участвовал в качестве
понятого) сведения об изъятии у Анохина Д.Н. пакетика с порошкообразным веществом.
Что касается протокола допроса свидетеля К*** К.С., на
недопустимость которого ссылается сторона защиты, то указанный протокол
следственного действия не исследовался в судебном заседании и, соответственно,
не использовался судом в качестве доказательств виновности Анохина Д.Н. в
содеянном.
Вид и размер изъятого у Анохина Д.Н. вещества установлен на
основании проведённой физико-химической экспертизы и составленного по его
итогам заключения, выводы которого ясны, понятны, непротиворечивы и основаны на
произведённых методиках определения вида и размера исследуемого вещества.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о незаконном
хранении Анохиным Д.Н. наркотических средств судебная коллегия считает
правильными, а представленные стороной защиты доказательства, в том числе
показания Анохина Д.Н. в судебном заседании о непричастности к незаконному
обороту наркотиков, их не опровергают.
Юридическая оценка действий Анохина Д.Н. по части 1 статьи 228
УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в
значительном размере является верной и соответствует установленным на основании
совокупности допустимых и достоверных доказательств фактическим обстоятельствам
дела.
Признавая доказанным факт причастность Клименко С.И. к
незаконному обороту наркотических средств по эпизоду от 19 февраля 2014 года,
суд правомерно обосновал данный вывод совокупностью достоверных доказательств,
полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том
числе показаниями свидетелей Ч*** С.А., Б*** Д.А., Г*** А.В. и А*** А.А. о
проведённых в рамках проверки поступившей информации оперативно-розыскных
мероприятиях, в ходе которых был установлен факт приобретения осуждённым
свёртка с порошкообразным веществом, после чего он был задержан, а обнаруженное
при личном досмотре было изъято; материалами оперативно-розыскной деятельности,
в которых документально зафиксированы ход и результаты проведённых сотрудниками
УФСКН мероприятий, направленных на пресечение преступления и показаниями
свидетеля Ш*** А.Н., подтвердившего соответствие действительности изложенных в
данных материалах сведений; оглашёнными в судебном заседании показаниями
свидетеля К*** (М***) С.А. о намерении осуждённого приобрести наркотическое
средство, их прибытии к д.*** по пр-ду Г***, где Клименко С.И. поднял с земли
небольшой предмет, после чего спустя некоторое время был задержан; заключением
физико-химической экспертизы, установившей вид и размер изъятого у Клименко
С.И. наркотического средства.
Учитывая отсутствие каких-либо оснований к оговору
осуждённого свидетелями, суд обоснованно признал их достоверными и
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что объективно
подтверждается доказательствами объективного характера, которые суд оценил в
совокупности и, в этой связи, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины
Клименко С.И. в содеянном.
При этом суд судебная коллегия не усматривает оснований
сомневаться в выводах суда первой инстанции, подвергнувшего критической оценке
показания свидетеля К*** (М***) С.А. в судебном заседании, поскольку они
опровергались как её первоначальными показаниями, так и иными доказательствами.
В свою очередь, доводы осуждённого о том, что наркотическое
средство, изъятое из кармана куртки, было подброшено, верно отвергнуты судом
первой инстанции и оценены как способ защиты.
Действиям Клименко С.И. по данному эпизоду дана правильная
правовая оценка по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ как покушение на
незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Делая вывод о причастности осуждённого Коротина Д.Г. к незаконному
обороту наркотических средств по эпизодам от 03 и 10 апреля и 12 мая 2014 года,
суд обоснованно положил в основу приговора в данной части показания допрошенных
в судебном заседании свидетелей, поскольку они в полной мере согласуются с
иными доказательствами по делу и объективно ими подтверждаются.
Так, свидетель Б*** Д.С. показал о достигнутой с Коротиным
Д.Г. договорённости о продаже ему последним наркотического средства «соль»; о
состоявшейся с осуждённым 03 апреля 2014 года встрече, в ходе который тот
передал ему свёрток с наркотиком в обмен на 1 000 рублей; об изъятии
указанного свёртка при проведении личного досмотра после его задержания.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований, которые бы
свидетельствовали о возможности оговора Б*** Д.С. осуждённого, судебная
коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда в данной
части. Ссылка Коротина Д.Г. в обоснование недостоверности показаний данного
свидетеля и его оговор на преследование свидетелем цели избежать уголовной
ответственности за незаконный сбыт наркотических средств является
неубедительной и ничем не подтверждается.
О приобретении 10 апреля 2014 года у парня по имени Д***
наркотического средства «соль» показал свидетель Ф*** А.Ю.
Свидетель Г*** О.А. показал о том, что по просьбе Коротина
Д.Г. на собственной автомашине доставлял того в различные части города, при
этом в ходе поездки осуждённый неоднократно выходил из автомашины, однажды
садился на заднее сиденье, где что-то делал. На улице К*** Коротин Д.Г. был
задержан, в ходе досмотра автомашины в кармане правой передней двери, в
пепельнице на панели приборов, а также в находящихся на заднем сиденье барсетке
и куртке были обнаружены и изъяты принадлежащие Коротину Д.Г. пакетики с
веществом.
Свидетели А*** С.Н., Г*** А.В. и К*** С.А. показали о
проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых 03 и 10 апреля
2014 года, а также 12 апреля того же года были изъяты наркотические средства
после задержания Б*** Д.С., Ф*** А.Ю. и самого осуждённого на автомашине под
управлением Г*** О.А.
Суд первой инстанции, признавая достоверными показания
вышеуказанных свидетелей, обоснованно отметил их подтверждение совокупностью
иных доказательств, в том числе объективного характера, в которых зафиксированы
обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в
отношении осуждённых, в рамках которых были выявлены факты незаконного оборота
наркотических средств Коротиным Д.Г.
О достоверности изложенных в материалах оперативно-розыскной
деятельности сведений, их соответствии имевшим место в действительности
событиям подтвердили в своих показаниях свидетели З*** М.О., К*** Е.В., К***
Г.В. и Л*** Д.И., участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в
качестве понятых.
При этом приводимые Коротиным Д.Г. доводы о недопустимости
протокола допроса свидетеля Л*** Д.И. противоречат протоколу судебного
заседания.
Показаниям свидетеля Ф*** А.Ю. в судебном заседании
относительно того, что он не помнит о встрече с Коротиным Д.Г. 10 апреля 2014
года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, оснований ставить
под сомнение которую судебная коллегия не усматривает.
Подробным образом проанализировав вышеприведённые и иные
изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о причастности Коротина Д.Г. к незаконному обороту
наркотических средств в крупном размере по эпизодам от 03 и 10 апреля и 12 мая
2014 года.
Учитывая подтверждение установленных судом первой инстанции
фактических обстоятельств дела достаточной совокупностью допустимых и
достоверных доказательств, судебная коллегия признаёт доводы стороны защиты об
ошибочности выводов суда о покушении осуждённого Коротина Д.Г. к сбыту
наркотических средств и недоказанности его причастности в совершении действий,
признанных судом первой инстанции доказанными, несостоятельными и
противоречащими материалам уголовного дела.
Выдвинутая Коротиным Д.Г. версия о наличии в автомашине и
последующем исчезновении его заявления о добровольной выдаче наркотика, а также
флэш-карты с информацией в отношении сотрудников УФСКН не находит подтверждения
в материалах дела.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства происшедшего (наличие договорённости между Коротиным Д.Г. с
одной стороны и Б*** Д.С. и Ф*** А.Ю. с другой о реализации последним
наркотических средств; определение места и времени встреч с приобретателями;
реализация Коротиным Д.Г. наркотических средств Б*** Д.С. и Ф*** А.Ю. в обмен
на деньги, то есть возмездным путём; наличие расфасованных пакетиков с
наркотическими средствами, обнаруженных в автомашине под управлением Г*** О.А.)
свидетельствуют о наличии у Коротина Д.Г. умысла на сбыт наркотических средств,
о создании им необходимых условий для этого, о совершении им ряда
подготовительных действий, направленных на реализацию наркотика, его
непосредственной продаже, о стремлении к достижению преступного результата, который
не был достигнут лишь по независящим от него обстоятельствам вследствие изъятия
наркотических средств после задержания Б*** Д.С. и Ф*** А.Ю. и автомашины под
управлением Г*** О.А.
При изложенных обстоятельствах юридическая оценка действий Коротина
Д.Г. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является
верной и соответствует правильно установленным судом фактическим
обстоятельствам дела.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все
обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты,
приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и
проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием
мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Каких-либо убедительных данных, которые могли бы
свидетельствовать о заинтересованности допрошенных в судебном заседании
свидетелей в исходе дела либо о наличии у них оснований к оговору осуждённых,
по делу не установлено, равно как и не приведено таковых в апелляционных
жалобах.
Вопреки доводам жалоб, все подлежащие доказыванию
обстоятельства, круг которых определён положениями статьи 73 УПК РФ, установлены
судом первой инстанции с приведением доказательств, на основе которых суд
мотивировал свои выводы, и указанным обстоятельствам дана верная юридическая
оценка.
В действиях сотрудников правоохранительных органов,
проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства,
склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных
действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении осуждённых,
не усматривается.
Совокупность исследованных в судебном заседании
доказательств подтверждает, что умысел на совершение противоправных действий
сформировался у каждого из осуждённых
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, у которых, в
свою очередь, имелась оперативная информация о совершении незаконного оборота
наркотических средств и психотропных веществ.
Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, допущено не было.
Приведённые стороной защиты доводы о недопустимости
материалов оперативно-розыскной деятельности были предметом тщательной проверки
суда первой инстанции и не находят объективного подтверждения в материалах
дела. Выводы суда о получении указанных доказательств с соблюдением требований
УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд надлежащим
образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не
усматривает.
Кроме того, полученные при проведении оперативно-розыскных
мероприятий доказательства были оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ в
совокупности с иными доказательствами (в том числе и представленными стороной
защиты) и обоснованно признаны достоверными, поскольку в полной мере
согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
По делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о
том, что фонограммы с аудиозаписями телефонных переговоров с участием
осуждённых подвергались монтажу либо другим изменениям. В соответствии с
Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной
деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»,
утверждённой Приказом от 27 сентября 2013 года, разрешается передача
следственным органам записей переговоров, перенесённых на единый носитель
компьютерной информации, в данном случае на соответствующие диски, в связи с
этим доводы жалоб в этой части безосновательны.
Анализ протоколов осмотра и прослушивания фонограмм в
совокупности с другими доказательствами позволил следствию и суду сделать
бесспорный вывод о принадлежности голосов осуждённым.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми,
допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при
назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их
права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны
экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные
познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными
доказательствами об обстоятельствах содеянного осуждённым, подтверждая тем
самым их достоверность.
Приговор, вопреки утверждениям осуждённых и их защитников,
соответствует требованиям закона.
В нём приведены доказательства как стороны обвинения, так и
стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными
одни из них и отверг другие; в том числе в приговоре содержатся мотивы,
согласно которым суд опроверг показания осуждённых о непричастности к
преступлениям, и отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе
судебного разбирательства дела.
Вопреки доводам жалоб, признательные показания осуждённых,
данных ими на предварительном следствии, были обоснованно признаны допустимыми
доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с разъяснением
предусмотренных законом прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Приведённые
стороной защиты в обоснование доводов о допущенных при производстве
следственных действий с участием осуждённых следственных действий аргументы
проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с
чем отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия не усматривает оснований
ставить под сомнение выводы суда.
Нарушения права на защиту Клименко С.И. при личном досмотре
и при досмотре транспортного средства не установлено. Данные действия
проводились в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», которым обязательное участие в них защитника не предусмотрено.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных, которые бы
свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не
усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Ходатайство Анохина Д.Н. о вызове в судебное заседание для
допроса в качестве Л*** Е.А. судом было удовлетворено, однако впоследствии сам
осуждённый снял своё ходатайство, судебное следствие было закончено с согласия
сторон, в том числе Анохина Д.Н., при состоявшейся явке.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
статьи 259 УПК РФ. Замечания осуждённого Коротина Д.Г. и его защитника Гарагедян
А.Д. о неполноте протокола судебного заседания и неправильном изложении в нём
хода судебного разбирательства, рассмотрены председательствующим в соответствии
с положениями статьи 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания
постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения
указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется, в связи с чем
приведённые в суде апелляционной инстанции аргументы стороны защиты о
несогласии с содержанием протокола судебного заседания судебная коллегия
находит необоснованными, поскольку они не находят подтверждения в материалах
уголовного дела.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно
полно и объективно исследовал данные о личности осуждённых, приняв их во
внимание при назначении наказания как за каждое преступление, так и за их
совокупность и, с учётом всех обстоятельств по делу, верно пришёл к выводу о
том, что исправление Коротина Д.Г., Клименко С.И. и Анохина Д.Н. возможно только
в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований
как для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, так и норм
статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений. Вопреки доводам жалоб,
судом в отношении каждого из осуждённых в полной мере учтены и смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник Гарагедян А.Д.
в жалобе. Поскольку наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности
содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам стороны
защиты, не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно постановил отбывание
Коротиным Д.Г. наказания в исправительной колонии особого режима. Учитывая, что
по настоящему приговору им были совершены преступления, отнесённые законом, в
числе прочего, к категории особо тяжких, в период неснятой и непогашенной
судимости по приговору от 04 июня 2008 года, которым он был осужден также за
совершение особо тяжкого преступления, в его действиях в силу пункта «б» части
3 статьи 18 УК РФ присутствует особо опасный рецидив, в связи с чем суд первой
инстанции правильно, с учётом положений пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ,
определил Коротину Д.Г. вид исправительного учреждения для отбывания наказания
– исправительная колония особого режима.
Вопреки доводам осуждённого Анохина Д.Н., оснований для
изменения ранее избранной ему при постановлении приговора меры пресечения в
виде заключения под стражу не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18
ноября 2014 года в отношении Коротина Д*** Г***, Клименко С*** И*** и Анохина Д***
Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Коротина Д.Г.,
Клименко С.И. и Анохина Д.Н., защитника Гарагедян А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: