УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                            дело  № 22 - 3037/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   14 января 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Панкрушиной Е.Г.,

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

осужденного Дмитриева А.А.,

защиты в лице адвоката Зиганшина Д.К.,

при  секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Дмитриева А.А. на приговор Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, которым

 

ДМИТРИЕВ А*** А***, *** 

 

осужден  по   ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Дмитриеву А.А. приговором *** от 07 августа 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Дмитриев А.А.  взят под стражу в зале суда.  Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2014 года. В срок отбывания наказания постановлено зачтено наказание, отбытое по приговору  *** от 07 августа 2014 года с 07 августа 2014 года по 19 ноября 2014 года.  

 

Приговором постановлено взыскать с Дмитриева А.А. в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования*** рублей *** копеек.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнова А.А.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Дмитриева А.А.,  адвоката Зигнашина Д.К.,  прокурора Скотаревой Г.А., судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Дмитриев А.А.  признан  виновным  в том,  14 мая 2014 года, находясь около 00 часов 30 минут  в доме *** по *** в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Х*** С.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, со значительной силой нанес ему удар кулаком по голове, повалил на пол, после чего также со значительной силой нанес не менее двадцати ударов руками и ногами по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в острой правосторонней субдуральной гематоме, кровоизлияниях под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибе головного мозга и осложнившуюся очагом некроза и деструкции ткани стволового отдела головного мозга, отеком головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшую по неосторожности смерть Х*** С.В. 08 июля 2014 года.

 

В апелляционных жалобах осужденный Дмитриев А.А., не соглашаясь с приговором суда, и считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона  в приговоре не дан анализ всем исследованным в судебном заседании  доказательствам, недостаточно мотивирована квалификация, данная  его действиям, не приведены мотивы назначения ему столь сурового наказания в виде лишения свободы. Критикуя доказательства, положенные в основу приговора, как недостаточные для выводов, которые сделал суд, автор апелляционной жалобы  находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочную, по его мнению, оценку показаний его самого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаний допрошенного судом свидетеля С*** Ю.В., утверждая, что они свидетельствуют о меньшем количестве ударов, нанесенных им Х*** С.В., и опровергают выводы суда о том, что именно его действиями был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего.  Судом не в полной мере было учтено, что нанесение им ударов Х*** С.В. было спровоцировано самим потерпевшим. Кроме того, Дмитриев А.А. также выражает несогласие с оценкой судом заключений судебных медицинских экспертиз, выводы которых, по его мнению, не носят категорический характер, нежели это изложено в судебном решении.  Делая собственный анализ исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетеля Н*** Н.Б., автор апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на нанесенные им 14 мая 2014 года потерпевшему удары,  Х*** С.В. жалоб на плохое самочувствие не предъявлял, в медицинской помощи не нуждался, находился в хорошем настроении.  Кроме того, учитывая асоциальный образ жизни, который вел потерпевший, телесные повреждения, повлекшие его смерть, могли быть получены им при различных обстоятельствах  -  как от действий иных лиц, так и в результате инсульта. Более того, по мнению Дмитриева А.А. о получении Х*** С.В. телесных повреждений, повлекших его смерть при иных, нежели было установлено судом обстоятельствах, подтверждается наличием у потерпевшего термических ожогов, которых у него не было до того момента, как они расстались. При этом, судом не был допрошен свидетель, обнаруживший Х*** С.В. и вызвавший ему «Скорую медицинскую помощь»,  как не были допрошены иные жители села ***, которые видели, как Х*** С.В. ходил по селу после того, как они расстались.

Просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

 

В  судебном  заседании осужденный Дмитриев А.А. и адвокат Зиганшин Д.К.  поддержали  доводы апелляционных жалоб,  прокурор Скотарева Г.А. возражала  против  доводов  жалоб,  обосновав  их   несостоятельность, просила оставить постановленный в отношении Дмитриева А.А. приговор без изменения.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционных  жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод о виновности  Дмитриева А.А. в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденный Дмитриев А.А. вину в умышленном причинении Х*** С.В. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть потерпевшего,  не признал, пояснив, что никаких ударов, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекших по неосторожности его смерть, не причинял, а нанесенные им потерпевшему удары не могли повлечь столь тяжких последствий.

 

Проанализировав показания осужденного Дмитриева А.А., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дмитриев А.А. не отрицая факт нанесения потерпевшему ударов руками и ногами, но заявляя о меньшем количестве этих ударов и о том, что после их нанесения потерпевший чувствовал себя нормально и в медицинской помощи не нуждался, пытается облегчить свое положение, заявляя о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Х*** С.В. и указывая на возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями других лиц, либо собственным поведением погибшего. Данные доводы Дмитриева А.А.  суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую Дмитриевым А.А. позицию, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, из показаний Дмитриева А.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13 мая 2014 года  после 22 часов 30 минут он и Х*** С.В. пошли к С*** Ю.В., чтобы распить спиртное. По дороге Х*** С.В., находясь в состоянии опьянения, неоднократно падал на землю в траву, и он вынужден был его поднимать. Возле здания администрации Х*** С.В. упал на землю и уснул. Он оставил  спящего Х*** С.В. и один пришел к С*** Ю.В., с которым стал распивать спиртное. Когда около 00 часов 00 минут домой к С*** Ю.В. пришел Х*** С.В., они продолжили распивать спиртное втроем.  Около 00 часов 30 минут 14 мая 2014 года Х*** С.В. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он бросил его спящим у здания администрации. Они стали ругаться, и Х*** С.В.  нанес ему несильный удар ладонью по голове. Тогда он нанес Х*** С.В. удар кулаком в правую часть головы в область правого глаза. Сразу после этого Х*** С.В. ушел в другую комнату. Проследовав за потерпевшим, он повалил его на пол рядом с диваном, нанес лежащему Х*** С.В. не менее пяти ударов кулаками по голове, а потом не менее пяти ударов ногами по голове.  В этот момент в комнату забежал С*** Ю.В., который попытался пресечь нанесения им ударов Х*** С.В. Он оттолкнул С*** Ю.В., но перестал наносить удары Х*** С.В., который остался лежать на полу. Утром, когда они проснулись, он увидел, что у Х*** С.В. справа на лице была гематома, правый глаз практически весь заплыл. Они все трое вышли из дома С*** Ю.В., после чего разошлись каждый по своим делам. 

В ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, Дмитриев А.А., указав на дом *** как на место нанесения им ударов потерпевшему, продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий.

 

Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования показания Димтриева А.А., обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, по основным моментам вмененного деяния последовательны и соответствуют друг другу.

 

Приведенные  показания Дмитриева А.А., в которых он показывал о том, что действительно наносил удары руками и ногами потерпевшему, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Собственноручные подписи Дмитриева А.А. и его защитника под указанными протоколами следственных действий, в том числе  в том, что показания даны без какого-либо на него воздействия, также указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо замечаний к проведению процессуальных действий и к содержанию показаний Дмитриева А.А.  ни от него самого, ни от адвоката не поступало.

Приведенные показания Дмитриева А.А. согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З*** Н.В. показала, что 15 мая 2014 года в обеденное время ей сообщили, что ее брат - Х*** С.В. госпитализирован в больницу с травмой головы. 08 июля 2014 года в больнице брат скончался.

 

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля С*** Ю.В., данных им в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении проверки его показаний на месте и подтвержденных им в судебном заседании, суд установил, что около 23 часов 00 минут 13 мая 2014 года к нему домой пришел Дмитриев А.А., с которым они распивали спиртное. При этом  Дмитриев А.А. сообщил, что шел к нему вместе с Х*** С.В., который уснул возле здания поселковой администрации, расположенной в *** от дома. Х*** С.В. пришел к нему домой около 00 часов 00 минут 14 августа 2014 года , и все вместе они продолжили распивать спиртное. Каких-либо повреждений на лице у Х*** С.В. не было. Около 00 часов 30 минут между Дмитриевым А.А. и Х*** С.В. возникла ссора, поскольку последний высказал Дмириеву А.А. свое недовольство тем, что тот бросил его спящим на улице. В ходе ссоры Х*** С.В. ладонью ударил Дмитриева А.А. по голове. Дмитриев А.А. разозлился, нанес Х*** С.В. удар кулаком по лицу, после чего Х*** С.В. ушел в другую комнату. Дмитриев А.А. последовал за ним, и из зала послышался сильный грохот, а следом звуки ударов. Он проследовал в зал и увидел, что Х*** С.В. лежит на полу у дивана, а Дмитриев А.А. наносит ему сильные удары кулаками обеих рук по голове. Он попытался оттащить Дмитриева А.А., но тот оттолкнул его и продолжил наносить удары Х*** С.В. ногами по голове. Удары он наносил сильно, с размаху. Всего Дмитриев А.А. нанес Х*** С.В. не менее десяти ударов кулаками и не менее десяти ударов ногами по голове. Х*** С.В. какого-либо сопротивления Дмитриеву А.А. не оказывал, ему даже не удавалось закрываться от наносимых ударов. После того, как Дмитриев А.А. перестал избивать Х*** С.В.,  на лице последнего были повреждения в виде кровоподтеков. Он и Дмитриев А.А. затем продолжили распивать спиртное, а Х*** С.В. остался лежать на полу. Проснувшись утром, он увидел, что у Х*** С.В. опухла правая сторона лица, а  правый глаз был полностью закрыт гематомой. 

Таким образом, С*** Ю.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно давал показания о причастности Дмитриева А.А. к преступлению, о нанесении им неоднократных ударов руками и ногами по голове потерпевшего.

 

На отсутствие у потерпевшего телесных повреждений непосредственно перед совершением в отношении него преступления указала и свидетель М*** Г.А., пояснившая, что около 22 часов 00 минут 13 мая 2014 года Х*** С.В. и Дмитриев А.А. распивали спиртное у нее в доме. Никаких телесных повреждений у Х*** С.В. она не видела. 15 мая 2014 года около 11 часов 00 минут она видела, как в дом потерпевшего зашел Ф*** Р***,  который сразу же выбежал из дома и побежал за фельдшером, сообщив, что Х*** С.В. лежит без сознания.

В то же время, из показаний в судебном заседании свидетелей С*** В.Н. и Н*** Н.Б. судом было установлено, что уже утром 14 мая 2014 года они видели Дмитриева А.А.,  С*** Ю.В. и Х*** С.В., и у последнего на правой стороне лица была обширная гематома, практически полностью закрывавшая правый глаз и правую височную область, а также мелкие ссадины и кровоподтеки. 

 

Согласно показаниям свидетеля Н*** З.Р. в судебном заседании, когда она днем 15 мая 2014 года прибыла по вызову в дом Х*** С.В. для оказания медицинской помощи последнему, то застала его лежащим без сознания на полу в зале. На лице потерпевшего, в области правого глаза имелась гематома, закрывающая собой весь правый глаз. Кроме того, на лице Х*** С.В. были многочисленные мелкие ссадины и кровоподтеки. В целях госпитализации Х*** С.В., она вызвала «Скорую медицинскую помощь», сотрудники которой увезли его в больницу.

 

Из показаний свидетелей М*** А.Д. и С*** О.Ю. судом было установлено, что 15 мая 2014 года при доставлении Х*** С.В. бригадой «Скорой медицинской помощи» в больницу, у последнего были диагностированы множественные ушибленные раны головы, на голове справа имелся сильный отек, из-за которого череп казался деформированным,  в области левой половины лица также имелась отечность. Кроме того, у Х*** С.В. имелись телесные повреждения в виде термических ожогов, полученные, вероятно от кипятка.  

 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания свидетелей, согласуясь между собой и частично признательными показаниями Дмитриева А.А., указывают на причастность осужденного к умышленному причинению Х*** С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей С*** Ю.В., М*** Г.А., С*** В.Н. и Н*** Н.Б. и считать их ложными, у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

Показания данных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, в доме *** на кухне на полу, напротив входа в зал обнаружены пятна бурого цвета, по виду напоминающие кровь.

 

Заключениями судебных медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти Х*** С.В. закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлиянием в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области справа, острой субдуральной гематомой справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлиянием в толще теменно-височной области правого полушария головного мозга, осложнившаяся очагом некроза и деструкции ткани стволового отдела головного мозга с микроглиальной реакцией и отеком вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие,  которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшего.  На трупе Х*** С.В.  также обнаружены термические ожоги груди, левого предплечья и правой кисти, которые в причинной связи со смертью не состоят.

Образовалась закрытая черепно-мозговая травма прижизненно, в небольшой отрезок времени, от неоднократного  воздействия тупым твердым травмирующим предметом, возможно рукой, ногой,  подпадающими под характеристику тупого твердого предмета, которым было оказано ударное воздействие. Зоной воздействия травмирующего предмета являлась лобно-теменно-височная область справа, с последующим дополнительным формированием кровоизлияния в данной области вследствие операции трепанация черепа.

Характер повреждений не исключает возможности их причинения 14 мая 2014 года около 00 часов 30 минут.

Экспертными исследованиями было установлено, что при обстоятельствах, указанных Дмитриевым А.А. и С*** Ю.В. возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему.

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз полностью подтверждаются показания свидетеля С*** Ю.В. относительно  локализации ударов, наносимых Дмитриевым А.А. Х*** С.В. – по голове; относительно механизма наносимых телесных повреждений, обусловивших особенности последних, способов нанесения травматических воздействий  - руками и ногами; количества травматических воздействий; относительно временного  промежутка, в течение которого были оказаны все травматические воздействия – все они были причинены Дмитриевым А.А. Х*** С.В. прижизненно, в короткий промежуток времени; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными Дмитриевым А.А.  травматическими воздействиями и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ставшей причиной смерти потерпевшего.

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Доводы апелляционных жалоб Дмитриева А.А. о том, что его невиновность подтверждается тем, что на следующий день Х*** С.В. самостоятельно покинул дом С*** Ю.В., каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, а кроме того, где-то им были получены еще термические ожоги,  судебная коллегия находит несостоятельными. С  учетом иных доказательств по делу, указанные обстоятельства  сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Оснований полагать, что к этому причастны иные лица, у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему Х*** С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, были причинены  умышленными  действиями  именно осужденного Дмитриева А.А.

При решении вопроса о направленности умысла Дмитриева А.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий Дмитриева А.А. их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также  повторности ударов, которые в своей совокупности и свидетельствуют о намерении Дмитриева А.А. причинить именно тяжкий вред здоровью Х*** С.В.

Так, из показаний С*** Ю.В., заключений судебных медицинских экспертиз судом было установлено, что Дмитриев А.А. умышленно нанес потерпевшему по голове ряд ударов кулаками и ногами. Количество и достаточная сила этих ударов, учитывая их последствия, свидетельствуют о том, что уже сами по себе эти удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести в том числе, тяжкие. Умышленно нанося удары по голове Х*** С.В.  Дмитриев А.А. предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Делая данный вывод, суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные сторонами. Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Каких-либо противоречий в данных выводах суда не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

В этой связи доводы апелляционных жалоб Дмитриева А.А. о том, что судом не были установлены и допрошены в качестве свидетелей жители с.*** которые могли видеть Х*** С.В. днем 14 мая 2014 года, в том числе, мужчина, вызвавший фельдшера, являются несостоятельными. 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Дмитриева А.А.  по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Дмитриева А.А. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дмитриев А.А. обнаруживает ***

 

Назначенное  Дмитриеву А.А. за совершенное преступление наказание  отвечает требованиям  статьи 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие, отягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева А.А. суд  обоснованно признал его ***, частичное признание им вины, *** а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для случившегося. Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд верно признал совершение им преступления  в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно материалам дела характеризуется он ***, с которыми  Дмитриевым А.А. было совершено преступление. Как было  установлено судом, после того, как потерпевший после первого нанесенного ему Дмитриевым А.А. удара удалился из комнаты, где они  находились,  именно подсудимый явился инициатором дальнейшего развития конфликта, именно он, разозлившись,   последовал за Х*** С.В. и, свалив его, стал наносить удары потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что Х*** С.В. ***, не влияют на вид и меру назначенного Дмитриеву А.А.  наказания. 

Суд  также  обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание,  рецидив преступлений.

 

При этом суд первой инстанции, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание  за совершенное преступление в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Дмитриеву А.А. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу достаточных оснований для применения в отношении Дмитриева А.А.  положений  ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести  каждого совершенного им преступления.

С учетом того, что Дмитриев А.А. приговором *** районного суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного  ч.1 ст.166 УК РФ, ему в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № *** административного района Ульяновской области от 01 августа 2013 года, приговору *** районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** административного района Ульяновской области от 01 августа 2013 года, приговору *** районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года, приговору *** районного суда Ульяновской области от 23 мая 2013 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний,  с зачетом наказания, отбытого Дмитриевым А.А. по приговору *** районного суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Дмитриеву А.А.  для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года в отношении  Дмитриева А*** А*** оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы осужденного Дмитриева А.А.  – без  удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи