УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А
Дело № 33-113/2015 (№ 33-5357/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе компании «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ
КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 16 октября 2014 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (A. J. PROSPECT CREDIT HOLDINGS LIMITED)
к Степановой Людмиле Петровне о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Компания
«ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратилась в суд с иском к Степановой Л.П. о взыскании денежных
средств.
В обоснование иска
указано, что 20.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и Степановой Л.П. был заключен договор №***5 на основании
заявления клиента о предоставлении персональной ссуды и Условий предоставления
потребительских кредитов. В соответствии с п.1.3 Условий, подписанное клиентом
заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий
счет и предоставить карту. В рамках договора и в соответствии с Условиями,
клиенту был предоставлен кредит в размере
*** рублей.
Ответчиком
обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, график платежей
нарушен. Согласно расчету задолженности по договору№*** сумма задолженности ответчика на 16.04.2014
составляет ***.
По договору уступки
прав требования №*** от 17.04.2014 ОАО
«Лето Банк» уступило, а «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» приняло
право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательств по
договору.
До настоящего времени
обязательства по договору ответчиком надлежащим образом также не исполнены.
Просил взыскать с
ответчика задолженность по договору в размере ***., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 12
Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»,
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, указывает, что
пункт 7 заявления о предоставлении персональной ссуды, являющегося неотъемлемой
частью договора, содержит условие о согласии заемщика на уступку банком своих
прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от
наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также указанный пункт заявления содержит согласие ответчика на передачу банком
третьим лицам его персональных данных, информации по кредиту и соответствующих
документов. Таким образом, условие о передаче (уступке) права требования по
кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком третьему лицу, было
предусмотрено договором и согласовано сторонами при его заключении.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной
инстанции не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая
оспариваемое решение суд первой инстанции руководствовался положениями статей
309, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
и исходил из того, что поскольку условия заключенного между сторонами
кредитного договора не содержат согласия заемщика (физического лица) на
передачу права требования по кредитному договору третьему лицу, не равноценному
банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках
лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором,
то банк не вправе был заключать с истцом
договор цессии, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы
находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела
усматривается, что 20.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и Степановой Л.П. на
основании заявления о предоставлении персональной ссуды и Условий
предоставления потребительских кредитов был заключен договор №№***, согласно
которому ответчице был предоставлен кредит в размере *** руб. под 39,9 %
годовых на срок 36 месяцев.
В нарушение
достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим
образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом, составила ***.
17.04.2014 между ОАО
«Лето Банк» и «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки прав требования № ***,
согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному
договору было уступлено «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в размере ***.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из
того, что ОАО «Лето Банк» не имело права уступать свое право требования по
кредитному соглашению «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД». Суду не было
представлено доказательств того, что приобретатель обладает правомочиями на
осуществление банковской деятельности, а соглашение между кредитором и
заемщиком о возможности уступки права третьим лицам в такой формулировке,
которая однозначно позволяла бы совершать цессию в пользу не кредитных
организаций, достигнуто не было.
Пунктом 51
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №
17 разъяснено, что разрешая дела по
спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование
лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне
кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки
распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные
правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого
обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая
требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что
личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Таким образом,
возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо
оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус
приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления
банковской деятельности.
Как следует из
Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», переуступка
кредитором своих прав по договору другому лицу без согласия заемщика данными
условиями не предусмотрена.
Сведений об уведомлении
ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в
представленных истцом материалах также не имеется.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между
Степановой Л.П. и ОАО «Лето Банк» не достигнуто соглашение о передаче прав по
кредитному договору иностранной компании, не имеющей лицензии на осуществление
банковской деятельности. В данном случае не было представлено доказательств
тому, что приобретатель обладает правомочиями на осуществление банковской
деятельности, а соглашение между кредитором и заемщиком о возможности уступки
права третьим лицам в такой формулировке, которая однозначно позволяла бы
совершать цессию в пользу некредитной иностранной организации, достигнуто не было.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований к Степановой
Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной
жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, не могут
быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании
закона.
Юридически значимые
обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление
вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании
представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, по
делу постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда мотивированы с
учетом представленных доказательств с соблюдением норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу компании «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи