У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Зуева Н.В. Дело № 33-177/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крутова
А*** А*** – Бондиной И*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 31 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Крутова А*** А*** к Крутовой Е*** Ю***
о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Крутова А.А. – Троицкой Т.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя
Крутовой Е.Ю. – Резниченко Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутов А.А. обратился в суд
с иском к Крутовой Е.Ю. о возмещении ущерба.
Требования
мотивированы тем, что его бывшая супруга Крутова Е.Ю. в результате раздела
совместно нажитого имущества приобрела долю в уставном капитале ООО «К***!%» в размере 32,5%.
Согласно решения общего собрания участников
ООО «К***» от 26.07.2013 ответчица вошла в состав участников ООО «К***», после
чего активно участвовала в деятельности общества, участвовала в общем собрании, голосовала по
вопросам повестки дня.
15.03.2011
между ООО «К***»
(заемщик) и ОАО Губернский Банк «С***» (кредитор) был заключен кредитный договор на
сумму 14 000 000 руб.
Обеспечением
данного кредитного договора явилось поручительство ООО «О***», Ц*** Д.Ю., Крутова А.А., а также залог оборудования ООО «К***».
Участники
общества Крутов А.А. и Ц*** Д.Ю., как
поручителя по кредитному договору, приняли решение о досрочном погашении кредита общества
во избежание
наращивания задолженности. Крутов А.А. за счет собственных средств заплатил *** руб., а Ц***
Д.Ю. - *** руб.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска суда от 20.12.2013 по иску
Крутова А.А. в его пользу с ООО «К***» взыскана сумма в размере *** руб., в части взыскания солидарно
с остальных поручителей указанной суммы судом было отказано на том
основании, что участники ООО «К***» Ц*** Д.Ю. и Крутова Е.Ю. проголосовали за
реализацию оборудования ООО К***», ранее находящегося в залоге у ОАО Губернский
Банк «С***».
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 20.12.2013, вступившим в законную силу, по иску
Ц*** Д.Ю. признано
недействительным решение общего собрания участников ООО «К***» от 26.07.2013, на основании которого
Крутова Е.Ю. вошла в состав участников общества.
Ссылаясь
на то, что Крутова Е.Ю. в период нахождения в составе участников ООО «К***» совместно с Ц*** Д.Ю.,
используя предоставленные законом участникам общества полномочия, совершила
действия, которые были направлены на отчуждение имущества общества и
привели к невозможности исполнения решения о взыскании в его пользу денежной
суммы, Крутов
А.А. просил взыскать
с Крутовой Е.Ю. в свою пользу *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Крутова А.А. – Бондина И.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
неверное применение норм материального права.
Не соглашается с
выводами суда в решении о том, что со стороны Крутова А.А. не были представлены
доказательства причинения ему убытков неправомерными действиями ответчицы.
Указывает, что суд
необоснованно не принял во внимание то
обстоятельство, что после погашения Крутовым А.А. долга перед ОАО Губернский Банк «С***» по
кредитному договору от 15.03.2011, обеспеченного, в том числе и залогом оборудования
ООО «К***», к нему (истцу) на основании п.1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора и права,
принадлежавшие кредитору как залогодержателю в размере, пропорциональном сумме
погашенной им задолженности.
Поскольку после
вынесения 20.12.2013 Ленинским районным судом г.Ульяновска решения о взыскании
с ООО «К***» в пользу Крутова А.А. денежных средств в размере *** руб. *** коп.
было установлено, что оборудование,
являющееся предметом залога, у ООО «К***» отсутствует, суду следовало исходить из того, что
действиями Крутовой Е.Ю. по отчуждению имущества общества без согласия Крутова
А.А., как залогодержателя, приведшими к невозможности исполнения указанного
решения, истцу был причинен материальный
ущерб, который подлежал возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Предъявляя
настоящие исковые требования в суд, истец Крутов А.А. ссылался на то, что им,
как поручителем, досрочно были погашены кредитные обязательства ООО «К***» в
сумме *** руб. *** коп. по кредитному договору, заключенному 15.03.2011 между ОАО
Губернский Банк «Симбирск» (кредитором) и ООО «К***» (заемщиком).
Исполнение вступившего
в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2013 о
взыскании с ООО «К***» в его пользу денежных средств в размере *** руб. ***
коп., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. считает невозможным
ввиду того, что имущество ООО «К***», являвшееся предметом залога по указанному
выше кредитному договору, у общества отсутствует, отчуждение его произошло в
период нахождения ответчицы Крутовой Е.Ю. в составе участников общества и
ведение ею активной деятельности по принятию в отношении имущества общества
решений.
В силу ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению
лицом, причинившим вред.
В силу приведенных
выше норм материального права для возмещения ущерба (убытков) необходимо
установление факта причинения убытков, их размер и причинную связь между понесенными убытками и
действиями ответчика.
Отказывая Крутову
А.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что
им не был доказан факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчицы.
Как установлено в
судебном заседании в МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области в отношении ООО «К***» ведется сводное исполнительное производство №***, в том числе и по
исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2013 в отношении Крутова А.А.
Невозможность
совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований
исполнительного документа в отношении
ООО «К***» судом установлена не
была, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по
исполнительному документу не утрачена.
Полагать, что
решение не исполнимо на данной стадии гражданского судопроизводства оснований у
суда не имелось.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по
делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Крутова А*** А*** – Бондиной И*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи